Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12004/21 по делу N А32-17551/2015

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.10.2020 Рябцов В.П.;

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество": представитель по доверенности от 05.10.2020 Бородинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-17551/2015, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 Лесников Павел Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 (резолютивная часть оглашена 14.08.2020) Бондаренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Кредитор по текущим платежам ООО "Содружество" (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. возложенных на него обязанностей в части неоплаты ООО "Содружество" текущей задолженности первой очереди по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014 в размере 22 997 663 руб. и об обязании осуществить выплату.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 жалоба ООО "Содружество" удовлетворена. Признана ненадлежащей и несоответствующей действующему законодательству неоплата конкурсным управляющим должника Волоховым Р.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014 в сумме 22 997 663 руб., на конкурсного управляющего возложена обязанность погасить указанную задолженность.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что конкурсный управляющий не производил выплату ООО "Содружество" потому, что имеются законные основания для установления погашения требования кредитора в порядке погашения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Волохова Р.Н. погасить задолженность перед ООО "Содружество" из денежных средств, находящихся на специальном счёте должника. Однако, Закон о банкротстве не позволяет произвести выплату ООО "Содружество" из денежных средств, оставшихся после распределения суммы, вырученной от реализации предмета залога. Денежные средства, оставшиеся по итогам распределения выручки от продажи залогового имущества, будут направлены на иные текущие платежи должника, имеющие более высокий приоритет по сравнению с требованием ООО "Содружество".

От общества с ограниченной ответственностью "Содружество" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра текущих платежей.

Представитель конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича возражал против приобщения вышеназванных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные ООО "Содружество", и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Содружество" и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.06.2015.

31.12.2014 между ООО "Содружество" (владелец) и ООО "ОптТрейд" (пользователь) заключен договор на пользование железнодорожного пути, принадлежащего ООО "Содружество" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Должник ООО "ОптТрейд", являясь пользователем, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей по договору.

Согласно письмам конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в адрес ООО "Содружество" от 01.12.2017, от 18.12.2017, от 18.12.2017, на пути необщего пользования принадлежащем ООО "Содружество", находились ж/д вагоны в количестве 60 шт., являющиеся предметом залога ПАО "БинБанк" и АО "Юникредит Банк", в соответствии с заключенным договором на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014.

ООО "ОптТрейд" использовало железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога ПАО "БинБанк" и АО "ЮниКредит Банк".

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 N 15АП-9071/2019, от 24.06.2019 N 15АП-9072/2019 и Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 N Ф08-7657/2019, от 05.09.2019 N Ф08-7678/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, находящегося в залоге, отказано.

Судами установлено, что между должником и ООО "Содружество" заключен договор на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014. Необходимость в использовании железнодорожного пути у конкурсного управляющего возникла в целях обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога ПАО "БинБанк" и АО "ЮниКредит Банк". С учетом частичного погашения в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 32 от 04.12.2017) общая задолженность по текущим платежам за пользование железнодорожным путем перед ООО "Содружество" за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 составила 23 079 663,35 руб. Наличие задолженности отражено в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2018 и последующих отчетах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-17551/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 N 15АП-1925/2020, 15АП-2387/2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 N Ф08-5118/2020, признана ненадлежащим и не соответствующим действующему законодательству неоплата конкурсным управляющим Бондоренко А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" текущей задолженности по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-60206/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N 15АП-12141/2020, арбитражный управляющий Бондаренко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волохова Р.Н. об установлении очередности требований кредитора ООО "Содружество" по текущим платежам в порядке погашения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 N 15АП-11185/2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не учтены внеочередные расходы на обеспечение сохранности предмета залога. У должника имелась текущая задолженность перед ООО "Содружество" за пользование железнодорожного пути. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по выплате указанных платежей из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Таким образом, задолженность должника перед ООО "Содружество", многократно определена судами как текущая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства из вырученных от реализации предмета залога денежных средств вначале погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации, а затем оставшаяся сумма направляется на погашение требований кредиторов и иные расходы по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009.

При этом объективных причин неперечисления конкурсным управляющим в разумные сроки денежных средств ООО "Содружество" после их получения арбитражным управляющим не представлено. У конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы распорядиться ими и надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, погасив текущую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по указанному факту имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем требования ООО "Содружество" обоснованно удовлетворены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева