Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6750/19 по делу N А45-2126/2018

г. Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-6750/2019(44)), Федотовой Нины Александровны (г. Новосибирск, ул. Дуси-Ковальчук, д. 406 кв.60) (N 07АП6750/2019(45)), Африной Надежды Владимировны (г. Новосибирск, ул. Ударная 27/2, кв 24) (N 07АП-6750/2019(46)), Мехдиевой Тамары Рашидовны (г. Новосибирск, ул. Д.Донского, д. 17, кв. 52) (N 07АП-6750/2019(47)), Морошан Алексея Анатольевича (г. Новосибирск, ул. К.Минина,д.9 кв.96) (N 07АП-6750/2019(48)), Епонешникова Александра Алексеевича (г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 378/1 д.2 кв. 311) (N 07АП6750/2019(49)), Морозовой Екатерины Ивановны (г. Новосибирск, ул. Писарева д.90Б) (N 07АП-6750/2019(50)), Михайловой Ольги Ивановны (г. Новосибирск, ул.Фасадная 15/1,кв65) (N 07АП-6750/2019(51)), Бутьяновой Аллы Михайловны (г. Новосибирск, ул. Театральная, д2А, кв35) (N 07АП-6750/2019(52)), Курочкиной Татьяны Александровны (Новосибирская область, г. Тогучинул. Шевцовой, д.17) (N 07АП6750/2019(53)), Морошан Александра Сергеевича (г. Новосибирск, ул. К.Минина, д9, кв.96) (N 07АП-6750/2019(54)), Глебовой Оксаны Андреевны (г. Новосибирск, ул. Серебряные ключи, 8, кв.60) (N 07АП-6750/2019(55)), Пальчинской Натальи Викторовны (Амурская область, г. Тында, ул. Амурская, д23, кв.40) (N 07АП-6750/2019(56)), Фишер Натальи Николаевны (Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д40,кв17) (N 07АП-6750/2019(57)), Миллер Олега Владимировича (г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д.2, кв.. 188) (N 07АП-6750/2019(58)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПартнерИнвест" (ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, оф. 20), по заявлению Михайлова Вадима Евгеньевича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - Гордиенко З.А., конкурсный управляющий).

30.03.2021 Михайлов Вадим Евгеньевич (далее - Михайлов В.Е.) обратился с возражениями на отказ (отсутствие ответа) конкурсного управляющего на ходатайство Михайлова В.Е. о включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований жилых помещений ООО "ПартнерИнвест".

Определением суда от 25.05.2021 требования Михайлова В.Е. удовлетворены. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" требование Михайлова Владимира Евгеньевича о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 261, строительной площадью 43,12, общей площадью 41,52 кв.м,, расположенной на двадцать втором этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 2 (по генплану) находящийся на земельном участке 6 А45-2126/2018 с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 1 650 000 рублей.

- двухкомнатной квартиры N 265, строительной площадью 61,78 кв.м, общей площадью 57,85 кв.м, расположенной на двадцать втором этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 2 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 2 450 000 рублей;

- однокомнатной квартиры N 297, строительной площадью 31,57кв.м., общей площадью 29,99 кв.м,, расположенной на двадцать четвертом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 2 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 1 350 000 рублей. - однокомнатной квартиры N 118, строительной площадью 43,27 кв.м, общей площадью 41,67 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 2 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 1 640 000 рублей.

- однокомнатной квартиры N 157, строительной площадью 43,12 кв.м., общей площадью 41,52 кв.м,, расположенной на четырнадцатом многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 2 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 1 650 000 рублей.

- однокомнатной квартиры N 195, строительной площадью 42,66 кв.м, общей площадью 41,06 кв.м,, расположенной на шестнадцатом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, дом N 2 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006, оплаченной в размере 1 650 000 рублей.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий Гордиенко З.А., Федотова Нина Александровна (далее - Федотова Н.А.), Африна Надежда Владимировна (далее - Африна Н.В.), Мехдиева Тамара Рашидовна (далее - Мехдиева Т.Р.), Морошан Алексей Анатольевич (далее - Морошан А.А.), Епонешников Александр Алексеевич (далее - Епонешников А.А.), Морозова Екатерина Ивановна (далее - Морозова Е.И.), Михайлова Ольга Ивановна (далее - Михайлова О.И.), Бутьянова Алла Михайловна (далее - Бутьянова А.М.), Курочкина Татьяна Александровна (далее - Курочкина Т.А.), Морошан Александра Сергеевна (далее - Морошан А.С.), Глебова Оксана Андреевна (далее - Глебова О.А.), Пальчинская Наталья Викторовна (далее - Пальчинская Н.В.), Фишер Наталия Николаевна (далее - Фишер Н.Н.), Миллер Олег Владимирович (далее - Миллер О.В.), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Михайлова В.Е. в полном объеме.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, при этом, не раскрывает подробнее свою позицию.

Апелляционные жалобы апеллянтов идентичны, содержат аналогичные доводы, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для отмены судебного акта. Так, в обоснование к отмене определения суда апеллянты указывают, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, незаконны и необоснованны. Судом не проверено наличие у Михайлова В.Е. финансовой возможности на оплату стоимости спорных жилых помещении. Сами по себе обороты денежных средств по банковскому счету не свидетельствуют о финансовой возможности произвести дорогостоящую покупку. Михайловым В.Е. не доказано наличие у него денежных средств в нужном размере в декабре 2015 года, а не в последующие периоды, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В порядке статьи 262 АПК РФ Михайлов В.Е. представил отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2015 Михайлов В.Е. заключил с ООО "Парнер-Инвест" предварительные договоры участия в долевом строительстве N 261-ДК2, N 265 ДК2, N 297-ДК2.

Согласно условиям договоров ООО "Партнер-Инвест", как застройщик, обязуется построить многоквартирный дом N 2 (по генплану) по адресу: г Новосибирск, Заельцовский р-н, ул. Дуси Ковальчук, 378/1, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033045:0006 и после поучения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Михайлову В.Е. по акту приема-передачи объекты долевого строительства:

- однокомнатную квартиру, строительный N 261, строительной площадью 43,12 кв.м., 2 кв.м., общей площадью 41.52 кв.м., расположенную на 22 этаже,

- двухкомнатную квартиру, строительный N 265, строительной площадью 78 кв.м., общей площадью 57,85 кв.м., расположенную на 22 этаже,

- однокомнатную квартиру строительный N 297, строительной площадью 31,57 кв.м., общей площадью 29,99 кв.м,, расположенной на 24 этаже многоквартирного дома;

а Михайлов В.Е. обязуется уплатить цену договора в размере 1 650 000 руб., 2 450 000 руб., 1 350 000 руб. соответственно.

Свои обязательства Михайлов BE. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.12.2015, N 10 от 02.12.2015, N 11 от 02.12.20215.

Оплата была оформлена Соглашениями о предоставлении беспроцентного займа N 0261/0023, N 0265/0023, N 0297/0023, которые были подписаны в тот же день между Михайловым BE. и ООО "Партнер-Инвест". В соответствии с условиями соглашений, Михайлов В.Е обязался предоставить ООО "Партнер-Инвест" денежные средств размере 1 650 000 руб., 2 450 000 руб., 1 350 000 руб. соответственно.

Михайлов В.Е. уплатил ООО "Партнер-Инвест" указанную сумму полном объеме.

08.12.2015 Михайлов В.Е. заключил с ООО "Партнер-Инвест" предварительные договоры участия в долевом строительстве N 118-ДК2, N 157-ДК2, N 195-ДК2.

Согласно условиям договоров ООО "Партнер-Инвест" как застройщик, обязалось построить многоквартирный дом N 2 (по генплану) по адресу г Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук 378/1. находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54 35:033045:0006 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Михайлову B.E., как участнику, по актам приема-передачи объекты долевого строительства:

- однокомнатную квартиру, строительный N 118, строительной площадью 43,27 кв.м., общей площадью 41, 67 кв. м., расположенную на 11 этаже,

- однокомнатную квартиру, строительный N 157, строительной площадью 43, 12 кем., общей площадью 41, 52 кв.м., расположенную на 14 этаже;

- однокомнатную квартиру, строительный N 195, строительной площадью 42,66 кв.м, общей площадью 41,06 кв.м, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома.

а Михайлов В.Е. обязуется уплатить цену договора в размере 1 640 000 руб., 1 650 000 руб., 1 650 000 руб. соответственно.

Свои обязательства Михайлов В.Е исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 от 08 12.2015, N 18 от 08.12.2015, N 19 от 08.12.2015.

Оплата была оформлена Соглашениями о предоставлении беспроцентного займа N 0118/0023, N 0157/0023, N 0195/0023, которые были подписаны в тот же день между Михайловым В.Е. и ООО "Партнер-Инвест". В соответствии с условиями соглашений о предоставлении беспроцентного займа Михайлов В.Е. обязался предоставить ООО "Партнер-Инвест" денежные средства в размере 1 640 000 руб., 1 650 000 руб., 1 650 000 руб. соответственно.

Михайлов В.Е. уплатил ООО "Партнер-Инвест" указанную сумму в полном объеме.

Основной договор не заключался.

Учитывая, что жилые помещения в собственность участника строительства не переданы, а в отношении должника введена процедура банкротства, Михайлов В.Е. обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Партнер-Инвест".

12.02.2021 конкурсным управляющим Гордиенко З.А. в адрес Михайлова В.Е. направлено уведомление об отказе во включении его требований в реестр требований участников строительства, мотивированное тем, что основной договор участия в долевом строительстве с Михайловым В.Е. не заключался, государственную регистрацию не проходил.

Не согласившись с ответом конкурсного управляющего, Михайлов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требования Михайлова В.Е. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, суд первой инстанции исходил из статуса участника строительства у Михайлова В.Е., доказанности им оплаты стоимости жилых помещений по договорам, а также наличия на дату совершения сделок у заявителя финансовой возможности на оплату стоимости имущества.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В данном конкретном случае при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний ПТК, возглавляемых одними физическими лицами установлен факт привлечения денежных средств граждан с использованием определенных схем, при которой привлечение денежных средств осуществляется различными способами, в том числе на основании соглашений о беспроцентных займах, которые предоставлялись, как должнику, так и связанным с ним юридическим лицам.

При этом акты зачета взаимных требований составлялись не во всех случаях. Оформление правоотношений с добросовестными участниками строительства подобным способом, не вызывающем сомнений в истинном волеизъявлении сторон, по убеждению суда, не порочит правоотношений и не позволяет сделать вывод об отсутствии факта оплаты и наличия оснований для отказа добросовестному лицу в защите нарушенных прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы позволяют установить факт произведенной застройщику оплаты, что сторонами не оспаривается.

В апелляционных жлобах их податели ссылаются на отсутствие у Михайлова В.Е. финансовой возможности на оплату стоимости жилых помещений по предварительным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлов В.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Им в материалы дела представлены справки банка об оборотах по счетам за 2015-2016 год, подробная выписка по банковскому счету, которые свидетельствуют о наличии в распоряжении заявителя денежных средств, переданных должнику в качестве заемных.

Выписка по банковскому счета Михайлова Е.В. подтверждает снятие со счета денежных средств в размере, предусмотренном условиями предварительных договоров, непосредственно перед совершением сделок.

Кроме того, из банковских выписок заявителя следует, что денежная сумма, необходимая для расчета с застройщиком по предварительным договорам была аккумулирована на счете Михайлова В.Е. до совершения сделок, что свидетельствует о наличии у него финансовой возможности на приобретение прав на спорные жилые помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Михайлова В.Е. финансовой возможности оплаты стоимости жилых помещений на момент совершения сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Михайлова В.Е. и включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев