Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13399/21 по делу N А41-84564/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-84564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОП "Профи-С" - Чальцева И.В., представитель по доверенности от 20.01.2021;

от Муравьева Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Алвинд" Старковой М.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Профи-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-84564/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алвинд" (ИНН 7736666201, ОГРН 1137746961659), по заявлению Муравьева Д.В. к ООО "ЧОП "Профи-С" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 ООО "Алвинд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Старкова М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО ЧОП "Профи -С" в размере 620 610 руб.

ООО Частное охранное предприятие "Профи -С" в рамках дела о банкротстве ООО "Алвинд" обратилось в суд с заявлением о привлечении Муравьева Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Алвинд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04 марта 2021 года Муравьев Дмитрий Валентинович обратился с заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Профи-С" расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года с ООО "ЧОП "Профи-С" в пользу Муравьева Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЧОП "Профи-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Муравьева Д.В. по взысканию судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Профи-С" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Муравьева Д.В. и конкурсного управляющего ООО "Алвинд" Старковой М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЧОП "Профи-С", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности Муравьевым Д.В. в материалы дела представлены: договор поручения от 01 февраля 2020 г. N 196/2020, акт оказанных услуг от 02 марта 2021 г., а также чек по операции Сбербанк онлайн (т.2, л.д. 6-9).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Муравьева Д.В. услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем Муравьева Д.В. юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя Муравьева Д.В., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "ЧОП "Профи-С" в пользу Муравьева Д.В. судебных расходов в сумме 60000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Профи-С", о том, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными Муравьевым Д.В. расходами на представителя и заявлением ООО "ЧОП "Профи-С" о привлечении его к субсидиарной ответственности, также отклонены.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, оплата услуг представителя произведена 04.03.2021 (т.2, л.д. 9), то есть после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и его получения Муравьевым Д.В. (27.02.2020) и направления в адрес Муравьевым Д.В. копии заявления, поданного в суд.

То есть на момент оплаты Муравьеву Д.В. было известно о том, что кредитором инициирован процесс о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что оплата в сумме 102 000 рублей произведена за другие услуги и не связана с рассмотрением настоящего заявления ООО "ЧОП "Профи-С" о привлечении Муравьева Д.В. к субсидиарной ответственности, в материалах дела нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, также отклонены.

Как следует из материалов дела, представителем Муравьева Д.В. при разрешении настоящего спора было произведено изучение материалов дела, подготовка правовой позиции и процессуальных документов.

Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции от 08.07.2020 и 20.10.2020.

Также представитель Муравьева Д.В. подготовил правовую позицию по апелляционной жалобе (отзыв на апелляционную жалобу) и участвовал в судебном заседании апелляционного суда от 08.02.2021 и давал объяснения по существу спора.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также характер спора - привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Никаких доказательств того, что взысканная судом сумма - 60 000 рублей на оплату услуг представителя Муравьева Д.В. является чрезмерной и носит завышенный характер, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Профи-С" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-84564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова