Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-52355/21 по делу N А40-80975/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-80975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудьковского Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, вынесенное судьей Васильевой А.Н., в части отказа Рудьковскому Игорю Григорьевичу в удовлетворении ходатайства о передаче дела о признании несостоятельным (банкротом) Рудьковского И.Г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела N А40-80975/16 о признании несостоятельным (банкротом) Рудьковского Игоря Григорьевича

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 принято к производству заявление Джуссоева Альберта Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Рудьковского Игоря Григорьевича, возбуждено производство по делу N А40-80975/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года отказано Рудьковскому Игорю Григорьевичу в удовлетворении ходатайства о передаче дела о признании несостоятельным (банкротом) Рудьковского И.Г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым; Заявление Джуссоева Альберта Александровича признано обоснованным; в отношении Рудьковского Игоря Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Колыдрева Анастасия Владимировна, член Ассоциации РСОПАУ; Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Джуссоева Альберта Александровича в размере 284.828.960 рублей основного долга, 3.774.372 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в передаче дела по подсудности, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От финансового управляющего должника, кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражали по ее доводам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на то, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом должник был зарегистрирован в Республике Крым, представил в материалы дела копию паспорта должника, пояснил, что смена адреса места регистрации была произведена должником в связи с постоянным местом жительства в городе Севастополь.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статей 3 - 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Здесь же определены органы регистрационного учета - территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции или местная администрация.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах (пункт 18 указанных Правил).

В подтверждение смены регистрационного учета Рудьковский И.Г. представил в материалы дела выписку из домовой книги от 23.04.2021, в которой указано, что с 25.03.2021 Рудьковский И.Г. зарегистрирован в г. Севастополь.

Выписка из домовой книги от 23.04.2021 выдана Рудьковскому И.Г. Государственным унитарным предприятием "Единый информационный расчетный центр" (ГУПС "ЕИРЦ").

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - адресно-справочная информация) федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел организует и ведет адресно-справочную работу. Адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Порядок предоставления адресно-справочной информации и порядок организации и ведения адресно-справочной работы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела содержится адресная справка от 28.05.2021, выданная Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по запросу Арбитражного суда г. Москвы.

Из адресной справки от 28.05.2021 следует, что на дату выдачи справки (28.05.2021) гражданин Рудьковский И.Г. зарегистрирован в г. Москве.

Таким образом, на дату (21.04.2021) принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Рудьковский И.Г. был зарегистрирован в г. Москве.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, действия Рудьковского И.Г. по смене адреса регистрации (региона) являются недобросовестными и направлены исключительно на создание препятствий кредиторам путем искусственной смены места жительства.

Так, решением Третейского суда от 03.07.2020 г. по делу N А2-66-20 с Рудьковского И.Г. в пользу Джуссоева А.А. взыскана задолженность по Договору беспроцентного займа денежных средств от 22.03.2019.

15.03.2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 03.07.2020 г. по делу N А2-66-20.

16.04.2021 на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, Джуссоев А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании гражданина Рудьковского И.Г. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из домовой книги от 23.04.2021 г. уже 25.03.2021 г., т.е. через 10 дней после вынесения судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда, Рудьковский И.Г. зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 45, кв. 6.

При этом, Джуссоев А.А. о смене Рудьковским И.Г. адреса регистрации уведомлен не был.

В случае, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2021 г. N 310-ЭС20- 18855 по делу N А14-17002/2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 г. N 305-ЭС18-16327 по делу N А41- 40947/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017).

Как верно указал суд первой инстанции, Рудьковским И.Г. не обоснованно, чем была вызвана необходимость смены адреса регистрации сразу после вынесения Определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 03.07.2020 г. по делу N А2-66-20.

В материалы дела также не представлена информация о невозможности Рудьковского И.Г. дальнейшего проживания (регистрации) в г. Москве по адресу регистрации.

Таким образом, действия по смене адреса регистрации были совершены Рудьковским И.Г. сразу после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда и непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства.

Ходатайство Рудьковского И.Г. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым суд признал необоснованным, направленным исключительно на создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве с целью затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обжалованию в суд Арбитражный суд Московского округа не подлежит, но может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-80975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудьковского Игоря Григорьевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев