Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11451/22 по делу N А40-80975/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-80975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А. - Василенко К.П. по доверенности от 09.12.2019,

от Рудьковского И.Г. - Ковалев Р.Н. по доверенности от 27.11.2021, Хрящев С.И. по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рудьковского Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

об отказе Рудьковскому Игорю Григорьевичу, Рудьковскому Никите Игоревичу, Рудьковской Радмиле Сергеевне в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского Игоря Григорьевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 Рудьковский И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 Рудьковскому И.Г., Рудьковскому Никите Игоревичу, Рудьковской Радмиле Сергеевне было отказано в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявления Рудьковского Игоря Григорьевича, Рудьковского Никиты Игоревича и Рудьковской Радмилы Сергеевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского Игоря Григорьевича. Должник в кассационной жалобе указывает, что Джуссоев А.А. представил нотариусу расписку, подтверждающую получение им от Рудьковского И.Г. суммы займа в размере 3 700 000 долларов США, в той же расписке Джуссоев А.А. указал на то, что каких-либо претензий материального характера к Рудьковскому И.Г. не имеет, заверенная копия расписки приложена лично Джуссоевым ЛА. в качестве доказательства по делу. При этом, в настоящее время факт прекращения обременения залога подтверждается государственной регистрацией записи в ЕГРЮЛ и находится в силе, однако, Джуссоев АА. скрыл информацию об исполнении договора займа как в процессе третейского судебного разбирательства, так и при рассмотрении иска Рудьковского И.Г. в Хамовническом районном суде города Москвы, а также при получении исполнительного листа на сумму займа в Замоскворецком районном суде города Москвы. По мнению должника, намеренное сокрытие Джуссоевым А.А. данных обстоятельств повлекло за собой неправомерное возбуждение арбитражного дела о банкротстве Рудьковского И.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Джуссоева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления заявителем были приведены доводы о погашении задолженности перед кредитором-заявителем по делу Джуссоевым А.А. по договору займа от 22.03.2019 третьими лицами 08.11.2019.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о введении в отношении Рудьковского Игоря Григорьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина было установлено, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 03.07.2020 по делу N А42-66-2020 с Рудьковского Игоря Григорьевича взыскана в пользу Джуссоева Альберта Александровича задолженность по Договору беспроцентного займа денежных средств от 22.03.2019 в размере 3 700 000 долларов США, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 23.03.2019 по 15.06.2020 г. в размере 49 030,05 долларов США, с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, начиная с 16.06.2020, и расходы по оплате третейского сбора в размере 2 680 437 руб.

Также определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N 2-105/2021 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 03.07.2020 по делу N А42-66-2020, указанное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда от 03.07.2020 по делу N А42-66-2020 вынесено после даты, указанной заявителями ходатайства в качестве даты погашения задолженности (08.11.2019).

Более того, суды указали, что из представленных кредитором по делу документов следует, что Рудьковский И.Г. обращался в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора беспроцентного займа денежных средств от 22.03.2019 исполненным, однако, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N 2-850/2021 в удовлетворении искового заявления Рудьковского И.Г. было отказано.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что в материалы дела о банкротстве доказательства, достоверно подтверждающие погашение задолженности перед Джуссоевым А.А., не представлены, оснований для удовлетворения заявлений Рудьковского Игоря Григорьевича, Рудьковского Никиты Игоревича, Рудьковской Радмилы Сергеевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского Игоря Григорьевича не имеется.

В соответствии с абз. 7 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абз. 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абз. 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с погашением требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Решение третейского суда не оспорено, а, равно как, и решение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-80975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова