Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-86423/21 по делу N А40-80975/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-80975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудьковского Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 об отказе в удовлетворении заявлений Рудьковского Игоря Григорьевича, Рудьковского Никиты Игоревича, Рудьковской Радмилы Сергеевны об истребовании доказательств у нотариуса города Москвы Фроловой Татьяны Викторовны, а также из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, по делу N А40-80975/21, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского Игоря Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А. - Василенко К.П. по дов. от 09.12.2019

от Рудьковской Радмилы Сергеевны - Хрущев С.И. по дов. от 12.02.2022

от Рудьковского Никиты Игоревича - Мустафин Ю.А. по дов. от 09.11.2021

от Рудьковскому И.Г. по дов. от Ковалев Р.Н.. по дов. от 27.11.2021

от ф/у Рудковского И.Г. - Киндеев В.О. по дов. от 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в отношении Рудьковского Игоря Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

21.09.2021 (направлено через почтовое отделение связи 10.09.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Рудьковского Игоря Григорьевича, Рудьковского Никиты Игоревича, Рудьковской Радмилы Сергеевны об истребовании у Нотариуса города Москвы Фроловой Татьяны Викторовны доказательств исполнения 8 ноября 2019 года Рудьковским И.Г. договора займа и снятия обременений залога на 85% доли в уставном фонде ООО "Домино" по Договору Залога от 22.03.2019 года совершенного нотариальным действием зарегистрированным в реестре под номерами 77/586 - н/77-2019-2-2132, и 77/586 - н/77-2019- 2-2133 (заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц Джуссоева А.А. N 633 и его расписки о возврате денежных средств от 8 ноября 2019 года по договору займа от 22 марта 2019 года; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 08.11.2019 г. за вх. N 18997А) и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы N 9 по Республике Крым сопроводительного письма и прилагаемых документов в ИФНС N 9 по Республике Крым N 673 от 08.11.2019 года нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В. (заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц Джуссоева А.А. N 633 и его расписки о возврате денежных средств от 8 ноября 2019 года по договору займа от 22 марта 2019 года; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 08.11.2019 г. за вх. N 18997А); решения " О государственной регистрации" от 15.11.2019 года за N 18987А, и иных документов послуживших основанием для снятия обременения залога, подтверждающих запись в выписке из ЕГРЮЛ за NN 250; 251; 252; 253; 254 по форме Р 14001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 отказано в удовлетворении заявлений Рудьковского Игоря Григорьевича, Рудьковского Никиты Игоревича, Рудьковской Радмилы Сергеевны об истребовании доказательств у нотариуса города Москвы Фроловой Татьяны Викторовны, а также из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым.

Не согласившись с вынесенным определением, Рудьковский Игорь Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление об истребовании документов удовлетворить.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Рудьковского И.Г., Рудьковского Н.И., Рудьковской Р.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Джуссоева А.А. и финансового управляющего Рудковского И.Г. против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления Рудковского И.Г. в обоснование необходимости истребования сведений у нотариуса города Москвы Фроловой Татьяны Викторовны, а также из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым Рудьковский Игорь Григорьевич указывает, что данные документы, подтверждают возвращение должником Джуссоеву А.А. денежных средств по договору займа от 22.03.2019 г.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о введении в отношении Рудьковского Игоря Григорьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено следующее.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 03.07.2020 по делу N А42-66-2020 с Рудьковского Игоря Григорьевича взыскана в пользу Джуссоева Альберта Александровича задолженность по Договору беспроцентного займа денежных средств от 22.03.2019 г. в размере 3 700 000 долларов США, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 23.03.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 49 030,05 долларов США, с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, начиная с 16.06.2020, и расходы по оплате третейского сбора в размере 2 680 437 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу N 2-105/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 03.07.2020 г. по делу N А42-66-2020.

Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан Джуссоеву Альберту Александровичу исполнительный лист ФС N 027631383 от 01.04.2021.

Таким образом, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от по делу N 2-105/2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда от 03.07.2020 г. по делу N А42-66-2020 вынесено после даты, указанной заявителями ходатайства в качестве даты погашения задолженности (08.11.2019).

Более того, из представленных кредитором-заявителем по делу документов следует, что Рудьковский И.Г. обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Договора беспроцентного займа денежных средств от 22.03.2019 г. исполненным.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N 2- 850/2021 в удовлетворении искового заявления Рудьковского И.Г. было отказано. Судом указано, что Рудьковский И.Г. не осведомлен о том, кем и когда был погашен долг в размере 3 700 000 долларов США перед Джуссоевым А.А.; стороны в судебном заседании признали, что на дату составления расписки (08.11.2019 г.) личной встречи между ними не было, Рудьковский И.Г. непосредственно никаких денежных средств Джуссоеву А.А. не передавал, при составлении расписки не присутствовал, получив её только в январе 2021 г. от неизвестных лиц; какие-либо доказательств, подтверждающих передачу Джуссоеву А.А. денежных средств в размере 3 700 000 долларов США при обстоятельствах, указанных в расписке от 08.11.2019, суду представлено не было.

В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что расписка от 08.11.2019 подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком.

Также суд установил, что нотариусом г, Москвы Ралько В.В. не совершалось нотариальных действий, в результате которых внесена запись в ЕГРЮЛ за N ГРН 2199112346101 от 15.11.19г. о снятии залога доли в уставном капитале ООО "Домино", не производилась регистрация нотариального действия в БИС "еНот", что опровергает доводы истца о подтверждении исполнения им обязательств действиями нотариуса г. Москвы Ралько В.В.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами опровергаются обстоятельства (возвращение Джуссоеву А.А. денежных средств по договору займа от 22.03.2019 г.), изложенные Рудьковским И.Г. в качестве обоснования необходимости истребования сведений у нотариуса города Москвы Фроловой Татьяны Викторовны, а также из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым.

При этом, исходя из заявления Рудьковского И.Г., невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела о признании Должника несостоятельным (банкротом), которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд ограничил право Рудьковского И.Г. на доступ к правосудию, не может приниматься во внимание, поскольку каких-либо сведений о мерах, принятых истцом для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, в материалах дела не имеется, причин невозможности получения доказательств самостоятельно не указано (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела к отзыву на заявление о признании Рудьковского И.Г. банкротом (несостоятельном) были приложены следующие документы:

- сопроводительное письмо и прилагаемые документы в ИФНС N 9 по Республике Крым N 673 от 08.11.2019 года нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В., в том числе:

о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц Джуссоева А.А. N 633;

расписка Джуссоева А.А. о возврате денежных средств от 08.11.2019 по договору займа от 22 марта 2019 года;

расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 08.11.2019 за вх. N 18997А);

- решения "О государственной регистрации" от 15.11.2019 года за N 18987А.

Таким образом при наличии в материалах дела N А40-80975/2021, указанных выше документов, отсутствует необходимость и целесообразность в их истребовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего ходатайства об истребовании сведений и документов у нотариуса Фроловой Татьяны Викторовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы N 9 по Республике Крым.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-80975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудьковского Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова