Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13416/21 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-54111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькина Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Красногорск-Девелопмент" - Калашников О.В. и Семушкин В.К., представители по доверенности от 08.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Реворк" Пронюшкиной В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зайнуллина М.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Аюпова А.З. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мухтасарова Р.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЕ ЛИГАЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АЙКЬЮЭС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мухамедьянова К.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорск-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-54111/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕВОРК", по заявлению Зайнуллина Марата Фатхуллиновича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, третьи лица: Аюпов Арсен Зуфарович, Мухтасаров Рамиль Фаритович, ООО "РЕ ЛИГАЛ", ООО "АЙКЬЮЭС", Мухамедьянова Клара Анваровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 г. в отношении ООО "Реворк" (ИНН 5032236304, ОГРН 1165032053856) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020 г.

19.10.2020 года в арбитражный суд обратился Зайнуллин Марат Фатхуллинович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в общем размере 57 906 517,96 руб., из которых: 43 100 000,00 руб. основного долга и 14 806 517,96 руб. проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года требование Зайнуллина М.Ф. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО "Красногорск-Девелопмент" подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера процентов и указания очередности удовлетворения требований Зайнуллина М.Ф., признать требование Зайнуллина М.Ф. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Зайнуллина М.Ф., Аюпова А.З., Мухтасарова Р.Ф., ООО "РЕ ЛИГАЛ", ООО "АЙКЬЮЭС" и Мухамедьянова К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Красногорск-Девелопмент", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между ООО "Реворк" (заемщик) и ООО "Сатурн-Стандарт" (займодавец) заключен договор денежного займа N ССРВ-1, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование займом 12% до 31.03.2019 г., после 01.04.2019 г. - 15%.

09.01.2018 года между ООО "Реворк" (заемщик) и ООО "Сатурн-Стандарт" (займодавец) заключен договор денежного займа N ССРВ-2, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 21 800 000,00 руб., процентная ставка за пользование займом 12% до 31.03.2019 г., после 01.04.2019 г. - 15%.

На основании Соглашения об уступке права требования от 14.12.2018 г. права требования к ООО "Реворк" по указанным договорам перешли Зайнуллину М.Ф.

25.12.2017 года между Мухтассаровым Р.Ф. (заемщик) и Зайнуллиным М.Ф. (займодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 16 300 000,00 руб., процентная ставка за пользование займом 12% до 31.03.2019 г., после 01.04.2019 г. - 15%.

20.07.2018 года заключено соглашение о переводе долга по договору с Мухтассарова Р.Ф. на ООО "Реворк".

Требование Зайнуллина М.Ф. в части 43 100 000,00 руб. основного долга подтверждено решением Преображенского районного суда от 29.07.2020 г. по делу N 2-436/20, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2020 г. N 33-419084/20.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности кредитору должником не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно выполненному Зайнуллиным М.Ф. расчету общая сумма задолженности должника составляет 57 906 517,96 рублей, из которых: 43 100 000,00 руб. - основной долг и 14 806 517,96 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Расчет долга проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Расчет процентов за пользование займом произведен заявителем в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной договором займа, с учетом положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (т.1,л.д. 16-17).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ООО "Реворк" перед Зайнуллиным М.Ф. подтверждены надлежащими доказательствами, а также решением Преображенского районного суда от 29.07.2020 г. по делу N 2-436/20, обязательства по погашению задолженности не исполнены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Зайнуллина М.Ф. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Красногорск-Девелопмент", об аффилированности ООО "Реворк" и Зайнуллина М.Ф., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требование Зайнуллина Марата Фатхуллиновича подтверждено решением Преображенского районного суда от 29.07.2020 г. по делу N 2-436/20.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или решение арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "Реворк" перед Зайнуллиным М.Ф. установлен вступившими в законную силу решением Преображенского районного суда от 29.07.2020 г. по делу N 2-436/20, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2020 г. N 33-419084/20, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследование действительности сложившихся между ООО "Реворк" и Зайнуллиным М.Ф. правоотношений выходит за рамки настоящего обособленного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Возражения конкурсного кредитора ООО "Красногорск-Девелопмент" относительно квалификации сложившихся между кредитором и должником правоотношений, а также факта наличия задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по сути направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд отмечает, что судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы оснований считать, что в данном случае под видом заемных отношений имело место компенсационное финансирование деятельности ООО "Реворк" со стороны кредитора, не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы как подтверждающие факт аффилированности, возникли уже после выдачи займов.

Из анализа акционерного соглашения от 01.04.2019 г., соглашения о порядке действия по погашению обязательств от 17.08.2018 г., усматривается, что их содержание, а также сам факт подписания, направлены на обеспечение погашения займов, по которым уже допущены просрочки.

Участие Зайнуллина М.Ф. в качестве инвестора ООО "Реворк" в мероприятиях и совещаниях, прямо вытекает из условий акционерного соглашения, соглашения о порядке действия по погашению обязательств, и является следствием неисполнения должником своих обязательств по договорам займа.

Факт реальности займов подтвержден представленными платежными поручениями и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доказательств подтверждающих недобросовестность заявителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова