Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-7760/21 по делу N А41-63881/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-63881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Емельяненко А.С. - Верховский Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2021,

от Иванова Ю.В. - Кривошеев С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2019,

от Алферова Ю.В. - Кривошеев С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2019,

от Фоминой Т.Н. - Котляр А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2021,

от ООО "ЗемПроект" - Овсейцев Е.А. представитель по доверенности от 13.05.2021,

от Вавилова А.С. - Овсейцев Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Юрия Валентиновича, Алферова Юрия Викторовича, Фоминой Татьяны Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект", Вавилова Алексея Сергеевича (10АП-10599/2021), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-63881/19 по иску Емельяненко Александра Сергеевича, действующего от имени Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" (ИНН 7718926400, ОГРН 1137746247891, к Иванову Юрию Валентиновичу, Алферову Юрию Викторовичу, Фоминой Татьяне Николаевне при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Александр Сергеевич, действующий от имени Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Иванову Юрию Валентиновичу (далее - ответчик), Алферову Юрию Викторовичу (далее - ответчик), Фоминой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о:

- признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного ООО "ЗемПроект" и Ивановым Ю.В., Алферовым Ю.В., Фоминой Т.Н. в отношении площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006кв.м.;

- применении последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ООО "ЗемПроект" площадку с твердым покрытием, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЗемПроект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2021) по делу N А41- 63881/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Юрий Валентинович, Алферов Юрий Викторович, Фомина Татьяна Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вавилов Алексей Сергеевич в порядке ст. 42 АПК РФ также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что вышеуказанное решение принято о его правах и обязанностях, как участника и генерального директора ООО "ЗемПроект".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Иванова Ю.А., Алферова Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт, рассмотрение других жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель Фоминой Т.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить. Оставил разрешение апелляционных жалоб Иванова Ю.А., Алферова Ю.В., ООО "ЗемПроект" на усмотрение суда.

Представитель ООО "ЗемПроект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб Иванова Ю.А., Алферова Ю.В., Вавилова А.С. просил обжалуемый судебный акт отменить. Оставил разрешение апелляционной жалобы Фоминой Т.Н. на усмотрение суда.

Представитель Вавилова А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб Иванова Ю.А., Алферова Ю.В., ООО "ЗемПроект" просил обжалуемый судебный акт отменить. Оставил разрешение апелляционной жалобы Фоминой Т.Н. на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе Вавилова Алексея Сергеевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "ЗемПроект" являются: Вавилов Алексей Валерьевич с долей в уставном капитале 50%; Емельяненко Александр Сергеевич с долей в уставном капитале 30%; Иванов Юрий Валентинович с долей в уставном капитале 20%.

Основным активом ООО "ЗемПроект" является площадка с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино (далее также - площадка).

Из текста искового заявления следует, что хозяйственная деятельность ООО "ЗемПроект" заключалась в сдаче в аренду указанной выше площадки, что подтверждено договорами аренды с ООО "Лаваль" N 01/06 от 12.05.2017, N 01/05 от 17.04.2018; с ЗАО "Спецглавснаб" N 7 от 01.06.2018.

10.12.2018 ООО "ЗемПроект" в лице генерального директора Вавилова А.В. (продавец) и Иванов Ю.В., Алферов Ю.В., Фомина Т.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно условиям которого вышеуказанная площадка продана ответчикам в долевую собственность.

В соответствии с условиями договора к Иванову Ю.В. и Алферову Ю.В. перешли по доли на объект, Фоминой Т.Н. - доли на объект.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта определена сторонами в размере 2.200.000 руб.

25.12.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности ответчиков на доли в праве на вышеуказанный объект имущества.

Истец полагает, что после совершения данной сделки по отчуждению принадлежащего Обществу имущества, ведение ООО "ЗемПроект" хозяйственной деятельности стало невозможным.

Истец указал, что сделка повлекла причинение ущерба Обществу и Емельяненко А.С., как участнику Общества.

Наличие явного ущерба для Общества при заключении оспариваемой сделки, по мнению истца, обусловлено тем, что стоимость принадлежащего Обществу имущества, отчуждаемого в пользу ответчиков, значительно занижена.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость площадки составляет 257.449.871 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 19/02/651 от 21.06.2019 рыночная стоимость площадки без учета стоимости прав на земельный участок на 10.12.2018 составляет 83.420.000 руб.

Также истец указал, что стоимость имущества, определенная договором, несопоставима с доходом, который Общество получало от сдачи в аренду данного имущества, являющегося его единственным объектом недвижимости.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении общего собрания участников ООО "ЗемПроект", назначенного на 19.05.2019, после отчуждения имущества созвано общее собрание участников Общества в целях рассмотрения вопросов о ликвидации или реорганизации Общества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Емельяненко А.С., действуя от лица ООО "ЗемПроект" как законный представитель Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-63881/19 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", эксперту Согонтдиновой Люцие Зякиевне.

Из экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" Согонтдиновой Л.З. следует, что рыночная стоимость площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19006кв.м., по состоянию на 10.12.2018 округленно составила: 47 551 000 руб. - с учетом без учета НДС; 40 297 710 руб. 42 коп. - без учета НДС".

Эксперт Согонтдинова Л.З. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что доступ к осмотру объекта исследования в части сборно-разборных конструкций не обеспечен, в связи с чем осмотр производился исходя из предоставленной для осмотра территории.

Определением суда от 29.07.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", эксперту Согонтдиновой Люцие Зякиевне.

Определением суда от 23.09.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" о привлечении дополнительного эксперта и применении разрушающих методов исследования.

Суд первой инстанции привлек к проведению дополнительной экспертизы эксперта Стрикана Петра Михайловича.

Определением суда от 20.10.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева".

Экспертам разрешено проведение лабораторных исследований отобранных образцов напольного покрытия (кернов) в аккредитованной исследовательской лаборатории ООО "СКБ-Инжиниринг" с целью определения марки примененного бетона.

Из экспертного заключения, составленного экспертами Согонтдиновой Л.З., Стриканом П.М. следует, что рыночная стоимость площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19006 кв.м, по состоянию на 10.12.2018 без учета НДС округленно составила: 30 670 000 руб. (тридцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч).

Определением суда от 09.02.2021 по настоящему делу эксперты ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" Согонтдинова Люция Зякиевна и Стрикан Петр Михайлович вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Изучив и исследовав представленное во исполнение определения от 29.07.2020 по настоящему делу экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным.

Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, сооружение, зарегистрированное в государственном реестре как объект недвижимости, является таковым до тех пор, пока зарегистрированное право не будет оспорено в суде.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что до заключения оспариваемого договора ООО "ЗемПроект" осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества: площадки с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716 и расположенных на ней сборно-разборных конструкций.

После продажи площадки с твердым покрытием 10.12.2018 Общество не имело никакого дохода и за 2019 год не получило прибыли.

В материалы дела представлена подготовленная генеральным директором ООО "ЗемПроект" справка от 05.12.2018 (т.3, л.д. 104-105) с обоснованием целесообразности продажи вышеуказанного имущества Общества.

Однако соответствующая справка не является безусловным доказательством, позволяющим обосновать отчуждение имущества.

Сама по себе данная справка не опровергает того, что до заключения оспариваемой сделки Общество получало прибыль от сдачи имущества в аренду, а также не позволяет обосновать продажу имущества по заниженной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, а также учитывая иные представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что установленная согласно оспариваемому договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018 цена отчуждаемого в пользу ответчиком имущества - площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006 кв.м., значительно ниже реальной стоимости соответствующего имущества.

На момент продажи площадки в ЕГРН содержалась информация о кадастровой стоимости площадки, которая составляла 11 112 979 рублей 20 копеек (т.3, л.д. 89).

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость такой площадки составляет округленно 30 миллионов рублей, таким образом, предоставление, полученное по сделке Обществом в размере условно 2 миллионов рублей, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного Обществом в пользу контрагента, что однозначно и безусловно характеризует данную сделку, как совершенную в ущерб интересам Общества.

При этом материалами дела не подтверждается, что сдача в аренду данного объекта недвижимого имущества не приносила Обществу доход, что продажа объекта за 2200000 рублей была более выгодна, чем сдача данной площадки в аренду за сумму более чем 1 миллион рублей в месяц.

Последующее использование данной площадки новыми собственниками в полной мере свидетельствует об обоснованности доводов истца и опровергает позицию ответчиков по иску.

Кроме того, данная площадка являлась единственным активом Общества, приносящим доход.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение истца как участника Общества о проведении собрания по вопросу одобрения оспариваемой сделки.

Ответчиками представлено уведомление о собрании от 08.12.2018, однако надлежащие доказательства его направления в адрес Емельяненко А.С. отсутствуют.

Отправление в адрес Емельяненко А.С. уведомления о проведении собрания 09.04.2019 года ответчиками также не подтверждено, почтовая квитанция о направлении уведомления не представлена.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018 повлекло причинение ущерба ООО "ЗемПроект", как стороне данного договора.

При этом материалами дела также подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики при заключении договора должны были знать о том, что отчуждение имущества производится по заниженной стоимости, о чем, в частности, свидетельствует последующее заключение договоров аренды с лицами, ранее арендовавшими имущество у Общества.

При таких обстоятельствах требования Емельяненко А.С. о признании недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного ООО "ЗемПроект" и Ивановым Ю.В., Алферовым Ю.В., Фоминой Т.Н., в отношении площадки с твердым покрытием, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер: 50:21:0080306:716, общей площадью 19 006кв.м, правомерны и обоснованы.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ исковые требования в части применения последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные истцом и Фоминой Т.В. в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как стороны не обосновали уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Иванова Ю.А., Алферова Ю.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство, ответчики не указали, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчиков об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представителями Иванова Ю.А., Алферова Ю.В. заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявители не обосновали надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представленное ответчиками заключение специалиста N 1085/21 от 01.02.2021 (рецензия на заключение судебной экспертизы) не является надлежащим доказательством, порочащим заключение судебной экспертизы, проведенной во исполнение определения суда от 29.07.2020.

Рецензирование судебного экспертного заключения нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Заключение специалиста, представленное ответчиками, не отвечает критерию объективности. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлеченный по инициативе ответчиков, специалист судом не предупреждался.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционные жалобы заявителей жалоб Иванова Юрия Валентиновича, Алферова Юрия Викторовича, Фоминой Татьяны Николаевны, ООО "ЗемПроект" удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом позиции, уточненной представителем Иванова Ю.В. и Алферова Ю.В. в судебном заседании апелляционного суда, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, восстановив в судебном заседании срок на подачу апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы Вавилова Алексея Сергеевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, и проверив их обоснованность, установил следующее.

Вавилов Алексей Сергеевич при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ исходил из того, что он является участником и генеральным директором ООО "ЗемПроект", а также из того, что его права затронуты оспариваемым судебным актом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Доказательств, подтверждающих, что права и законные интересы Вавилова А.С. как участника и генерального директора ООО "ЗемПроект" затронуты, заявитель апелляционной жалобы не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Вавилова А.С., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Вавилова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-63881/19 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Вавилова Алексея Сергеевича на решение суда от 15.03.2021 года по делу N А41-63881/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-63881/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Юрия Валентиновича, Алферова Юрия Викторовича, Фоминой Татьяны Николаевны, ООО "ЗемПроект" - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов