Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-4987/21 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-6140/2018 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - Романов И. Е. (паспорт, доверенность от 19.04.2021, срок действия до 06.09.2021),

Чернов Сергей Анатольевич и его представитель Кожевников Д. А. (паспорт, доверенность от 26.05.2021, срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 27.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, ООО "УЭС").

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УЭС", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего ООО "УЭС" Мамонтова В. Н. отменено.

Определением суда от 15.11.2019 внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Внешний управляющий должника Джембулатов Сергей Муратович 25.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

- взыскать с Чернова С.А. в пользу ООО "Уралэлектрострой" убытки, причиненные должнику в результате незаконных выплат под видом заработной платы, в размере 167 120 014,21 руб., а также убытки в сумме 105 914 745,02 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты личных расходов Чернова С.А.;

- взыскать с Черновой О.В. в пользу ООО "Уралэлектрострой" убытки в сумме 20 934 302,09 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты личных расходов Черновой О.В.;

- взыскать солидарно с Чернова С.А. и с Черновой О.В. в пользу ООО "Уралэлектрострой" убытки в размере 9 164 708,8 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты совместных расходов ответчиков, а также убытки в размере 10 163 300 руб., причиненные должнику в результате незаконно перечисленных алиментов (за период 2017 - 2018 годов в пользу Черновой О.В.) со стороны ООО "Уралэлектрострой" по соглашению между Черновой О.В. и Черновым С.А. от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей (с учетом уточнения заявления, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) заявление внешнего управляющего удовлетворено; с Чернова С.А. в пользу ООО "Уралэлектрострой" взысканы убытки, причиненные должнику в результате незаконных выплат под видом заработной платы, в размере 167 120 014 руб. 21 коп., 105 914 745 руб. 02 коп. - в результате необоснованной оплаты личных расходов Чернова С.А., 20 934 302 руб. 09 коп, - в результате необоснованной оплаты личных расходов Черновой О.В.

Кроме того, с Чернова С.А. и с Черновой О.В. солидарно взысканы в пользу ООО "Уралэлектрострой" убытки: в размере 9 164 708 руб. 80 коп., причиненные ООО "Уралэлектрострой" в результате необоснованной оплаты совместных расходов Чернова С.А. и Черновой О.В.; в размере 10 163 300 рублей, причиненные ООО "Уралэлектрострой" в результате незаконно перечисленных алиментов (за период 2017 - 2018 годы в пользу Черновой О.В.) по соглашению между Черновой О.В. и Черновым С.А. от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взыскиваемые убытки, а именно - заработная плата и расходы Чернова С.А., расходы Черновой О.В., алименты по соглашению от 30.08.2016 являются оспоримыми сделками, которые необходимо оспаривать отдельно. Кроме того, в рамках дела N А47-6140/2018 внешний управляющий уже оспаривал аналогичные сделки должника, однако в удовлетворении заявления внешнего управляющего было отказано как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Вместе с тем, суд при вынесении обжалуемого определения, не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-6140/2018.

Ответчик усматривает в действиях внешнего управляющего признаки злоупотребления правом.

Чернов С.А. полагает, что не причинил убытки Обществу в результате незаконных выплат под видом заработной платы в размере 167 120 014 руб. 21 коп., поскольку излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию с работника только в случае, если выплата явилась результатом недобросовестного или неразумного поведения со стороны работника. Однако, внешним управляющим не представлено доказательств недобросовестного или неразумного поведения Чернова С.А. или Черновой О.В.

Судом неверно сделан вывод в части взыскания убытков по договору с ООО "СИП-Энерго" N 132-17 от 20.11.2017 на сумму 2 500 000 руб., так как факт совершения сделки и ее последующей оплаты в интересах ООО "УЭС" установлен вступившим в силу судебным актом по делу А47-6140/2018, то отнесение этой суммы в личные расходы Чернова С.А., ответчик полагает незаконным и не обоснованным.

Убытки в размере 105 914 745,02 руб., взысканные с Чернова С.А. в результате необоснованной оплаты личных расходов Чернова С.А. не подтверждены достаточными доказательствами, судом не исследовалось детально назначение каждого платежного поручения и встречное предоставление со стороны Чернова С.А.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки лично с Черновой О.В. в размере 20 934 302,02 руб., поскольку, несмотря на то, что Чернова О.В. работала на руководящих должностях, она не могла самостоятельно оплачивать расходы путем подготовки и отправки платежных поручений со счета должника, её деятельность не связана с денежными потоками на предприятии.

Ответчик полагает, что взыскание судом солидарно с Чернова С.А. и Черновой О.В. в качестве убытков суммы перечисленных Черновым С.А. алиментов в размере 10 163 300 руб. 00 коп., по соглашению между Черновым С.А. и Черновой О.В. от 30.08.2016, незаконно и необоснованно, так как существенного значения для получателя алиментов, чей использовался счет для перевода денежных средств, лично Чернова С.А. или счет третьих лиц, не имеет, запрета на перечисление алиментов со счета третьих лиц законодательством не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "УЭС" Джембулатова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 АПК РФ.

Определениями от 27.05.2021, от 10.06.2021, от 28.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено сначала на 10.06.2021, затем на 28.06.2021, впоследствии на 04.08.2021 для представления дополнительных доказательств, истребования доказательств.

При этом, определением от 10.06.2021 восстановлен срок на обжалование судебного акта, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 35.1

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 17.03.2021, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области на первом листе апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 01.03.2021, срок обжалования истек 16.03.2021 (с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ).

С апелляционной жалобой заявитель обратился 17.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на один день.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд указал, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование на 1 день, предложил представить пояснения по данному вопросу в целях проверки соблюдения срока на обращение.

Во исполнение определения представлено ходатайство о восстановлении срока, в котором указано, что апелляционная жалоба сдана в суд лично Черновым С.А. 16.03.2021, прием документов в Арбитражный суд Оренбургской области осуществляется посредством помещения в картонную коробку, размещенную на проходе через рамку металлоискателя, данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения и сотрудниками службы судебных приставов; отметка на документе, подтверждающая принятие входящей корреспонденции, ставится специалистами суда не в присутствии лица, сдающего документ, а в течение дня, по мере заполняемости коробки; согласно Правил приема документов, размещенных на официальном сайте суда, отметка

на документах, сданных в один день, может быть поставлена как датой, соответствующей дате сдаче, так и следующим днем (в зависимости от часа, в который сдан документ, а также в зависимости от наполненности коробки); отметка, проставленная работниками суда на жалобе, не соответствует действительной дате подачи документа - 16.03.2021; заявитель сослался на положения статьи 114 АПК РФ, отметил, что судебный акт размещен 02.03.2021 в 19.02 мск, отправлен по почте позднее, в связи с чем, у апеллянта отсутствовала возможность располагать текстом судебного акта до 02.03.2021.

При принятии жалобы к производству вопрос с восстановлением срока на обжалование не был разрешен, в связи с чем, с учетом позиции управляющего, апелляционный суд посчитал возможным разрешить ходатайство в судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что срок на изготовление судебного акта не нарушен, резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021, в полном объеме изготовлено 01.03.2021 (в пятидневный срок, статья 176 АПК РФ), судебный акт опубликован 02.03.2021, в установленный срок; определение изготовлено в порядке пункта 1 статьи 177, пункт 1 статьи 186 АПК РФ, сведений о направлении судебного акта посредством почтовой связи в деле не имеется; судебная корреспонденция, направленная в целях извещения о процессе, возвращена органом почтовой связи.

К жалобе были приложены документы о ее направлении в адрес лиц, участвующих в деле, 15.03.2021, документ об уплате государственной пошлины датирован 15.03.2021, то есть в пределах сроков на обжалование.

Учитывая положения статей 117, 259 АПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, касающиеся

вопросов восстановления сроков на обжалование, предоставленные апеллянтом

пояснения, вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что не исключается

факт подачи апеллянтом жалобы в установленный срок. Принимая во внимание, что отметка проставлена судом 17.03.2021, суд апелляционной инстанции считает заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Дополнительные пояснения и документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 262, 268 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ВТБ", ПАО Банк "Открытие" поступили ответы на запросы апелляционного суда, с приложенными дополнительными доказательствами.

Дополнительные доказательства, представленные кредитными организациями, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 268 АПК РФ.

Определением от 03.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт, его представитель поддержали доводы жалобы, представитель управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернов Сергей Анатольевич являлся руководителем (генеральным директором) ООО "Уралэлектрострой" с 2003 года по 01.04.2016 (11.04.2016 в Едином государственном реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ зарегистрированы сведения о новом генеральном директоре). С 01.04.2016 Чернов С.А. был переведен на должность президента ООО "УЭС".

До 14.09.2018 Чернову С.А. принадлежало 100% долей в уставном капитале Общества, а с 14.09.2018 принадлежит 67% долей. Таким образом, Чернов С.А. являлся лицом, определявшим действия должника.

При сопоставлении данных о начисленной за 2017 год заработной плате Чернова С.А. с реальными выплатами, произведенными в его пользу, установлено, что общий размер выплат, произведенных должником за указанный период под видом заработной платы Чернову С.А., составил 139 850 375 руб., тогда как его заработная плата по расчетным листкам за 2017 год - 15 862 912,03 руб.

Разница между произведенными выплатами за 2017 год и суммами, подлежавшими выплате Чернову С.А. по расчетным листкам, составляет 123 987 462,97 руб.

Согласно анализу выписок по счетам ООО "УЭС" в банках Чернову С.А. под видом заработной платы за 2018 год было выплачено 85 023 822,50 руб. Вместе с тем, начисленные ему выплаты по расчетным листкам за 2018 год составляют 41 891 271,26 руб.

Разница между произведенными выплатами за 2018 год и суммами, подлежавшими выплате Чернову С.А. по расчетным листкам, составляет 43 132 551,24 руб.

За 2017 - 2018 годы Чернову С.А. под видом "заработной платы" было выплачено на 167 120 014,21 руб. больше, чем должно быть выплачено по данным расчетных листков. Доказательств обоснованности получения этой суммы ответчиком внешнему управляющему не представлено.

Причиненные Обществу убытки за 2017 год составили 123 987 462,97 руб., а за 2018 год - 43 132 551,24 руб.

Кроме того, за период с 02.10.2015 по 17.05.2018 ООО "Уралэлектрострой" оплатило личные расходы Чернова С.А. на сумму 105 914 745,02 руб.

Внешним управляющим ООО "Уралэлектрострой" выявлены операции по расчетным счетам должника, в результате которых были необоснованно оплачены личные расходы обоих ответчиков (Черновой О.В. и Чернова С.А.).

За период с 09.06.2016 по 08.02.2018 должником было оплачено 6 664 708,8 руб. за обучение детей ответчиков в учебных заведениях, а также за товары, приобретенные этими учебными заведениями.

Помимо этого платежным поручением N 12600 от 23.11.2017 ООО "Уралэлектрострой" перечислило в ООО "СИП-энерго" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за услуги спецтехники по счету N 390 от 23.11.2017 г.". Из копии этого счета следует, что он выставлен должнику на "предварительную оплату за услуги спецтехники", без указания на какие-либо договорные отношения. При этом в месте оказания услуг (Московская область) у должника отсутствовали объекты, вместе с тем у бенефициаров компании там имелась недвижимость. Доказательства того, что спорные работы ООО "СИП-энерго" выполнило в интересах должника, а не ответчиков внешнему управляющему не представлены.

Между ООО "Уралэлектрострой" (в лице генерального директора Чернова Сергея Анатольевича) и Черновой Ольгой Владимировной 01 сентября 2004 года был заключен трудовой договор N 22, по которому Чернова О.В. была принята на должность инженера по кадрам в административно-управленческий персонал.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 сентября 2006 года к трудовому договору Чернова О.В. переведена на должность советника генерального директора в административно-управленческий персонал.

Впоследствии дополнительным соглашением N 11 от 03 июля 2017 года к трудовому договору Чернова О.В. переведена на должность советника президента административно-управленческий персонал. Согласно приказу N170 л/с от 03.07.2017 Чернова О.В. переведена с должности советника генерального директора на должность советника президента компании в административно-управленческий персонал.

Приказом N 324 л/с от 03.07.2018 Чернова О.В. была переведена с должности советника президента на должность помощника президента в административно-управленческий персонал.

Согласно приказу N 526 л/с от 01.08.2018 Чернова О.В. уволена с должности помощника президента должника (президентом являлся ее супруг - Чернов С.А.)

Чернова Ольга Владимировна с 24.06.1999 состояла в браке с Черновым Сергеем Анатольевичем (брак расторгнут решением суда, вступившим в силу 10.01.2017).

Доля в ООО "Уралэлектрострой" являлась общим имуществом супругов, что подтверждается, в частности, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.11.2016 (в окончательной форме решение принято 05.12.2016). Данным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга был расторгнут брак между ответчиками, а также произведен раздел совместно нажитого ответчиками имущества, в результате чего с даты вступления решения суда в законную силу право собственности на 100% долю в ООО "Уралэлектрострой" стало принадлежать Чернову С.А.

Чернова О.В. регулярно на протяжении 2015-2018 годов передавала должнику свои квитанции на оплату за газ, электроэнергию, а в 2016-2018 еще и квитанции на оплату водоснабжения, водоотведения, а ООО "УЭС", находясь под полным контролем ответчиков, оплачивало эти и иные личные расходы Черновой О.В.

ООО "Уралэлектрострой" оплатило личные расходы Черновой Ольги Владимировны на сумму 20 934 302,09 руб. за период с 24.12.2015 по 16.05.2018.

В материалы дела представлена копия соглашения между Черновым С.А. и Черновой О.В. от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. Разделом 4 данного соглашения предусмотрена уплата Черновым С.А. алиментов на содержание детей - отец обязуется выплачивать алименты (1/2 от суммы заработка и любого иного вида доходов) путем перевода денежных средств на банковский счет Черновой О.В. (матери) или путем наличного расчета.

Установлено, что по этому соглашению ООО "Уралэлектрострой" за период с 11.08.2017 по 12.10.2018 перечислило Черновой О.В. денежные средства за Чернова С.А. в сумме 10 163 300,00 руб. (в том числе в 2017 году - 3 601 100 руб. и в 2018 году - 6 562 200 руб.)

Указанные выше факты послужили основанием для подачи внешним управляющим заявления о взыскании с ответчиков убытков.

Ответчик в суде первой инстанции требования не оспорил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, в связи с неправомерностью действий ответчика и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о наличии и размере убытков конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиками. По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий Чернова С.А. выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества.

Документального подтверждения тому, что выплаченные средства обусловлены целями деятельности самого должника, в деле не имеется.

Следовательно, совокупность условий для применения мер ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела доказана, в связи с чем, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, Чернов С.А. ссылается на то, что платежными поручениями осуществлял возвраты займов, оплачивал третьим лицам по обязательствам самого должника. Однако наличие данных обстоятельств не может исключать факта необоснованного перечисления вышеуказанных средств. Из предоставленных документов однозначно не следует, что в расчетах использовались средства самого ответчика (а не средства должника). При этом, в части отдельных платежей их назначения указывают, что осуществлены выплаты по заработной плате, а не предоставление займов, изменение назначения платежей не производилось в разумные сроки и в установленном порядке. А из характера отдельных операций следует, что перечисленные излишне средства на выплату заработной платы (при недоказанности наличия оснований для осуществления такой выплаты) впоследствии использовались ответчиком для осуществления операций по возврату займов.

Оплаты за должника в пользу ООО "Наш город" осуществлены в счет исполнения обязательств Чернова С.А., как поручителя по обязательствам должника по займу от 19.03.2018, следовательно, не могут уменьшать размер убытков, исходя из заявленных оснований.

Далее указывается на передачу должнику банковских векселей на значительные суммы. Проверкой (посредством запроса сведений у кредитных организаций, анализа полученных сведений с представленными документами) установлено, что Чернов С.А. и лица, у которых, по доводам ответчика, последний получены векселя, не значатся ни первыми, ни последующими векселедержателями спорных векселей, соответствующих индоссаментных надписей копии векселей не содержат, векселя предъявлены к оплате не должником (а третьими лицами), в отдельных случаях должник выступал первым векселедержателем (купив векселя у банка). В актах приема-передачи не содержится сведений о том, что векселя передаются в счет покрытия спорных расходов должника, а расписки на получение векселей составлены в одностороннем порядке самим Черновым С.А. При этом, в ходе апелляционного пересмотра, ответчик изменял позицию относительно источников появления векселей. Следовательно, относимость данных операций к спорным правоотношениям представляется сомнительной и названные доказательства не исключают необоснованности понесенных расходов.

При этом, операций по прекращению каких-либо обязательств, возникших на стороне Чернова С.А., не совершалось и не оформлялось, следовательно, и в настоящий момент не имеется оснований полагать, что указываемые ответчиком суммы могли быть зачтены в счет уменьшения размера убытков.

Соглашение об уплате алиментов нотариально не удостоверено (статья 100 Семейного кодекса РФ, пункт 2 статьи 163 ГК РФ), в связи с чем, не имеет юридической силы в силу ничтожности. Иных оснований для осуществления перечислений не представлено.

При этом, отклоняются доводы о том, что существенного значения для получателя алиментов, чей использовался счет для перевода денежных средств, лично Чернова С.А. или счет третьих лиц, не имеет, запрета на перечисление алиментов со счета третьих лиц законодательством не установлено. Указанное не имело бы значение, если бы в расчетах использовались денежные средства ответчика, однако из материалов дела не следует, что спорные перечисления осуществлены за счет средств, предназначавшихся Чернову С.А., напротив, управляющий доказал, что в расчетах использовались средства самого должника, при этом, в адрес ответчиков имели место иные перечисления в отсутствие оснований на значительную сумму.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки лично с Черновой О.В. в размере 20 934 302,02 руб., поскольку, несмотря на то, что Чернова О.В. работала на руководящих должностях, она не могла самостоятельно оплачивать расходы путем подготовки и отправки платежных поручений со счета должника, её деятельность не связана с денежными потоками на предприятии. Указанные обстоятельства правового значения не имеют, учитывая, что выгодоприобретателем по спорным перечислениям являлась сама Чернова О.В. (в пользу которой и осуществлены платежи). Кроме того, Чернов С.А. не имеет прав действовать в защиту интересов третьих лиц, сама Чернова О.В. судебный акт не обжаловала.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова