Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13403/21 по делу N А41-64268/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-64268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест" Агапова С.А.: Бочарников Д.А., представитель по доверенности от 01.07.2020 г.;

от ИП Соснова К.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" Агапова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-64268/19 по заявлению конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича о признании недействительным договора купли - продажи от 31 мая 2018 года, заключенного с ИП Сосновым Кириллом Юрьевичем и применении последствий его недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-309725/18 общество с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" (далее - должник, ООО "Компания Оргстройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Кроме того, указанным судебным актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Компания Оргстройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-309725/18 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

16 июля 2020 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 31 мая 2018 года, заключенного с ИП Сосновым Кириллом Юрьевичем (далее - ИП Соснов К.Ю.) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Соснов К.Ю. не представил в материалы дела надлежащие доказательства полной оплаты по спорному договору, что свидетельствует о наличии имущественного вреда кредиторам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Соснов К.Ю. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Соснова К.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2018 года между должником и ИП Сосновым К.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого должник продал ИП Соснову К. Ю. за 5 000 000 руб. установку по производству бетона ELKOMIX 35 Quick Vaster, в действующей комплектации, с силосом (далее - Бетонный завод), находившуюся на момент подписания спорного договора во владении и пользовании должника на основании договора лизинга N 5697ДМО-ОРГ/01/2014 от 10 декабря 2014 года, заключенного с ОАО "РЕСО-Лизинг".

В соответствии со статьей 2.2 договора оплата производилась путем зачета встречных требований, оплатой контрагентам должника и на расчетный счет должника, а именно:

- 600 000 руб. уплачиваются за продавца по договору N 5697ДМО-ОРГ/01/2014 от 10 декабря 2014 года ОАО "РЕСО-Лизинг";

- 3 100 141 руб. 30 коп. считаются сторонами уплаченными покупателем продавцу по настоящему договору, а продавцом покупателю по договору поставки N 19/04-16 от 19 апреля 2016 года, заключенному между продавцом и ООО "Русская строительная компания", права требования к продавцу на указанную сумму уступлены покупателю ООО "Русская строительная компания по договору цессии уступки прав требования денежных средств N 04 от 13 февраля 2018 г. Продавец и покупатель проводят зачет встречных однородных требований, и считают взаимно исполненными обязательства по п. 2.2.2 настоящего договора и по договору поставки N 19/04-16 от 19 апреля 2016 г.;

- 218 395 руб. покупатель уплачивает за продавца ООО "ВОСТОК-БЕТОН";

- 225 000 руб. покупатель уплачивает за продавца ООО "Логистика" по договору N 27/12/2015 за аренду транспорта;

- 384 000 руб. покупатель оплачивает за продавца в счет погашения задолженности перед ООО "СтройИнжиниринг";

- 248 100 руб. покупатель уплачивает за продавца ПАО "Мосэнергосбыт" в счет оплаты по договору энергоснабжения N 11107097 от 01 декабря 2014 г.;

- 49 000 руб. покупатель уплачивает за продавца МУП ЩМР Межрайонный Щелковский водоканал в счет оплаты по договору энергоснабжения N 993;

- 175 363 руб. уплачиваются на счет продавца напрямую.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что Бетонный завод был приобретен должником 10 декабря 2014 г. за 7 250 000 руб., тогда как продан ИП Соснову К. Ю. был за 5 000 000 руб., в связи с чем спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции счел недоказанным доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Соснова К.Ю.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года, оспариваемый договор заключен сторонами 31 мая 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего неравноценность встречного исполнения подтверждается тем, что Бетонный завод был приобретен должником 10 декабря 2014 г. за 7 250 000 руб., тогда как продан ИП Соснову К. Ю. был за 5 000 000 руб.

Вместе с тем, ИП Сосновым К. Ю. в материалы дела представлен отчет N 21/03-127 об оценке рыночной стоимости Бетонного завод, выполненный ООО "ПЕРСПЕКТИВА", согласно которому его стоимость по состоянию на 31 мая 2018 года (дата заключения оспариваемого договора) составляла 4 565 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в отчете, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим альтернативный отчет об оценке спорного имущества не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ИП Сосновым К. Ю. в материалы дела представлены доказательства исполнения взятых на себя в пункте 2.2 договора обязательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что ИП Соснов К.Ю. знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на момент совершения сделки (05 июня 2015 года), должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, а также на безвозмездность оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Соснов К.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств всей совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-64268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина