Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

04 августа 2021 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича, конкурсного кредитора Ивентьева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2021 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (ОГНИП 311168835600015), гражданина Ивентьева Сергея Ивановича, о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН 1655181695, ОГРН 1091690046480) от 16.04.2021,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник, ООО "Тайгер") индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее - ИП Рафиков Р.И.), Ивентьев Сергей Иванович (далее - Ивентьев С.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.04.2021.

Определением от 25.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рафиков Р.И., Ивентьев С.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 25.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был применен пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что привело к неправомерным и необоснованным выводам.

Так, вывод суда о относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Азимут" является фирмой "однодневкой", противоречит материалам дела, поскольку общество зарегистрировано по адресу, по которому произведена массовая регистрация фирм "однодневок" :Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Ленина, д.10, оф.4.

При этом инспекцией ФНС по г.Йошкар-Оле 22.10.2018 было принято решение N 1347 об исключении ООО "Азимут", как недействующей организации, из ЕГРЮЛ, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Ссылаясь на судебную практику, заявителю указывают, что суд обязан давать правовую оценку фирмам "однодневкам". Общество не занимается производственной деятельностью, не пользуется банковским счетом, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, а также не уплачивает налоги и страховые взносы.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Азимут" были прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущество, что подтверждается картотекой исполнительных производств.

Права заявителей, как кредиторов, нарушены, поскольку в собрании кредиторов 16.04.2021 принимала участие недействующая организация, представитель которой голосовал по вопросам повестки дня по своему усмотрению, в том числе против включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных Ивентьевым С.И. и Рафиковым Р.И.

Кроме того, Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И. считают вывод суда о том, что заявители не назвали норму права, указывающую на нарушение их субъективных прав, как участников дела о банкротстве, и не представили подтверждающие нарушение прав доказательства, неправомерным, поскольку нормы права были указаны в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов, дополнениях к заявлению от 07.05.2021, а также в возражениях от 07.06.2021 на отзывы конкурсного управляющего.

Также, заявители указывают, что конкурсный управляющий Султанбиков С.И., в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, допустил к участию в собрании кредиторов фирму "однодневку" - ООО "Азимут", интересы которого представлял Шамсиев М.А. по доверенности, при этом представитель был осужден по приговору суда за совершение преступлений, предусмотренных статьями 195, 159, 173.1 Уголовного кодекса РФ.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Тайгер" Султанбиков С.М. и Шамсиев М.А. являются аффилированными лицами по отношению ООО "Азимут".

Заявители полагают вывод суда о том, что Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И. воспрепятствуют деятельности конкурсного управляющего, голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не приобщил к материалам дела дополнение к заявлению от 07.05.2021, что привело к неполному и всестороннему рассмотрению дела.

Суд не истребовал из налогового органа доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Азимут" является фирмой "однодневкой"

Заявители полагают, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, т.к. судья Рожкова О.В. подлежала отводу, так как прямо заинтересована в исходе дела, действия которой направлены на легализацию фирмы "однодневки".

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию в материалы дела от Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И. поступили следующие документы: копия доверенности на Ивентьева С.И.; копия определения Верховного суда РФ от 17.03.2021 по делу N 302-ЭС20-19914; копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Азимут"; копия письма ФНС России от 11.02.2010 N3-7-07/84; копия картотеки исполнительных производств; копии выписок из ЕГРЮЛ на организации, которые зарегистрированы по адресу нахождения ООО "Азимут"; копии ответов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования; копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019; копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021; копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021; копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021; научная статья Ивентьева С.И. про коррупцию; копия доверенности на Шамсиева М.А.; копия доверенности ООО "Азимут" на Шамсиева М.А.

От Рафикова Р.И. (ОГНИП 311168835600015) и Ивентьева С.И. также поступили документы, приложенные к апелляционной жалобе: дополнения к заявлению от 07.05.2021; возражения от 07.06.2021 на отзывы; копии почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Суд расценил приложение апелляционной жалобе от 25.06.2021, как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении поступивших документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, как представленных в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рафиковым Р.И. и Ивентьевым С.И. также заявлено ходатайство об истребовании в МРИ ФНС N 4 по Республике Марий Эл сведений том, с какого времени ООО "Азимут" не сдает ежемесячную, ежеквартальную и годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, не уплачивает налоги и страховые взносы, а также обладает ли общество признаками фирмы "однодневки", и приобщении документов к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявителями в ходатайстве не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены испрашиваемыми доказательствами, предпринимались ли меры к самостоятельному получению доказательств.

Кроме того, Рафиковым Р.И. и Ивентьевым С.И. заявлено требование, в порядке статей 49, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии и приобщении к материалам дела дополнений к заявлению от 07.05.2021 и от 07.06.2021, которые не были приняты судом первой инстанции.

В материалах дела N 38-5208/2017 имеются заявления, которые просят приобщить заявители апелляционной жалобы (т.1, л.д.41-45; т.2, л.д.23-23-26), в связи с чем, необходимость повторного приобщения отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление от 07.05.2021 было принято и рассмотрено судом первой инстанции, о чем свидетельствует вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 04.06.2021 (т.2, л.д.19-20), кроме того, в определении об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.06.2021 судом первой инстанции дана оценка доводам заявления (т.2, л.д.49-52).

Поданное 07.06.2021 заявление не изменяет и не дополняет предмет или основания ранее заявленных требований, а представляет собой возражение на отзывы (ходатайства) лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в порядке статей 49, 159,268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлений от 07.05.2021 и 07.06.2021 отказать в виду отсутствия процессуальных оснований.

От ИП Рафикова Р.И., Ивентьева С.И. поступило ходатайство об отводе судей Белякову Е.Н., Рубис Е.А., Захаровой Т.А. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов Рафикова Р.И., Ивентьева С.И. на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2021 по делу N А38-5208/2017, принятое по заявлению о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Тайгер" от 16.04.2021.

Судьями Беляковым Е.Н., Захаровой Т.А., Рубис Е.А. заявленное ходатайство было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - правила N 56).

В силу пункта 4 правил N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 правил N 56).

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Султанбиков С.М.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 28.08.2021.

Установлено, что конкурсным управляющим 16.04.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Тайгер", на котором приняты следующие решения:

-отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению, утвердить порядок реализации имущества (вариант ООО "Азимут"), утвердить порядок реализации вариант имущества (вариант ООО "Азимут"). Дебиторскую задолженность лот N 2 Ераносян Вардан Анушаванович, в лице наследников, на сумму 4 193 292,00 руб. взыскивать в процедуре; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев;

-не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: обязать конкурсного управляющего ООО "Тайгер" обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договор поставки от 11.01.2016, подписанный между ООО "Тайгер" и ООО "Азимут", мнимой (притворной) ничтожной сделкой, и применении последствий ничтожности данной сделки; обязать конкурсного управляющего не выплачивать из конкурсной массы должника вознаграждение представителям конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова С.М. Шамсиеву М.А., Исамовой Р.Р., Шамсиевой Д.М., Ахметову А.А.; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании договор N 1 уступки права требования от 26.11.2020, подписанный между ООО "Азимут" и ООО "Статус", мнимой (притворной) ничтожной сделкой; освобождить Султанбикова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тайгер" и избрать новую кандидатуру конкурсного ООО "Тайгер" саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом Республики Марий Эл будет утверждён новый конкурсный управляющий ООО "Тайгер";

-включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: конкурсному управляющему привлечь специализируемую организацию для проведении ревизии CATERPILLAR асфальтоукладчик, 2012 года выпуска, с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника; провести независимую оценку CATERPILLAR асфальтоукладчик, 2012 года выпуска, с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения: конкурсному управляющему привлечь специализируемую организацию для проведении ревизии CATERPILLAR асфальтоукладчик, 2012 года выпуска, с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника; провести независимую оценку CATERPILLAR асфальтоукладчик, 2012 года выпуска, с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника.

В собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор ООО "Азимут" и конкурсный кредитор ИП Рафиков Р.И., обладающие 99,985% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание обладало компетенцией на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Конкурсные кредиторы, ИП Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И., обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просили признать недействительным решение собрания кредиторов от 16.04.2021.

Требование обосновано правовыми ссылками на положения статей 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим ООО "Тайгер" Султанбиковым С.М. было назначено собрание кредиторов 16.04.2021 в 09 час. 50 мин. с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Тайгер" о своей деятельности; 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Тайгер"; 3. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Тайгер"; 4. Продление процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 14).

Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомил кредиторов и иных лиц о проведении собрания кредиторов.

В собрании кредиторов принимали участие конкурсный кредитор ООО "Азимут" (представитель Абинов А.И.), конкурсный кредитор ИП Рафиков Р.И. (представитель Ильясова Л.Ш.), обладающие 99,985% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание обладало компетенцией на принятие решений по вопросам повестки дня.

Решения, принятые на собрании, были приняты большинством голосов, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования (т.1, л.д. 122-139).

Сообщение о результатах собрания кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ (N 6517352 от 16.04.2021).

Конкурсный кредиторы ИП Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И. просили признать недействительными решения собрания кредиторов от 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными имеет только тот кредитор, имущественные и иные права которого существенно нарушены оспариваемыми решениями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили подтверждающие нарушение прав доказательства.

В обоснование своих требований конкурсные кредиторы указывали на то, что ООО "Азимут" является номинальной (фиктивной) организацией, фирмой-однодневкой, которая проголосовала по вопросам повестки дня как ей выгодно, в том числе по невключению в повестку дня дополнительных вопросов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9,

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Документальных доказательств того, что ООО "Азимут" является номинальной (фиктивной) организацией, фирмой "однодневкой" в материалы дела не представлено, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/), ООО "Азимут" является действующей организацией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п.1 ст.1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Решения, принятые на собрании кредиторов 16.04.2021, направлены на осуществление процедуры конкурсного производства ООО "Тайгер".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в свою очередь, заявление конкурсных кредиторов было направлено на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

Следовательно, решение собрания кредиторов соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Тайгер" приняты в пределах полномочий, предусмотренных статьями 12, 15, 139, 140, 143 Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, основания для признания решений недействительным не имеется. Заявление удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства аффилированности конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова С.М. и Шамсиева М.А., представлявшего интересы конкурсного кредитора ООО "Азимут", заявителями апелляционной жалобы не представлены, кроме того, приведенное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о признании недействительным собрание кредиторов должника от 16.04.2021.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2021 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича, конкурсного кредитора Ивентьева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова