Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13037/21 по делу N А32-18613/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-18613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риф" Пасенко Сергея Васильевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловского Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-18613/2020 по заявлению Михайловского Сергея Андреевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риф" Пасенко Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риф"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риф" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный учредитель ООО "Риф" Михайловский Сергей Андреевич с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасенко Сергея Васильевича, в которой просил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пасенко С.В. по отсутствию предписанных статьей 129 Закона о банкротстве мероприятий по инвентаризации (бухгалтерской ревизии), поиску имущества должника, в том числе по реализации прав требования к третьим лицам;

обязать конкурсного управляющего Пасенко С.В. устранить недостатки, обеспечить исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве;

применить к конкурсному управляющему Пасенко С.В. соответствующие санкции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайловский Сергей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции от 02.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Пасенко С.В. фактически признал незаконность своего бездействия. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, бездействия управляющего по обращению с требованиями к директору должника Турчину А.Ю., директору Белкову С.А., оспариванию совершенных должником международным сделкам за период экспортной деятельности, осуществляемой расчётами через банк "Открытие", возмещения убытков, нанесённых цедентом Барнаевым Е.В., предъявлением неосновательного иска (гражданское дело в Ейском городском суде N 2-774/20 и Краснодарском краевом суде N 33-26737/20) и арестом счетов в порядке обеспечения, что приостановило нормальную хозяйственную деятельность ООО "Риф".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Пасенко С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Пасенко С.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Риф" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич (далее - управляющий).

Требования общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" в размере 37400000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Риф".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 09.07.2020 N 5193868 и в газете "КоммерсантЪ", в объявлении N 61030490179, стр. 156, N126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020), общество с ограниченной ответственностью "Риф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление N 61030511911, стр. 262, N 6 (6968) от 16.01.2021.

Единственный учредитель ООО "Риф" Михайловский Сергей Андреевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пасенко Сергея Васильевича.

Доводы единственного учредителя ООО "Риф" Михайловского Сергея Андреевича, изложенные в жалобе, указывают на отсутствие деятельной помощи (содействия) учредителю ООО "Риф" Михайловскому С.А. в решении вопросов, связанных с ревизией и розыском имущества должника, в виде:

репатриаций за весь период деятельности ООО "Риф",

непроведение бухгалтерской ревизии деятельности экспортера с привлечением специалиста в области валютного контроля.

Для целей проверки эффективности деятельности директора ООО "Риф" Турчина А.Ю., Белкова С.А., определения сомнительности международных сделок и/или их кабальности, также необходима бухгалтерская ревизия ООО "Риф" с привлечением специалистов в области валютного контроля. Ревизия в области всех международных сделок ООО "Риф" с момента начала экспорта металлолома (чёрного и цветного) определит эффективность работы, в первую очередь, директора ООО "Риф" Турчина А.Ю. и в случае доказательств умысла Турчина А.Ю. на неэффективное управление коммерческими делами ООО "Риф", привлечения Турчина А.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках банкнотного дела.

Вышеизложенным должен был заниматься арбитражный управляющий Пасенко С.В., начиная с июля 2020 года, когда он был назначен временным управляющим ООО "Риф" в стадии наблюдения, однако Пасенко С.В. бездействовал, в части, собирая информацию не достаточными темпами и не во всех официальных фискальных государственных органах.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора.

В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129).

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию деятельной помощи (содействия) учредителю ООО "Риф" Михайловскому С.А. в решении вопросов, связанных с ревизией и розыском имущества должника, о чем указано выше.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доводы заявителя жалобы о необходимости проведения бухгалтерской ревизии (экспертизы) ранее были предметом исследования в рамках настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-18613/2020 (15АП-3228/2021) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 о признании ООО "Риф" банкротом.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2021 отклонил довод заявителя о том, что судом не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательства - анализа финансового состояния должника. Судом установлено, что порядок проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника не был нарушен; анализ проведен на основании сведений, полученных исключительно от регистрирующих и контролирующих органов, а также из открытых источников. Должник в лице его единоличного исполнительного органа - директора Михайловского С.А., который является также заявителем жалобы, несмотря на требования временного управляющего, документы и информацию, необходимую для проведения анализа финансового состояния, не предоставил. Суд указал, что согласно Закону об аудиторской деятельности, деятельность ООО "Риф" подлежала обязательному аудиту, поскольку он проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

ООО Аудиторская фирма "Берегиня" по запросу управляющего предоставила ответ о невозможности проведения аудита и выражения мнения о достоверности (недостоверности) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Риф" за 2018 год и за 2019 год в связи отсутствием необходимых документов. Бухгалтерская отчетность была представлена уполномоченным органом лишь за 2018 год - годовая отчетность; за 2019 год бухгалтерская отчетность должником не представлена, в налоговую инспекцию не сдавалась. В связи с тем, что исследованию подлежал период с 31.12.2017, а обязанность по предоставлению сведений в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была исполнена руководителем ООО "Риф", данные обстоятельства существенно затруднили проведение финансового анализа должника.

Кроме того, управляющим были определены признаки преднамеренного банкротства ООО "Риф", что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в прокуратуру Ейского района в отношении Михайловского С.А.

Следует отметить также, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 названной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Ни кредиторы, ни должник, ни участник должника с соответствующим заявлением не обращались. К тому же, обращение с заявлением о проведении экспертизы, в т.ч. бухгалтерской, связано с дополнительными расходами, что повлечет уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами. Согласие на финансирование какой-либо экспертизы также не было выражено ни кредиторами, ни его участником.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2021 также отметил, что оснований для привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве не имелось.

Вопрос об исполнении (неисполнении) контракта с иностранной компанией TRANS SWIFT CARRIERS PC (Соединенное Королевство) ранее исследован Арбитражным судом Краснодарского края при принятии судебного акта по делу N А32-46246/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 с ООО "Риф" в пользу ООО "Новая Звезда" взыскан основной долг по контракту от 04.07.2018 N 04072018/24 в сумме 37 400 000 рублей, неисполнение которого и послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника. Судебный акт оставлен без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019.

В рамках названного дела (N А32-46246/2018) представителем ООО "Риф" заявлялось о фальсификации доказательств по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что в материалах дела имеется заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Ейскому району Добрицкого М.Ю. от 27.02.2019 N 143-Э, согласно которому подпись в контракте от 04.07.2018 N 04072018/24 и дополнительном соглашении N 1 к контракту вероятно выполнена Турчиным А.Ю. Суд также допросил в качестве свидетеля Турчина А.Ю. и указал, что ходатайство о фальсификации было заявлено истцом с целью уклониться от выполнения обязательств по спорному контракту.

Касательно причинения убытков обращением гр. Барнаева Е.Н. о взыскании задолженности с ООО "Риф".

Какие-либо судебные акты (вступившие в законную силу) о взыскании с ООО "Риф" в пользу гр. Барнаева Е.Н. отсутствуют, сведений о том, то в пользу вышеуказанного лица осуществлялись перечисления денежных средств либо передавались товары, у управляющего не имеется.

Относительно выполнения мероприятий по репатриации за весь период деятельности ООО "Риф".

На запрос конкурсного управляющего получено письмо Южного таможенного управления от 09.07.2021 с приложением постановления от 12.02.2020 о назначении административного наказания в отношении ООО "Риф".

Также конкурсным управляющим направлено требование в адрес FERRUM INC. (UNITED ARAB EMIRATES FIDELITY CONSULTANCY FZE RAS AL KHAIMAN FREE TRADE ZONE OFFICE 507 B, BUSINESS CENTER 4, P.O. BOX 16223) о возврате денежных средств по Контракту N 15062018/23 от 15.06.2018 в размере 382625 долларов США.

В связи с неисполнением требований арбитражного управляющего в настоящее время проводятся мероприятия по обращению в судебные органы с требованием о взыскании задолженности.

Также конкурсным управляющим указано, что он не привлекался в качестве ни представителя потерпевшего, ни в качестве иного лица в уголовных делах, возбужденных в отношении Турчина А.Ю., Михайловского С.А.

В то же время управляющим поданы заявления в Арбитражный суд Краснодарского края:

- к Зарубе С.П. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы в размере 500000 рублей.

- к Фатун В.В. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы в размере 6 544099,85 рублей.

- к Шантаеву Б.А. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы в размере 2100000 рублей.

- к Турчину А.Ю. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы в размере 3000000 рублей.

- к Турчину А.Ю. о взыскании 297364768 рублей убытков, причиненных незаконным перечислением денежных средств.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "Риф" Пасенко С.В. соответствуют закону о банкротстве, направлены на формирование конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко