Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гребенюк Е.И., рассмотрел с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийский Банк" (N 07АП-6363/2020(9)) на определение 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г.Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятое по заявлению Павлингера Сергея Владимировича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.04.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Евразийский Банк": Дронова И.С. (доверенность от 02.09.2020);

от временного управляющего: Тростонецкая В.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - ООО "РК Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна (далее - временный управляющий Тростонецкая В.В.)..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу N А45-43516/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А45-43516/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Павлингер Сергей Владимирович (далее - Павлингер С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов ООО "РК Инвест", оформленных протоколом собрания кредиторов ООО "РК Инвест" N 2 от 29.04.2021:

1) "Выбрать Ассоциацию СРО "МЦПЦ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38) из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, для проведения дальнейшей процедуры банкротства ООО "РК Инвест" (вопрос N 2 повестки дня собрания);

2) "Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "РК Инвест" следующий дополнительный вопрос по заявлению АО "Евразийский Банк": "Принять решение об открытии в отношении ООО "РК Инвест" конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" (дополнительный вопрос, не указанный в извещении о проведении собрания);

3) "Открыть в отношении ООО "РК Инвест" конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" (дополнительный вопрос, не указанный в извещении о проведении собрания).

Определением от 26.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "РК Инвест" от 29.04.2021 по второму вопросу повестки дня об избрании СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства, по дополнительному вопросу о принятии решения об открытии в отношении ООО "РК Инвест" конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством, по дополнительному вопросу об открытии в отношении ООО "РК Инвест" конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Евразийский банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что решением нарушается права кредитора Павлингера С.В., хотя данный кредитор является аффилированным к должнику лицом. Банк являлся правомочным кредитором на момент проведения собрания и добросовестно реализовал свои права.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от Павлингера С.В., временного управляющего Тростонецкой В.В., в которых считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Евразийский Банк" настаивал на доводах апелляционной жалобы, временный управляющий просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020, в реестр требований кредиторов Должника, включено требование АО "Евразийский банк" в размере 471 447 316,37 рублей, в том числе: 201 744 992,81 рубль - основной долг, 67 957 330,75 рублей - проценты и 201 744 992,81 рублей - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества Должника.

Указанное требование возникло у Банка из Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю от 29.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному соглашению, между Павлингером С.В. и ПАО "Евразийский банк" (сингулярный правопредшественник Банка) был заключен договор поручительства N 63/2013-ПР от 29.11.2013.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2021 по гражданскому делу N 02-1332/2020 с поручителя (С.В. Павлингера) взыскано в пользу Банка: 201 744 992,81 рубля - основного долга, 67 957 330,75 рублей - процентов и 105 млн. рублей - неустойки по кредитному соглашению, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

15.04.2021 поручитель (С.В. Павлингер) исполнил вышеуказанный судебный акт частично в сумме основного обязательства по Кредитному соглашению, уплатив 269 702 323,56 рублей Банку платёжными поручениями N 986 от 15.04.021 и N 1016 от 15.04.2021, с указанием в назначении платежа, что 201 744 992,81 рублей перечисляется в счет основного долга, 67 957 330,75 рублей в счет процентов (плата за кредит).

Считая себя правопреемником Банка по вышеуказанному основному обязательству в силу закона и в силу договора, Павлингер С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене Банка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 судом произведена процессуальная замена кредитора АО "Евразийский Банк" на Павлингера С.В. с размером требования 201 744 992,81 рубля - основная сумма долга, 67 957 330,75 рублей - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника ООО "РК Инвест" на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

Постановлением от 10.08.2021 (объявлена резолютивная часть) определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 отменено в части процессуальной замены кредитора АО "Евразийский банк" на Павлингера С.В. в размере задолженности 60 000 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт, которым процессуальная замена кредитора АО "Евразийский банк" произведена на Павлингера С.В. с размером требования 201 684 992,81 рубля - основная сумма долга, 67 957 330,75 - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника ООО "РК Инвест" на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

До рассмотрения вопроса о процессуальной замене, временный управляющий ООО "РК Инвест" направил в адрес Павлингера С.В. сообщение о проведении 29.04.2021, по требованию Банка, собрания кредиторов Должника, со следующей повесткой дня:

1) определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

2) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, для проведения дальнейшей процедуры банкротства ООО "РК Инвест".

Учитывая изложенные обстоятельства, Павлингер С.В. направил Банку письменное требование от 26.04.2021, в котором потребовал:

- либо в срок до 28.04.2021 вручить С.В. Павлингеру (правопреемнику Банка), надлежащим образом оформленную доверенность, уполномочивающую Павлингера С.В. участвовать от имени АО "Евразийский банк" в собрания кредиторов Должника, проводимом 29.04.2021, с правом голосовать от имени АО "Евразийский банк" по всем вопросам повестки дня собрания.

- либо голосовать на собрании кредиторов Должника, проводимом 29.04.2021, следующим образом:

1) по первому вопросу: определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего - требование не устанавливать.

2) по второму вопросу: о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, для проведения дальнейшей процедуры банкротства ООО "РК Инвест" - выбрать кандидатуру арбитражного управляющего (административный, внешний, конкурсный) - Шкляева Евгения Васильевича, член СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 5837071895, ОГРН 1185835002968, адрес: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, офис 38).

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника N 2 от 29.04.2021, временный управляющий довела до сведения кредиторов Должника, участвующих в собрании, содержание вышеуказанного требования Павлингера С.В.

Из протокола собрания кредиторов должника N 2 от 29.04.2021 следует, что Банк не совершил действия, указанные в требовании Павлингера С.В., в частности, имея решающее количество голосов, голосовал на собрании погашенными требованиями и не в соответствии с указаниями Павлингера С.В. (правопреемника).

Так, согласно протоколу собрания N 2 от 29.04.2021, Банком приняты следующие решения:

1) "Выбрать Ассоциацию СРО "МЦПЦ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38) из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, для проведения дальнейшей процедуры банкротства ООО "РК Инвест" (вопрос N 2 повестки дня собрания).

2) "Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "РК Инвест" следующий дополнительный вопрос по заявлению АО "Евразийский Банк": "Принять решение об открытии в отношении ООО "РК Инвест" конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" (дополнительный вопрос, не указанный в извещении о проведении собрания).

3) "Открыть в отношении ООО "РК Инвест" конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" (дополнительный вопрос, не указанный в извещении о проведении собрания).

Павлингер С.В., полагая, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов, нарушили права и законные интересы кредитора Павлингера С.В., в части невозможности реализации его субъективных права определиться относительно дальнейшей процедуры банкротства, и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии полномочий у Банка на момент проведения собраний кредиторов участвовать в собрании, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что все решения на собрании кредиторов 29.04.2021 принимались большинством голосов залогового кредитора АО "Евразийский Банк", который на момент проведения собрания кредиторов был осведомлен о том, что решением Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2021 по гражданскому делу N 02-1332/2020 с Заявителя гр. Павлингера С.В., как с поручителя Должника, взыскано в пользу Банка (кредитора): 201 744 992,81 рублей - основной долг; 67 957 330,75 рублей - проценты; 105 млн. рублей - неустойка; и 15.04.2021 гражданином Павлингер С.В., как поручителем по обязательствам Должника, частично исполнен вышеуказанный судебный акт в сумме основного обязательства, уплатив Банку 269 702 323,56 рублей, в том числе: 201 744 992,81 рублей в счет основного долга; 67 957 330,75 рублей в счет уплаты процентов (плата за кредит), что подтверждается следующими платёжными поручениями N 986 от 15.04.021 и N 1016 от 15.04.2021, представленными в качестве доказательств в материалы дела.

Протоколом собрания кредиторов от 29.04.2021 подтвержден тот факт, что временный управляющий довела до сведений собрания кредиторов информацию о позиции Павлингера С.В., о рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области заявления о процессуальной замене кредитора АО "Евразийский банк" на Павлингера С.В.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования АО "Евразийский Банк" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судами, на момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора (АО "Евразийский банк") на нового кредитора (Павлингера С.В.) не произведена.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Таким образом, АО "Евразийский банк" имело все основания участвовать в собрании кредиторов от 29.04.2021 и голосовать.

Поскольку между АО "Евразийский банк" и Павлингером С.В. имелись разногласия, не рассмотренные в установленном законом порядке относительно размера основного долга, погашенного поручителем, голосование происходило без учета воли Павлингера С.В.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений (пункт 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Между тем, участниками обособленного спора не оспаривается аффилированность Павлингера С.В. с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Поэтому решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В случае голосования Павлингера С.В. на оспариваемом собрании кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего, его голоса в любом случае не должны были учитываться, так как он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора СРО и исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу или мажоритарной группы односторонне заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего с использованием метода случайной выборки, поскольку именно такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

Метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Таким образом, принятие решения по данному вопросу повестки собрания не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов Павлингера С.В.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о нарушении прав Павлингера С.В. в части внесения кредитором АО "Евразийский банк" дополнительного вопроса и принятия решения об обращении в суд с заявлением об открытии конкурсного производства.

Зная о наличии материального правопреемства в части, АО "Евразийский банк", тем самым не позволил Павлингеру С.В., выразить мнение по вопросу, связанному с определением выбора дальнейшей процедуры в отношении должника.

В этой связи выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Поскольку выводы суда относительно нарушения прав и законных интересов Павлингера С.В. решением собрания кредиторов ООО "РК Инвест" от 29.04.2021 по второму вопросу повестки дня об избрании саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства, сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела, что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене в указанной части.

С учетом вышеизложенного, основания для признания решения собрания кредиторов недействительным в части определения саморегулируемой организации, отсутствуют, в виду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" от 29.04.2021 по второму вопросу повестки дня об избрании саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе Павлингеру Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части определение 26.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев