Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13204/21 по делу N А53-11807/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-11807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" Саркисян Арамаис Каджикович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-11807/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Агро",

ответчик: Клецков Роман Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Клецкову Роману Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Агро" в размере 109 934 668, 78 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" обжаловало решение суда первой инстанции от 14.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия, направленные на причинение вреда кредитору (вывод денежных средств) возникли после введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно после 28.06.2017, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что действия Клецкова Р.Г. были направлены на погашение требования учредителя, а не внешнего кредитора и были осуществлены в период, когда ООО ТД "Альянс-Агро" не осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками по расчетным счетам, представленным в материалы дела. Судом не были исследованы и дана оценка первичным документам, по которым была взыскана задолженность с ИП К(Ф)Х Жиляковой Т.И. Суд также не дал правовую оценку бездействию Клецкова Р.Г. по взысканию задолженности с 23.01.2017, когда ООО "ТД "Альянс-Агро" перевел денежные средства ИП К(Ф)Х Жиляковой Т.И., а также бездействию Толстоноженко М.В. по возвращению займа. Судом не были оценены обстоятельства, что действия Толстоноженко М.В. и Клецкова Р.Г. были направлены на наращивание кредиторской задолженности перед контролирующими ООО "ТД "Альянс-Агро" лицами и впоследствии фактически безвозмездной передачи дебиторской задолженности. Все действия Клецкова Р.Г. и подконтрольных ему лиц за период с мая 2018 по август 2019 (договор цессии между ООО "ТД Альянс-Агро" и Боярским Р.А. был заключен 11.03.2019) выражались лишь в получении денежных средств от дебиторов ООО "ТД "Альянс-Агро" и впоследствии распределению между собой, однако судом данное обстоятельство не было исследовано полноценно. Судом первой инстанции также не исследовано обстоятельство, а также не дана оценка тому факту, что в отношении Клецкова Р.Г. и Певнева М.А. возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "КЦ Агро-Информ" по факту мошеннических действий, постановление о возбуждении уголовного дела в материалы дела был представлен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" Саркисян А.К. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

12 августа 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о направлении в его адрес копии апелляционной жалобы, уведомлении о дате судебного заседания.

Указанное ходатайство направлено посредством почтового отправления 08.08.2021, что подтверждается штампом "Почта России" на конверте, зарегистрирован отделом делопроизводства суда апелляционной инстанции 12.08.2021 в 10 час 14 мин., то есть после объявления резолютивной части постановления (11 августа 2021 года).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что права ответчика не нарушены, оснований для отложения судебного разбирательства не было, имеющиеся в материалах дела документы позволяли рассмотреть спор по существу. При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 направлено в адрес Клецкова Р.Г. 16.07.2021 (почтовый идентификатор 34498761364061).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЦ Агро-Информ" и ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" (ИНН 6167129556, ОГРН 1156196044773) были заключены следующие договоры:

1. Договор возмездного оказания услуг N прм-15/07 от 15.07.2016, по условиям которого исполнитель (ООО "КЦ Агро-Информ") обязуется оказать заказчику (ООО "ТД "Альянс-Агро") услуги по приемке, взвешиванию, складированию (хранению, перевалке) и отгрузке сельскохозяйственной продукции;

2. Договор денежного займа N 3-5 от 16.06.2015, по условиям которого заимодавец (ООО "КЦ Агро-Информ") передает в собственность заемщику (ООО "ТД Альянс-Агро") денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумма займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором;

3. Договор купли-продажи N прм-30/08 от 30.08.2016 года, по условиям которого продавец (ООО "ТД "Альянс-Агро") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "КЦ Агро-Информ"), а покупатель принять и оплатить товар;

4. Договор N прм-17/11 купли-продажи N 17.11.2015, по условиям которого продавец (ООО "КЦ Агро-Информ") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ТД "Альянс-Агро"), а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию;

5. Договор купли-продажи N К-04/05.

Генеральным директором ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" являлся Клецков Роман Геннадьевич.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что согласно бухгалтерским данным ООО "КЦ Агро-Информ" общий оборот денежных средств между сторонами составляет 144 854 461, 16 руб.

Так, за период с 11.01.2016 по 02.05.2017 в пользу ООО "Торговый дом "Альянс-агро" было реализовано товаров, работ, услуг на сумму 136 182 680, 39 рублей. Кроме того, на расчетные счета ООО "Торговый дом "Альянс-агро" были перечислены денежные средства в размере 48 800 000 рублей, а именно, согласно выписке ООО "КЦ Агро-Информ" по расчетному счету, открытому в филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк", что подтверждается платежными поручениями N 1061 от 06.05.2016 на сумму 10000000 (предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи N К-04/05.), N 1083 от 10.05.2016 на сумму 10 000 000 (предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи N К-04/05.), N 1092 от 11.05.2016 на сумму 10 000 000 (предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи N К-04/05), N 1111 от 12.05.2016 на сумму 4 800 000 (предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи N К-04/05.), N 1365 от 09.06.2016 на сумму 14 000 000 (предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи N К04/05.).

В дальнейшем ООО "Торговый дом "Альянс-агро" не осуществило встречное исполнение, не поставило товары и не вернуло денежные средства.

Истец указывает, что денежные средства, полученные ООО "Торговый дом "Альянс-агро" от ООО "КЦ Агро-Информ" был переведены на расчетные счета генерального директора Клецкова Романа Геннадьевича, Певнева Михаила Анатольевича и Войнова Никиты Васильевича, а также на аффилированные с ними организации, после чего ООО "Торговый дом "Альянс-агро" было ликвидировано.

Решением налогового органа ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" было исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2019 по причине недостоверности нахождения по месту юридического адреса.

Истец указывает, что Клецков Роман Геннадьевич, действуя недобросовестно, умышлено не предпринимал действия по подтверждению места нахождения организации по месту осуществления хозяйственной деятельности, в результате чего ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" было исключено из ЕГРЮЛ, а ООО "КЦ Агро-Информ" лишилось права на взыскание денежных средств, которые были оплачены в результате исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам. Кроме того, так как в дальнейшем непосредственными действиями Клецкова Р.Г. полученные денежные средства были переведены на собственные расчетные счета, а также на счета связанных с ним лиц и аффилированных организаций, тем самым Клецков Р.Г. целенаправленно не собирался осуществлять свои обязанности по заключенным с ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" договорам. Денежные средства, за счет которых могли быть осуществлены расчеты с ООО "КЦ Агро-Информ" были выведены под видом заработной платы.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82596/2019 от 05.02.2020 в отношении ООО "КЦ Агро-Информ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Саркисян Арамаис Каджикович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса и приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, может быть привлечено к ответственности в случае, если негативные последствия для юридического лица в период вхождения в состав его органов названного лица, наступили в связи с недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием) этого лица. В ином случае возможность возникновения таких последствий должна быть связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 отражен правовой подход, согласно которому само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица. Доказательства того, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, должен представить истец.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение истца с рассматриваемым иском имеет место в порядке применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и связано с датой исключения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Агро" из единого государственного реестра юридических лиц (14.08.2019), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском 27.04.2020).

Рассмотрев требования по существу, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что Клецков Роман Геннадьевич, действуя недобросовестно, умышлено не предпринимал действия по подтверждению места нахождения организации по месту осуществления хозяйственной деятельности, в результате чего ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" был исключен из ЕГРЮЛ, а ООО "КЦ Агро-Информ" лишилось права на взыскание денежных средств, которые были оплачены в результате исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам.

Пункт 3.1 в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ от 28.12.2016 был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, а соответственно изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые истцом в вину ответчика противоправные действия, влекущие субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, возникшим с июня 2015 года по июль 2016 года, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает возможность применения этих норм к отношениям сторон за указанный период.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически об отсутствии средств для погашения задолженности заявителю стало известно в 2017 году, когда были допущены просрочки в исполнении обществом принятых на себя обязательств, однако мер по взысканию долга истец самостоятельно не предпринимал. В свою очередь, общество, действуя разумно и добросовестно, могло подать заявление о наличии у ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Неуплата задолженности, возникшей в 2015-2016 году, имела место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонились от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации общества его руководителями не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

ООО "КЦ Агро-Информ" не обжаловало исключение ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" из Единого государственного реестра юридических лиц, не обратилось в регистрирующий орган в связи с опубликованием решения уполномоченного органа о предстоящем исключении, в пределах срока исковой данности не вело претензионную работу, не взыскало задолженность в судебном порядке, чем способствовало возникновению спорных обстоятельств. В действиях физического лица отсутствуют признаки недобросовестности либо неразумности. Действия (бездействие) физических лиц непосредственно не связаны с неисполнением ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" обязанностей по договорам. Невозможность погашения долга перед обществом по вине физического лица не доказана.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 по делу N А53-21428/2019, от 17.05.2021 по делу N А53-20362/2020.

Истцом также указано, что недобросовестность действий Клецкова Р.Г. подтверждается тем, что Клецков Р.Г. в преддверии ликвидации ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" вывел актив в виде дебиторской задолженности к ИП Главе КФХ Жиляковой Т.И. на сумму 2 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу N 2-2-39/2020 от 12.05.2020.

Так, в соответствии с решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.03.2019 между ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" и Боярским Р.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым уступлено право требования задолженности к ИП Глава КФХ Жиляковой Т.И., имеющейся на дату заключения договора и процентов по ней. Кроме того, за период с мая 2018 года по август 2019 года Клецков Р.Г. вывел денежные средства себе и подконтрольным лицам в виде заработной платы в размере 3660500 руб.

Возражая против указанных доводов, ответчик пояснил, что заработная плата работникам компании за спорный период незначительно увеличена согласно штатному расписанию, за период 2017- 2019 гг. начислено 3 660 000 руб., удержан НДФЛ и оплачен в бюджет РФ 422 500 руб., перечислены взносы трудовой части пенсии 715000 руб., страховых взносов медицинского страхования 165 750 руб., взносы обязательного социального страхования 100 750 руб.

Данные выплаты подтверждаются выписками банковских операций, предоставленных истцом.

Судом первой инстанции отмечено, что погашение заработной платы сотрудников общества не может относиться к действиям, свидетельствующим о недобросовестном поведении руководителя общества.

В свою очередь, из решения Алексеевского районного суда Белгородской области по делу N 2-2-39/2020 от 12.05.2020 следует, что Толстоноженко М.В. 10.10.2016 взял в долг у Боярского Р.А. 2000000 руб., затем 12.10.2016 Толстоноженко М.В. предоставил ООО "Торговый Дом Альянс-Агро" заем на сумму 3 000 000 руб., впоследствии 11.03.2019 Толстоноженко М.В. уступил Боярскому Р.А. право требования у ООО "Торговый Дом Альянс-Агро" части этого займа на сумму 2 000 000 руб., после этого между ООО "Торговый Дом Альянс-Агро" и Боярским Р.А. заключено соглашение с взаимозачете и об уступке права требования этой суммы с ИП КФХ Жиляковой Т.И., которая ранее имела долг перед "Торговый Дом Альянс-Агро" в размере 2 000 000 руб. 11.03.2019 возникшие в результате указанных действий взаимные задолженности были погашены в результате подписания соглашения о взаимозачёте.

12 мая 2020 года Алексеевским районным суда Белгородской области вынесено решение о взыскании с Жиляковой Т.И. в пользу Боярского Р.А. денежных средств в размере 2000000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации следующих документов:

- актов сверки между ООО "КЦ Агро-Информ" и ООО "Торговый дом "АльянсАгро": за период с 01.01.2016 года по 10.05.2018 года и за период с 01.01.2016 года по 10.05.2018 года в рамках договора купли продажи N К-04/05 от 04.05.2016 г., в связи с тем, что Клецков Р.Г. указанные документы не подписывал, также заявлено ходатайство назначении судебной технической, почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов,

- всех спецификаций, в том числе спецификации N 142 от 07.04.2017 г. к договору купли-продажи N прм17/11 от 17.11.2015 г.; спецификации N 143 от 21.04.2017 г. к договору купли-продажи N прм 17/11 от 17.11.2015 г., в связи с тем, что Клецков Р.Г. указанные документы не подписывал, также заявлено ходатайство назначении судебной технической, почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов,

- акта N 3879 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, акта N 4824 от 31.12.2016 за ноябрь 2016 года, также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов,

- товарных накладных (Торг 12): N 4823 от 29.12.2016 на 1037124 руб., N 4803 от 29.12.2016 на 78300 руб., N 4751 от 27.12.2016 на 992047,5 руб., N 4822 от 26.12.2016 на 1152360 руб., N 4821 от 23.12.2016 на 710775 руб., N 4688 от 20.12.2016 на 326720 руб., N 4820 от 19.12.2016 на 1336355 руб., N 4669 от 19.12.2016 на 80000 руб., N 4760 от 15.12.2016 на 165341,3 руб., N 4602 от 15.12.2016 на 221120 руб., N 4587 от 14.12.2016 на 383840 руб., N 4819 от 16.12.2016 на 1167417 руб., N 4818 от 13.12.2016 на 192060 руб., N 4759 от 12.12.2016 на 1526086 руб., N 4565 от 12.12.2016 на 633280 руб., N 4817 от 09.12.2016 на 1043856 руб., N 4481 от 07.12.2016 на 634240 руб., N 4467 от 06.12.2016 на 80000 руб., N 4652 от 25.11.2016 на 268126,3 руб., N 4514 от 26.11.2016 на 870 руб., N 4653 от 26.11.2016 на 268126,3 руб., N 4654 от 28.11.2016 на 1086434 руб., N 4655 от 29.11.2016 на 114911,3 руб., N 4338 от 30.11.2016 на 1157693 руб., N 4515 от 30.11.2016 на 8700 руб., N 4747 от 30.11.2016 на 2744370 руб., N 4816 от 01.12.2016 на 1184625 руб., N 4513 от 25.11.2016 на 4350 руб., N 4250 от 24.11.2016 на 1178145 руб., N 4248 от 23.11.2016 на 156600 руб., N 4651 от 22.11.2016 на 1034202 руб., N 4511 от 22.11.2016 на 3480 руб., N 4650 от 21.11.2016 на 766075,2 руб., N 4249 от 21.11.2016 на 1002173 руб., N 4210 от 21.11.2016 на 322280 руб., N 4649 от 20.11.2016 на 1225720 руб., N 4648 от 18.11.2016 на 470091,6 руб., N 4753 от 17.11.2016 на 352660 руб., N 4647 от 17.11.2016 на 229822,6 руб., N 4656 от 17.11.2016 на 238530,6 руб., N 4129 от 16.11.2016 на 115469,6 руб., N 4646 от 16.11.2016 на 1022014 руб., N 4130 от 15.11.2016 на 554960 руб., N 4128 от 15.11.2016 на 115469,6 руб., N 4752 от 14.11.2016 на 6898,5 руб., N 4645 от 13.11.2016 на 1225720 руб., N 4159 от 11.11.2016 на 323820 руб., N 4014 от 11.11.2016 на 153959,5 руб., N 4644 от 10.11.2016 на 1225720 руб., N 4643 от 07.11.2016 на 1206568 руб., N 4642 от 03.11.2016 на 1225720 руб., N 4142 от 02.11.2016 на 78300 руб., N 4141 от 31.10.2016 на 417757,5 руб., N 3793 от 31.10.2016 на 121093,1 руб., N 3767 от 31.10.2016 на 876107,8 руб., N 3765 от 28.10.2016 на 229829,6 руб., N 3684 от 26.10.2016 на 1274339 руб., N 3733 от 26.10.2016 на 283933,2 руб., N 3614 от 24.10.2016 на 1274339 руб., N 3573 от 19.10.2016 на 243356,4 руб., N 3445 от 13.10.2016 на 280605,6 руб., N 3385 от 12.10.2016 на 597346,2 руб., N 3384 от 07.10.2016 на 248959,2 руб.,

- спецификаций к договорам: N 99 от 11.11.2016 на 153959,52 руб., N 100 от 15.11.2016 на 230939,28 руб., N 101 от 15.11.2016 на 554960 руб., N 103 от 02.11.2016 на 78300 руб., N 104 от 11.11.2016 на 323820 руб., N 105 от 21.11.2016 на 322280 руб., N 106 от 23.11.2016 на 156600 руб., N 107 от 21.11.2016 на 2141046 руб., N 108 от 30.11.2016 на 1157692,5 руб., N 109 от 06.12.2016 на 714240 руб., N 110 от 22.11.2016 на 17400 руб., N 111 от 12.12.2016 на 633280 руб., N 112 от 14.12.2016 на 383840 руб., N 113 от 15.12.2016 на 221120 руб., N114 от 19.12.2016 на 80000 руб., N 115 от 20.12.2016 на 326720 руб., N 116 от 27.12.2016 на 992047,5 руб., N 117 от 14.11.2016 на 6898,5 руб., N 118 от 17.11.2016 на 352660 руб., N 119 от 12.12.2016 на 1526085,8 руб., N 120 от 15.12.2016 на 165341,25 руб., N 121 от 29.12.2016 на 78300 руб., N 122 от 19.01.2017 на 320000 руб., N 123 от 20.01.2017 на 320000 руб., N 124 от 02.02.2017 на 320000 руб., N 125 от 09.01.2017 на 48427 руб., N 125К от 16.01.2017 на 1267596 руб., N 125К/1 от 17.01.2017 на 1152360 руб., N 125К/2 от 18.01.2017 на 1075536 руб., N 126 от 24.01.2017 на 162540 руб., N 126/1 от 13.03.2017 на 155979 руб., N 126/К от 24.01.2017 на 1152360 руб., N 126/К/1 от 27.01.2017 на 1184625 руб.. N 127 от 07.02.2017 на 768000 руб., N 128 от 03.02.2017 на 758160 руб., N 129 от 09.02.2017 на 480000 руб., N 130 от 13.02.2017 на 1136000 руб., N 131 от 10.02.2017 на 2108935 руб., N 132 от 15.02.2017 на 720000 руб., N 133 от 16.02.2017 на 320000 руб., N 133/1 от 16.02.2017 на 78138 руб., N 134 от 20.02.2017 на 352000 руб., N 134/1 от 27.02.2017 на 1134000 руб., N 135/1 от 01.03.2017 на 3046225 руб., N 135 от 03.03.2017 на 320000 руб., N 136 от 15.03.2017 на 1075882,5 руб., N 137 от 21.03.2017 на 768000 руб., N 138 от 24.03.2017 на 224000 руб., N 139 от 31.03.2017 на 899910 руб., N140 от 04.04.2017 на 1526922 руб., N 141 от 12.04.2017 на 77355 руб., N 142 от 07.04.2017 на 3266101,2 руб., N 143 от 21.04.2017 на 3174046,2 руб., N 144 от 21.04.2017 на 640000 руб., N 145 от 27.04.2017 на 688000 руб., N 146 от 28.04.2017 на 1488000 руб., N 147 от 02.05.2017 на 704000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Протокольным определением от 22.12.2020 суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу акты сверки между ООО "КЦ Агро-Информ" и ООО "Торговый дом "Альянс- Агро": за период с 01.01.2016 года по 10.05.2018 года и за период с 01.01.2016 года по 10.05.2018 года.

Протокольным определением от 20.01.2021 суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу спецификацию от 07.04.2017 N 142, спецификацию от 21.04.2017 N 143.

Определением от 21.04.2021 суд предлагал истцу представить в материалы дела оригиналы товарных накладных и спецификаций, о фальсификации которых заявлено.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда при наличии возражений ответчика относительно товарных накладных, спецификаций отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В части доводов ответчика о фальсификации акта N 3879 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, акта N 4824 от 31.12.2016 за ноябрь 2016 года суд первой инстанции отметил, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлена книга покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Агро" (ОГРН 1156196044773, ИНН 6167129556).

Ознакомившись с представленной налоговым органом книгой покупок за 4 квартал 2016 года, суд установил, что по акту N 3879 от 31.10.2016 на сумму 2426854 руб., акту N 4824 от 31.12.2016 на сумму 1766788 руб. ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" представило соответствующие сведения в налоговый орган, что исключает доводы о фальсификации указанных доказательств.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие), вменяемые истцом (неуплата задолженности) ответчику, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ о внесении изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью вступил в законную силу 28.06.2017), установивших новые основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (поставка товара, оказание услуг и перечисление денежных средств, на которые ссылается истец, произошли за период с мая 2016 года по май 2017 года), в связи с чем указанные положения пункта 3.1 части 3 Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По этим же основаниям прочие доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий Клецкова Р.Г. не имеют правового значения, поскольку настоящее исковое заявление рассматривается в вне рамок дела о банкротстве в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд учитывает, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика процедура банкротстве не была введена, настоящее требование фактически рассматривается лишь по специальным основаниям, предусмотренным Законом об общества с ограниченной ответственностью, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика, привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган (учитывая, что иные противоправные действия, которые, по мнению истца, совершены истцом, имели место быть до вступления в силу названых требований).

ООО "КЦ Агро-Информ" фактически не предпринимало каких-либо действий по истребованию задолженности в пределах срока исковой давности до момента исключения ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" из ЕГРЮЛ 14.08.2019.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе, не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 по делу N А53-21428/2019, от 17.05.2021 по делу N А53-20362/2020.

Ссылка истца на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несостоятельна.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие в определенных случаях руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также следующие за неисполнением этой обязанности последствия в виде привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статья 61.12 Закона о банкротстве) подлежат применению при возбуждении дела о банкротстве должника, в то время как заявленный по настоящему делу иск подпадает под регулирование другой правовой нормы - пункта 3.1 статьи 3 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью". При рассмотрении настоящего спора специальные нормы о несостоятельности применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Агро" являлись аффилированными лицами, имели одного учредителя - Кузнецова Алексея Игоревича, чем и могут объясняться факт длительного отсутствия претензий друг к другу за неисполненные обязательств по договорам поставки, займа и т.д., следовательно, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "КЦ Агро-Информ".

При этом, следует отметить, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А53-1417/2018 установлен факт поставки товара ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" в адрес истца - ООО "КЦ Агро-Информ" со ссылкой на накладную N 12/С от 28.04.2017, что также свидетельствует о возможных внутригрупповых взаимоотношениях, которые подлежат оценке в рамках дела о банкротстве ООО "КЦ Агро-Информ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-11807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко