Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-16525/21 по делу N А56-32923/2017

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-32923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Светлова Е.Н. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16525/2021) общества с ограниченной ответственностью "Республика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А56-32923/2017, принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (197345, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 34, корпус 1, квартира 368, ОГРН: 1117847206421, ИНН: 7810828638)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 317 707 181 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2015 по 31.03.2017 и 155 877 712 руб. 03 коп. пеней за период с 01.02.2014 по 18.04.2017 по договору аренды от 18.11.2011 N 00/ЗКС-06369(17) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 14 787 563 руб. 97 коп. задолженности, 6 200 142 руб. 76 коп. пеней; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Республика" в доход федерального бюджета 8 863 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-32923/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А56-32923/2017 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за первый и второй кварталы 2014 года; в остальной части решение от 28.02.2017 и постановление от 19.06.2018 отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества пени в размере 3 055 142 руб. 86 коп. по состоянию на 17.12.2014 за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, пени в размере 2 875 428 руб. 57 коп. по состоянию на 06.04.2015 за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, задолженность в размере 302 919 617 руб. 26 коп. по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, пени в размере 327 783 627 руб. 51 коп. по состоянию на 04.12.2018 за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, пени с 05.12.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в сумме 302 919 617 руб. 26 коп., пени в сумме 327 873 484 руб. 78 коп.; пени начиная с 05.12.2018 в размере 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Республика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-32923/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-32923/2017 оставлено без изменения.

23.12.2020 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в котором Общество просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу N А56-32923/2017 отменить, в иске Комитета к Обществу отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2021 и решение суда от 30.01.2019 отменить, в иске Комитета к Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в суд своего представителя в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, к новым обстоятельствам среди прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 30.01.2019 по новым обстоятельствам Общество указывает на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании ст. 11, пунктов 1 и 3 ст. 12 Закона N 282043 противоречащими Конституции РФ в той части, в какой они в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой позволяют необоснованное взыскание с инвестора (арендатора земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга) денежных средств в виде арендной платы за использование земельного участка сверх твердого размера, установленного договором аренды.

Вместе с тем, определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Общества, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В рассматриваемом случае в определении Конституционного суда Российской Федерации не указано, что правоприменительные решения, принятые по настоящему делу в отношении Общества, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые законоположения, принятые субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и призванные обеспечить реализацию одного из основных принципов земельного законодательства о платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), сами по себе каких-либо конституционных прав и свобод не нарушают..

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ч.3 ст.311 АПК РФ для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-32923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова