Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2290 по делу N А56-32923/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2290 по делу N А56-32923/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республика" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу N А56-32923/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - Общество) о взыскании 317 707 181 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2015 по 31.03.2017 по договору аренды от 18.11.2011 N 00/ЗКС-06369(17) и 155 877 712 руб. 03 коп. пеней.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, взыскал с Общества 14 787 563 руб. 97 коп. долга и 6 200 142 руб. пеней; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.10.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 302 919 617 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, 327 783 627 руб. пеней за нарушение внесения арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 с их последующим начислением начиная с 05.12.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 3 055 142 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 17.12.2014 за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 2 875 428 руб. 57 коп. пеней по состоянию на 06.04.2015 за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, взыскал с Общества 302 919 617 руб. долга и 327 783 627 руб. пеней с их последующим начислением начиная с 05.12.2018 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 302 919 617 руб. долга и 327 783 627 руб. пеней.

Суды, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходили из следующего: по результатам торгов Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.11.2011 заключили договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка для строительства многоквартирного дома сроком до 15.03.2015; Общество в нарушение условий договора аренды строительство объекта недвижимости в установленный договором срок не осуществило и на дату окончания срока действия договора продолжало пользоваться земельным участком и осуществлять строительство объекта; поскольку размер арендной платы определен по результатам торгов, условия относительно арендной платы сторонами не изменялись, размер арендной платы за использование земельным участком подлежит определению исходя из установленной договором арендной платы; поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании условий заключенного сторонами договора арены; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Республика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева