Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13602/21 по делу N А32-31859/2016

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-31859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кочедыкова Е.В. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика - представитель Болдырева Н.В. по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-31859/2016

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ПАО "ТНС энерго Кубань"

при участии третьих лиц: ООО "Адмирал", ЗАО "Дорстрой", ООО "Тахтамукайрайводоканал", Теучеж Асиет Чишмаевны, ООО "Аквасток",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик) о взыскании 233447,42 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2015 г. в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 N 13030739 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ПАО "ТНС энерго Кубань" предъявило встречный иск к ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании 1451943,60 руб. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за май 2015 г. в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 N 13030739 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Адмирал", ЗАО "Дорстрой", ООО "Тахтамукайрайводоканал", Теучеж Асиет Чишмаевна, ООО "Аквасток".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 принят отказ публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" от первоначального иска в части требования о взыскании 28755,73 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" из федерального бюджета возвращено 158196 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 14120 от 15.06.2016, N 233 от 27.01.2017. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращено 140126 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7768 от 18.04.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 решение суда от 26.06.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в качестве основания иска истец представил акт от 12.08.2014 о безучетном потреблении электроэнергии в период с 30.07.2014 по 12.08.2014 в объеме 73 653 кВт/ч. При этом само по себе указание в иске о включении данного количества электроэнергии в объем услуг по ее передаче за май 2015 года не является основанием для отказа в иске по приведенным судами мотивам. Суды не исследовали вопрос о наличии и размере долга ответчика за услуги по передаче энергии, возникшие в связи с упомянутым актом.

ПАО "ТНС энерго Кубань" решение суда от 26.06.2020 в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжаловало.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 не содержит каких-либо выводов относительно оставления встречного иска без рассмотрения.

Таким образом, решение суда от 26.06.2020 обжаловалось, отменено и направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований. В части оставления встречного иска без рассмотрения решение не обжаловалось, законность решения в этой части кассационным судом не проверялась, следовательно, решение вступило в законную силу в указанной части.

Предметом нового рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование истца о взыскании с ответчика 233 447,42 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2015 г. в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 N 13030739 (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объем с учетом заявленного 09.06.2020 отказа от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 28 755,73 руб., в результате чего истец просил взыскать задолженность в размере 204 691,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 28 755,73 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 55 877,31 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 N 13030739 и 3 574,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный акт от 12.08.2014 не имеет отношения к заявленному истцом исковому периоду - май 2015. Спор о стоимости услуг, оказанных в августе 2014 должен рассматриваться в рамках дела о взыскании задолженности за август 2014 соответственно. Предъявление истцом к оплате услуг по передаче электроэнергии в более позднем периоде является злоупотреблением правом в части необоснованного завышения объема услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, занижению объема потерь.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям N 407/30-5, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 данного договора, должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) в неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акта (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

В результате проведенной 12.08.2014 истцом проверки в отношении потребителя ООО "Аквасток" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2014 N 13030739.

На основании акта от 12.08.2014 N 13030739 истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 30.07.2014 по 12.08.2014, который составил 73 653 кВт.ч.

На основании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея согласно приказу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2014 N 99/2014-э истец произвел расчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2015 г. в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту от 12.08.2014 N 13030739 - 73 653 кВт.ч на сумму 204 691,69 руб.

Выявленный в соответствии с актом от 12.08.2014 N 13030739 объем безучетного потребления электроэнергии включен истцом в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за май 2015 г.

Однако указанный объем безучетного потребления электроэнергии по потребителю ООО "Аквасток" не был принят ответчиком к расчетам.

Таким образом, разногласия, сложившиеся в результате невключения ответчиком в мае 2015 г. в объем полезного отпуска электроэнергии истца объема электроэнергии по акту от 12.08.2014 N 13030739 составили 73 653 кВт.ч на сумму 204 691,69 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016 N КЭС/113/01/2280 об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отменяя решение суда от 26.06.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в качестве основания иска истец представил акт от 12.08.2014 о безучетном потреблении электроэнергии в период с 30.07.2014 по 12.08.2014 в объеме 73 653 кВт/ч. При этом само по себе указание в иске о включении данного количества электроэнергии в объем услуг по ее передаче за май 2015 года не является основанием для отказа в иске по приведенным судами мотивам. Суды не исследовали вопрос о наличии и размере долга ответчика за услуги по передаче энергии, возникшие в связи с упомянутым актом.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В пункте 188 Основных положений установлено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В обоснование исковых требований истцом был представлен акт о неучтенном потреблении от 12.08.2014 N 13030739, составленный в отношении ООО "Аквасток", которым зафиксировано безучетное потребление по фазе "А" (отсутствие напряжения на катушке напряжения электросчетчика по фазе "А" - вследствие недоучет электроэнергии 31,84 %).

Как следует из содержания акта от 12.08.2014 N 13030739, составленного представителями ПАО "Кубаньэнерго" Зиборовым А.Н. и Цыбульским В.А., при проведении проверки присутствовал представитель потребителя ООО "Аквасток" энергетик Иманбаев И.У., который от подписания акта отказался.

Отказ энергетика ООО "Аквасток" Иманбаева И.У. от подписания акта от 12.08.2014 N 13030739 зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц Хуако Э.К. и Мамия Б.А., что соответствует пункту 193 Основных положений N 442.

Согласно акту проверки от 12.08.2014 N 0637832 (т. 3, л.д. 15-16) недоучет электроэнергии в размере 31,84 % выявлен представителями сетевой организации путем проведения замеров. В акте отражено, что на катушке напряжения электросчетчика отсутствует напряжение на фазе "А".

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инженер ПАО "Кубаньэнерго" Зиборов Алексей Николаевич, показания которого зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, дал показания, что в ходе проведения проверки было выявлено, что счетчик не учитывал электроэнергию по одной из фаз ввиду отсутствия этого напряжения на приборе учета. Потребитель должен был выявить такие нарушения и сообщить о том, что с измерительным комплексом какие-то неполадки, однако, потребителем этого сделано не было и только в ходе проверки этот факт был выявлен и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Модель данного счетчика предусматривает индикацию отсутствия какого-либо из напряжений. На счетчике была индикация отсутствия напряжения по этой фазе. Это значит, что электроэнергия, потребляемая по данной фазе, счетчиком не учитывается. Поскольку отсутствие фазы отображается на экране, то потребителю не требовалось каких-либо специальных навыков или умений для выявления факта отсутствия отображения фазы на экране. Проверяющие выявили факт отсутствия фазы сначала по индикации на приборе учета, после чего сняли пломбы, вскрыли клеммную крышку счетчика и провели инструментальную проверку своими поверенными приборами, произвели замеры и вычислили, что потребляемая мощность одна, а учитываемая - порядка 30 % меньше, т.е. по этой фазе не учитывалась поступавшая электроэнергия.

На вопрос суда первой инстанции о том, выясняли ли проверяющие, в связи с чем отсутствует напряжение, какова непосредственная причина, свидетель пояснил, что ими потребителю было выдано предписание провести ревизию - это или провода могут быть или что-то где-то окислилось, в связи с чем нет контакта, это потребительская подстанция, это его задача и следить за ней, и обслуживать ее. Это может быть что-то с проводом, поскольку на трансформаторе тока напряжение было, а на счетчике - нет, следовательно, на участке от трансформатора тока до электросчетчика мог произойти какой-то обрыв, визуально это не видно, пломбы потребителем не нарушались, поэтому каких-то претензий к потребителю относительно совершения им каких-либо специальных действий у проверяющих не было. Данный факт квалифицируется как безучетное потребление, поскольку в данном случае прибор учета работает не в классе, не учитывает часть потребляемой электроэнергии.

На вопрос суда первой инстанции о том, действительно ли при проведении проверки присутствовал энергетик ООО "Аквасток" Иманбаев И.У., свидетель ответил утвердительно, пояснив, что энергетик присутствовал с самого начала проведения проверки. Свидетель также подтвердил, что энергетик от подписания акта отказался, какие пояснения давал энергетик, свидетель не помнит.

На вопрос суда первой инстанции относительно процедуры проведения проверки, свидетель пояснил, что прибыв на объект, проверяющие увидели, что подстанция находится снаружи территории потребителя рядом с КПП, где сидит охранник. Проверяющие обратились к охраннику, представились ему, после чего охранник дал номер телефона энергетика. Энергетик подъехал через 20-30 минут после телефонного звонка проверяющих, все это время проверяющие ожидали энергетика в автомобиле, каких-либо действий не предпринимали, поскольку подстанция является имуществом потребителя и в его отсутствие проверяющие доступ не осуществляют. После прибытия энергетик своим ключом открыл подстанцию, которая закрывается на замок. После того, как энергетик открыл дверь подстанции, проверяющие сразу увидели на экране прибора учета индикацию отсутствия одной из фаз.

На вопрос представителя ПАО "Россети Кубань" о том, в каком виде индикация отображается на экране счетчика, свидетель пояснил, что на экране счетчика имеется индикация наличия/отсутствия фаз - надписи "фаза 1", "фаза 2", "фаза 3". Когда все фазы присутствуют, указанные надписи просто горят, а когда какая-то фаза отсутствует, соответствующая надпись начинает моргать. Это может увидеть представитель потребителя во время съема показаний или во время осмотра прибора учета, - это видно сразу.

На вопрос представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" о том, мог ли представитель потребителя самостоятельно, без участия представителей сетевой организации, без распломбировки прибора учета и проведения замеров, путем визуального осмотра, при должной степени разумности, определить, что счетчик работает в нештатном режиме и понять, что одна из фаз неисправна, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" о том, позволяет ли конструкция дисплея прибора учета это определить, отображает ли дисплей соответствующую информацию, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что соответствующая информация отображается путем моргания фазы.

Свидетельские показания в силу закона отнесены к числу доказательств по делу (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка данных доказательств осуществляется в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 145 Основных положений на потребителя как собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Следовательно, потребитель должен принять необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение надлежащей эксплуатации прибора учета. Одной из таких мер является привлечение электротехнического персонала.

Пунктом 1.2.1 Правил N 6 установлено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пункт 2.11.14 Правил N 6 устанавливает, что наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что зафиксированные в акте нарушения (неисправности) привели к искажению показаний прибора учета, в результате чего объем электрической энергии по фазе "А" не учитывался.

При этом из показаний свидетеля (специалиста) следует, что на приборе учета (на ЖК-дисплее) отображается состояние каждой фазы, то есть потребитель имеет возможность своевременно выявить факт неисправности какой-либо фазы и сообщить об этом гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о второй группе действий потребителя, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии является также несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

ПАО "ТНС энерго Кубань" в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленное в акте от 12.08.2014 N 13030739 нарушение - отсутствие напряжения на катушке напряжения электросчетчика по фазе "А", вследствие чего недоучет электроэнергии составил 31,84 %.

Данное обстоятельство ведет к недоучету электроэнергии.

Из показаний свидетеля - инженера ПАО "Россети Кубань" Зиборова А.Н., являющегося также специалистом в области электроэнергетики, следует, что спорный счетчик является трехфазным и позволяет визуально определить работу фаз; в случае отсутствия напряжения какой-либо фазы, индикатор на дисплее счетчика начинает "мигать", то есть показывает отсутствие напряжения на данной фазе. Визуально, путем осмотра счетчика можно определить отсутствие тока по фазе потребления. Отсутствие напряжения по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой энергии - потребление электроэнергии больше, а отображение ее потребленного объема - меньше.

Из показаний свидетеля и Руководства по эксплуатации счетчика трехфазного "Меркурий 230" (п. 2.2.3, п. 3.2.4) следует, что счетчик обеспечивает вывод на жидкокристаллический индикатор пиктограмм фаз (Фаза 1, Фаза 2, Фаза 3).

Таким образом, установленная неисправность могла быть определена потребителем визуально и в соответствии с указанной нормой права, пунктом 145 Основных положений N 442, статьями 539, 543, у него возникла обязанность сообщить гарантирующему поставщику или сетевой организации о неисправности прибора учета, заключающейся в том, что при отсутствии напряжения в одной из фаз влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что прибор учета не мог учитывать объем электрической энергии по одной из фаз.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что не уведомление потребителем сетевой организации и гарантирующего поставщика об отсутствии напряжения по фазе "А" привело к недоучету электрической энергии, расценивается как безучетное потребление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу N А32-11441/2016, от 07.09.2018 по делу N А32-21196/2017, от 14.12.2018 по делу N А15-3636/2017, от 26.06.2020 по делу N А32-49377/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу N А26-3003/2017, от 12.10.2017 по делу N А26-11678/2016, от 30.03.2018 по делу N А05-9956/2017, Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А40-142606/2017, от 20.12.2018 по делу N А40-143124/2017, от 18.06.2020 по делу N А41-51953/2019, от 28.01.2021 по делу N А41-16825/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-143124/2017, определениях Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15110, от 19.04.2019 N 305-ЭС19-3677, от 06.10.2020 N 305-ЭС20-13318, от 30.04.2021 N 305-ЭС21-6379.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А49-6860/2019 судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку в указанном деле иные фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции, принявший итоговый судебный акт по делу N А49-6860/2019 по существу спора, указал, что "отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированных прибора и измерения вольтметром напряжения по фазам, свидетельствует о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, определить отсутствие напряжения на одной из фаз не могли, а доказательств того, что прибор оснащен соответствующей сигнализацией (индикацией), позволявшей своевременно обнаружить указанный факт, сетевая организация не представила".

В настоящем деле обстоятельства иные: прибор оснащен соответствующей индикацией, позволявшей своевременно обнаружить отсутствие напряжения по одной из фаз. Следовательно, выводы судов по делу N А49-6860/2019 к настоящему спору не применимы.

В ходе судебного разбирательства потребитель (ООО "Аквасток") не оспаривал факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный актом о неучтенном потреблении от 12.08.2014 N 13030739.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал факт безучетного потребления электроэнергии доказанным.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема услуг по передаче электроэнергии в объеме выявленного факта безучетного потребления произведен за период с 30.07.2014 (акт контрольного съема показаний) по 12.08.2014 (дата составления акта) и составил 204 691,69 руб.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции расчет произведен истцом без учета режима работы потребителя.

Судом первой инстанции произведена корректировка расчёта, в результате которой суд признал обоснованной сумму 55 877,31 руб.

В указанной части расчётов участвующие в деле лица не заявили возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования в размере 55 877,31 руб.

Довод ответчика о том, что акт от 12.08.2014 N 13030739 не имеет отношения к заявленному исковому периоду - май 2015, что является нарушением п. 188 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, что может привести к нарушению прав и законных интересов потребителей суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Так, анализ существа законодательного регулирования нормы, закрепленной в п. 188 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 приводит к выводу, что указанные положения направлены исключительно на защиту интересов сетевой организации, поскольку оплата безучетного потребления электрической энергии за пределами расчетного периода, в котором оно было выявлено, повлечет необоснованное пользование энергосбытовыми компаниями денежными средствами, подлежащими уплате сетевым организациям.

Интересы же сбытовой компании никаким образом не могут быть нарушены в связи с предъявлением ей к оплате объемов оказанных услуг в более поздний период. Более того, весь период с момента возникновения у сетевой организации права требовать оплату и до момента предъявления такого требования, сбытовая компания имеет возможность пользоваться подлежащими передаче сетевой компании денежными средствами.

То обстоятельство, что сетевая организация предъявила требования к оплате позднее установленного законом срока никаким образом не препятствует сбытовой организации производить расчеты с потребителем своевременно. Вместе с тем, даже если сбытовая компания предъявит потребителю требование об оплате с опозданием, аналогично требованиям сетевой организации, это также не может нарушить интересы потребителя, поскольку у него будет возможность пользоваться подлежащими оплате денежными средствами.

Таким образом, несоблюдение сроков, установленных п. 188 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не может препятствовать защите нарушенных прав сетевой организации.

Также довод ответчика о том, что заявленный в иске период взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии (май 2015 года) не совпадает с периодом составления спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии (август 2014 года) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В постановлении от 19.11.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не учли, что в качестве основания иска истец представил акт от 12.08.2014 о безучетном потреблении электроэнергии в период с 30.07.2014 по 12.08.2014 в объеме 73 653 кВт/ч. При этом само по себе указание в иске о включении данного количества электроэнергии в объем услуг по ее передаче за май 2015 года не является основанием для отказа в иске по приведенным судами мотивам. Суды не исследовали вопрос о наличии и размере долга ответчика за услуги по передаче энергии, возникшие в связи с упомянутым актом.

Исследовав вопрос о наличии у ответчика задолженности за услуги по передаче энергии, возникшей в связи с указанным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность существует и ее размер составляет 55 877,31 руб.

Кроме того, действовавший в августе 2014 года тариф на услуги истца по передаче электроэнергии в мае 2015 года не изменился и составил 2,3552 руб./кВтч (приказы РЭК ДЦиТ КК от 26.03.2014 N 14/2014-э и от 31.12.2014 N99/2014-э).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.08.2014 N 13030739.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не приложены к апелляционной жалобе, то она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-31859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко