Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-40751/21 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колобашкина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колобашкина Дениса Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит",

при участии в судебном заседании:

от Колобашкина Д.А.- Фирсова К.С., дов. от 15.09.2020, Чернобель Д.А., дов. от 14.05.2021

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Шамуратов Ж.Д., дов. от 18.12.2020

от к/у ООО "Строймонолит"- Тушнурцев В.Ю., дов. от 18.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колобашкина Дениса Алексеевича. Приостановил рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности Колобашкина Дениса Алексеевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Колобашкин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов, указал, что документы переданы конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От ООО "Тайфун" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ООО "Тайфун" об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие кредитора.

Представители Колобашкина Д.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ, представитель конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Колобашкина Д.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, а также совершением действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов и неподачей в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по иным основаниям.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Колобашкин Д.А. является участником должника с долей 62,5% уставного капитала, с 11.07.2016 до 10.10.2017 являлся генеральным директором, а с 11.10.2017 ликвидаторов ООО "Строймонолит".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и храпению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация, конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг., об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10,2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий открытия процедуры конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника и возникновение у него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В нарушение ст. 126 Закона о банкротстве ликвидатором ООО "Строймонолит" Колобашкиным Д.Л. не осуществлена в установленный законом срок полная передача конкурсному управляющему в полном объеме оригиналов документации должника, материальных и иных ценностей.

Неисполнение указанной обязанности не позволило конкурсному управляющему должника своевременно собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника.

09.09.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об истребовании бухгалтерской и иной документации должника за последние три года, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника у Колобашкина Д.А, Указанным судебным актом Колобашкину Д.А. предписано передать документы должника конкурсному управляющему.

Однако вышеуказанные документы в полном объеме Колобашкиным Д.А. конкурсному управляющему в надлежащий срок переданы не были.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом доводы апеллянтов о передаче Колобашкиным Д.А. документации должника после вынесения оспариваемого судебного акта отклоняются судебной коллегией, так как документация в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Колобашкина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонолит" ответчиком конкурсному управляющему не передавалась.

Более того, кк пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, документация поступила к конкурсному управляющему ООО "Строймонолит" со значительным пропуском срока (более двух лет), указанного в Законе о банкротстве, что не позволяет ему обратиться с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должников, находящихся в банкротстве, а также обратиться с исковыми заявлениями в связи с пропуском срока исковой давности; часть дебиторов, в отношении которых передана документация, на настоящий момент ликвидированы.

Указанные обстоятельства привели к невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы должника, что, в свою очередь, является основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобашкина Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова