Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-21903/21 по делу N А21-11399/2017

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А21-11399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21903/2021) Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу N А21-11399/2017 (судья А.Н. Чепель), принятое

по ходатайству Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Варан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Варан" (ОГРН 1033901812812, ИНН 3905052635; Калининградская область, Черняховский район, г.Черняховск, ул.Калининградская, д.23, корп.В; далее - ООО "Варан") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 206 от 09 ноября 2019 года.

Учредитель ООО "Варан" Суслов Александр Васильевич 29.04.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.04.2021 заявление Суслова А.В. удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Варан" реализовать на торгах с периодом приема заявок с 10:00 26.04.2021 до 18:00 01.06.2021 (включительно) по московскому времени, имущество ООО "Варан", залогом которого обеспечены обязательства ООО "Варан" перед Банком ВТБ (ПАО), Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", и имущества, не обремененного залогом в составе 1-го лота; имущество, обремененное залогом Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в составе 2-го лота; а также имущество, не обремененное залогом в составе 3-го лота путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, до рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Варан".

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" 14.05.2021 обратилось в суд с ходатайством об обязании представления Сусловым А.В. встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2021, в случае представления обеспечения.

Определением суда от 17.05.2021 Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" отказано в удовлетворении ходатайства об обязании представления Сусловым А.В. встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2021.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" 01.06.2021 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2021.

Определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" подана апелляционная жалобы, в которой просит отменить обжалуемое определение, отменить обеспечительные меры, принятые определение суда от 30.04.2021, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных норм не была проведена проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не учтено то обстоятельство, что заявитель не является конкурсным кредитором должника и, как следствие, не вправе рассчитывать на получение имущественных выгод от процедуры банкротства. Как следует из сообщения ЕФРСБ об объявлении спорных торгов, начальная продажная цена всех приведенных в нем объектов составляет 205225947 руб., тогда как требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" составляют 692912600,83 руб., их которых 365552180 руб. обеспечены залогом имущества должника. Следовательно, вероятность удовлетворения требований заявителя отсутствует, доказательств, что начальная цена продажи имущества должника занижена, не представлено. По мнению подателя жалобы, Сусловым А.В. не приведено аргументированных доводов о возможности причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" сослалась на то, что принятые обеспечительные меры неразумны и необоснованны, приняты в отсутствии доказательств вероятности причинения значительного ущерба заявителю, нарушают интересы третьих лиц.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер. Суд первой инстанции счел необходимым сохранить принятые обеспечительные меры, поскольку данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение интересов сторон.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2021 отменены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков