Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10507/21 по делу N А07-27580/2017

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-27580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-27580/2017 о признании недействительным решение собрания кредиторов

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Хахалина Анна Вадимовна (паспорт, доверенность от 06.08.2021, срок действия до 31.12.2022).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) (далее - ООО "СпецПетроСервис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (ИНН 0274073480, ОГРН 1030203895468) (далее - ООО "Современные буровые технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требования ООО "СпецПетроСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Современные буровые технологии" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Современные буровые технологии" опубликовано в издании газеты "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 года (резолютивная часть решения от 04.12.2019) ООО "Современные буровые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Современные буровые технологии" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Современные буровые технологии" утверждена арбитражный управляющий Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2019) арбитражный управляющий Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современные буровые технологии", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Современные буровые технологии" включено требование ООО "Аквилон" в размере 897 342, 72 руб. основного долга, 38 487,38 руб. пени, 51 397,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 за ООО "Аквилон" признан статус залогового кредитора по требованию в размере задолженности 897 342, 72 руб. основного долга, 38 487,38 руб. пени, 51 397,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Современные буровые технологии", обеспеченного залогом имущества должника, указанном в уточненном заявлении (дополнении) от 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Современные буровые технологии" включено требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "Уралкапиталбанк"):

1) по кредитному договору N 022/16/ЮЛ от 01.03.2016 в пределах размера обязательств ООО "Инфраструктура" перед ООО КБ "Уральский капитал" в размере 116 770 326 руб. 89 коп., в том числе: 97 050 000 руб. основного долга, 17 216 404, 11 руб. процентов, 2 503 922, 78 руб. штрафных санкций, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 022/16/ЮЛ/03 от 23.03.2016;

2) по кредитному договору 053-20/16-01 от 09.11.2016 в пределах размера обязательств Мардаганиева Т.Р. перед ООО КБ "Уральский капитал" в размере 21 377 278 руб. 29 коп., в том числе: 18 000 000 руб. основного долга, 3 193 150, 69 руб. процентов, 184 127, 60 руб. пени на просроченные проценты, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 053-20/16-01 от 09.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 1102010384, ОГРН 1021100743069) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (ИНН 0274073480, ОГРН 1030203895468) по первому вопросу повестки собрания кредиторов 04.12.2020, в самом тексте заявления указано о несогласии с принятыми решениями по первому и второму вопросам повестки собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие решения со стороны мажоритарного кредитора ООО "УралКапиталБанк" об отстранении действующего конкурсного управляющего при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а так же доказательств того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, а так же повлекло или могло повлечь причинение убытков должника, является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, рассчитано на затягивание процедуры конкурсного производства, несет за собой увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СБТ" и нарушает права иных кредиторов должника в том числе ООО "Аквилон". Судом так же отклонен довод заявителя об аффилированности ООО "Уралкапиталбанк" с должником, не дана правовая оценка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Емельянова А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Аквилон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оглашает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, в котором приняли участие следующие кредиторы с общим размером 75,700 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов проведено по требованию кредитора ООО "Уралкапиталбанк", со следующей повесткой собрания кредиторов 1) обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СБТ"; 2) избрание арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "СБТ"; 3) уполномочить Валееву Лилию Сулеймановну на подписание ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "СБТ" Ахтямова Д.А.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; По второму вопросу повестки дня принято решение избрать арбитражного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича, член САУ СРО "Дело"; По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения по первому и второму вопросов повестки дня являются недействительными, кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "СБТ", состоявшегося 04.12.2020 г. в форме заочного голосования.

В обоснование своих требований кредитор указал на превышение полномочий собранием кредиторов, нарушение прав других конкурсных кредиторов ввиду не представления ООО "Уралкапиталбанк" (инициатор собрания кредиторов) материалов, подготовленных к собранию кредиторов, аффилированности ООО "Уралкапиталбанк" к должнику.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

При этом, основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона).

Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с наличием нарушений Закона о банкротстве при осуществлении управляющим обязанностей.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что из протокола собрания кредиторов должника от 04.12.2020, проводимом в виде заочного голосования, следует, что на собрании кредиторов участвовали конкурсные кредиторы и представители уполномоченного органа, обладающие в совокупности 75, 700 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов должника и в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов являлось правомочным.

Решения по спорным вопросам были приняты большинством голосов, принимавших участие в голосовании. Требования ООО "Уралкапиталбанк" составляют 71,7 % от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника требований и 94,7 % от суммы требований кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 04.12.2020 является правомочным, собранием приняты решения в пределах компетенции, установленной п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный характер и не влечет за собой его безусловное отстранение.

Соответствующее решение собрания кредиторов является лишь поводом для постановки вопроса о таком отстранении перед судом, рассматривающим дело несостоятельности. Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса оценивает все представленные доказательства, и только суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника свидетельствует лишь о волеизъявлении кредиторов отстранить Ахтямова Д.А. и его наличие не является для арбитражного суда безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При этом пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" дает разъяснения о том, что неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно последнему абзацу этого пункта поскольку статья 145 Закона о банкротстве не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Вопреки доводам апеллянта конкретизация в таком решении, принятым собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении, допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3), А60-12747/2004).

Довод апеллянта о наличии основании для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.12.2020 по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, апелляционной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Прежде всего, согласно пунктам 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей уже является инициированием процедуры его освобождения (отстранения в данном случае).

При этом, к исключительной компетенции в силу общих предписаний статьи 12 Закона о банкротстве, относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На стадии конкурсного производства специальная компетенция собрания кредиторов по вопросу выбора иного конкурсного управляющего, а равно саморегулируемой организации, ограничена случаями его отстранения на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом, Закон о банкротстве никак не регулирует начало срока для возможности выдвижения собранием кредиторов новой кандидатуры.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего решается как при введении соответствующей процедуры, так и при освобождении и отстранении ранее утвержденного управляющего. При чем, суд не ограничен в возможности одним судебным актом отстранить прежнего конкурсного управляющего (при наличии оснований) и тем же судебным актом утвердить нового конкурсного управляющего (в случае соблюдения надлежащего порядка выдвижения кандидатуры).

Таким образом, разрешив вопрос о необходимости отстранения Ахтямова Д.А. кредиторы должника правомерно также поставили вопрос о выборе СРО.

Апелляционный суд считает необходимым отметить что, как вопрос отстранения управляющего, так и вопрос об утверждении кандидатуры иного управляющего, относятся в любом случае к исключительной компетенции суда.

Управляющие отстраняются и утверждаются судом только на основании соответствующих судебных актов (статья 145 Закона о банкротстве), а, следовательно, оспариваемым решением кредиторов должника по вопросам повестки дня права конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. и конкурсного кредитора ООО "Аквилон" не нарушены, и эти решения не ввергаются ни в чью компетенцию.

Довод ООО "Аквилон" об аффилированности должника и ООО "Уралкапиталбанк", и соответственно заинтересованности саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

ООО "Уралкапиталбанк" находится в процедуре конкурсного производства, управление делами должника осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которое назначается судом, рассматривающим дело о банкротстве банка, и действует в интересах всех кредиторов ООО "Уралкапиталбанк". Лица, посредством которых между Банком и должником могла прослеживаться аффилированность, не имеют возможности более определять действия должников (банкротов) в связи с назначением на процедуру независимых управляющих.

Вместе с тем доводы о заинтересованности арбитражного управляющего проверяются судом первой инстанции при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего. При этом ООО "Аквилон" как кредитор, вправе заявлять свои возражения о заинтересованности, документально обосновав их.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-27580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев