Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-5755/21 по делу N А50-25830/2020

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А50-25830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Сервисная компания "Регион нефть" (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440) в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года

вынесенное в рамках дела N А50-25830/2020

по иску ООО Сервисная компания "Регион нефть" (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440) в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича к Лепихину Алексею Сергеевичу (г. Пермь)

о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Регион нефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Лепихину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ООО "Мастер" в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 31.12.2020 в размере 863 360 руб. 66 коп., с их последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец обращает внимание суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, согласно которому привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Указывает, что в настоящем споре Лепихин А.С. вообще не возражал против удовлетворения иска, не привел ни одного довода в пользу добросовестности своих действий. Полагает, что суду следовало применить норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Отмечает, что из анализа операций по банковскому счету истца следует, что он перечислил в пользу ООО "Мастер" денежные средства на сумму 2 900 000 руб., однако встречного предоставления получено не было. Указывает, что 28.03.2019 ООО "Мастер" было исключено из ЕГРЮЛ, до этого его участником и директором являлся Лепихин А.С.

Также представлены письменные пояснения, в которых истец указывает на то, что изложенные в апелляционной жалобе аргументы были поддержаны в недавнем практикообразующем Постановлении Конституционного суда РФ - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 судебное разбирательство отложено до 12.08.2021 в целях предоставления дополнительных документов.

От АО "Альфа-Банк" представлена выписка о движении денежных средств за период с 01.10.2016 по 31.10.2017.

От ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми поступила бухгалтерская отчетность ООО "Мастер" за 2016 год.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. на судей Мухаметдинову Г.Н. и Чухманцева М.А. Рассмотрение дела началось с самого начала.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по делу N А50-5983/2019 ООО Сервисная компания "Регион нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО Сервисная компания "Регион нефть" утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

В ходе анализа операций по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Регион нефть" было установлено, что в период с 31.10.2016 по 02.03.2017 истцом на расчетный счет ООО "МАСТЕР" было перечислено 2 900 000,00 руб. на основании платежных поручений: N 271 от 01.12.2016 на сумму 300 000 руб., N 261 от 29.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 259 от 28.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 225 от 07.11.2016 на сумму 400 000 руб., N 221 от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб., N 209 от 31.10.2016 на сумму 300 000 руб., N 98 от 02.03.2017 на сумму 400 000 руб.

Истец указывает, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства встречным исполнением не подтверждены, документы, подтверждающие наличие каких - либо договорных отношений, отсутствуют.

ООО "МАСТЕР" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.11.2015, директором, а также единственным учредителем общества являлся Лепихин Алексей Сергеевич.

28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что на момент исключения ООО "МАСТЕР" из ЕГРЮЛ, задолженность перед ООО Сервисная компания "Регион нефть" не погашена, Лепихин Алексей Сергеевич, являющийся директором ООО "МАСТЕР" не мог не знать о перечислении денежных средств со стороны истца, между тем денежные средства возвращены не были, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, истец обратился в суд требованием о привлечении Лепихина Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах. В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчик, являясь руководителем организации, ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать о необходимости представления документов и информации в налоговый орган, между тем довел общество до состояния, когда оно не отвечало признакам действующего юридического лица и было в установленном порядке исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует, по мнению истца, о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства). Указал, что бездействие ответчика в получении и удержании денежных средств представляет собой явно невыгодные сделки для истца действия, что презюмирует недобросовестность ответчика вследствие чего истец лишился из своей имущественной массы существенных активов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кроме того, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на то, что ООО "МАСТЕР" в период с 31.10.2016 по 02.03.2017 получило от истца денежные средства в размере 2 900 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, 28.03.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, однако денежные средства истцу возвращены не были, директором общества не приняты какие-либо меры к обжалованию действий налогового органа, возврату денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Судом учтено, что решение о предстоящем исключении ООО "МАСТЕР" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиком (директором) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ООО "МАСТЕР" не являлся. Исключение из ЕГРЮЛ ООО "МАСТЕР" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Кроме того, истцом не доказано наличие неисполнения обязательства ООО "МАСТЕР" перед истцом (возникновение неосновательного обогащения), поскольку в платежных поручениях имеется указание на оплату по счету с указанием даты и номера, либо на оплату по договору N У-01.10.16 от 01.09.2016, следовательно, соответствующее требование не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего истца каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО "МАСТЕР", не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали, не свидетельствует о наличии на стороне ООО "МАСТЕР", либо его руководителя, неосновательного обогащения (правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Денежные средства получены обществом 01.12.2016 по 02.03.2017. При этом истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорного перечисления к ООО "МАСТЕР" и его исполнительному органу Лепихину А.С. Соответствующий иск подан лишь 22.10.2020 в процедуре конкурсного производства ООО СК "Регион Нефть" конкурсным управляющим Уваровским В.В.

Истец не раскрыл обстоятельств совершения безосновательного с его точки зрения платежа. Доводов о взаимосвязи двух обществ и совершения перечисления денежных средств, при злоупотреблении правом не представлено. Материалы дела не подтверждают обогащения Лепихина А.С. за счет средств истца.

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих правоотношения между истцом и ответчиком, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии этих документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, не смотря на то, что в соответствии с нормами АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении спора, о времени рассмотрения апелляционной жалобы, все почтовые отправления вернулись суду с отметкой об истечении срока хранения, то есть фактически корреспонденция не получена.

Кроме того, в материалы дела поступило информация от ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, из которой следует, что бухгалтерская отчетность ООО "МАСТЕР" за 2017 год и налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 год не сдавались, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена с нулевыми показателями, в связи с чем, книги покупок и продаж отсутствуют.

От АО "Альфа-Банк" представлена выписка о движении денежных средств ООО "МАСТЕР" за период с 01.10.2016 по 31.10.2017. Из анализа данной выписки не следует, что Лепихин А.С. выводил денежные средства со счета должника. Все перечисления осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств в подотчет сотрудникам, исходя их сведений, отраженных в выписках, являлось обычной практикой в ООО "МАСТЕР".

Таким образом, материалами дела не доказано, что именно Лепихин А.С. совершал какие-либо действия, направленные на ухудшение финансового положения ООО "МАСТЕР", что непогашение требований истца произошло вследствие виновных действий ответчика.

При этом прекращение финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, такое взыскание является формой ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Ввиду того, что отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "МАСТЕР" не доказано, какое-либо имущество общества между кредиторами не распределялось, вывод активов со стороны ответчика не доказан материалами дела, противоправность поведения ответчика является недоказанной.

Учитывая изложенное, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апеллянта не доказано. Ссылки апеллянта на обратное, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу N А50-25830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев