Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-14068/19 по делу N А60-7611/2019

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А60-7611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Коржевой В.А. и Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

от ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" - Кашарин И.В., доверенность от 15.10.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Сизова Е.В. - Кашарин И.В., доверенность от 15.10.2020, паспорт;

от Комова А.С. - Паршукова И.И., доверенность от 24.04.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО "Промышленные инновации и разработки" и третьего лица - Комова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

о признании недействительными заключенного 30.12.2016 между должником (цедент") и ООО "Промышленные Инновации и Разработки" (ОГРН 1169658109818, ИНН 6671056450) (цессионарий) договора уступки права требования, а также заключенного между должником и ООО "СпецГазАльянс" договора уступки права требования кредитора от 09.01.2017; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела N А60-7611/2019

о банкротстве ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" (ОГРН 1086672023910, ИНН 6672280800),

третьи лица: ООО "Генерация-Новые технологии", ООО "СпецНефтеХим", временный управляющий ООО "Промышленные Инновации и Разработки" - Русских Н.Н., Комов А.С., Лаптев В.В., финансовый управляющий Лаптева В.В. - Шулякова Т.А., Гончаров П.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 12.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-Инжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении общества "СибНИИНП-Инжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Экинджи Регина Рафиловна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) общество "СибНИИНП-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее - Сизов Е.В.), член некоммерческого партнерства - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Сизова Е.В., о признании договора уступки требования кредитора от 30.12.2016, заключенный между ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" и ООО "Промышленные Инновации и Разработки", недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме восстановления ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" в правах кредитора ОАО "Градъ", а также признать договор уступки требования от 09.01.2017 между ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" и ООО "СпецГазАльянс" недействительным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Генерация-Новые технологии", ООО "СпецНефтеХим", временный управляющий ООО "Промышленные Инновации и Разработки" - Русских Н.Н., Комов А.С., Лаптев В.В., финансовый управляющий Лаптева В.В. - Шулякова Т.А., Гончаров П.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 договор уступки требования кредитора от 30.12.2016, заключенный между должником и ООО "Промышленные Инновации и Разработки", а также договор уступки требования кредитора от 09.01.2017, заключенный между должником и ООО "СпецГазАльянс" признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" к ОАО "Градъ" в размере 31 400 000 руб.; взыскано с ООО "Промышленные Инновации и Разработки" в пользу ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" 3 300 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные инновации и разработки" и Комов А.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество "Промышленные инновации и разработки" в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, указывает на то, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда о неисполненных обязательствах должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок. Ссылка на определения от 25.06.2019 и от 25.10.2019, которыми в реестр должника включены два кредитора, не состоятельна, поскольку считает, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, т.к. ООО "Промышленные инновации и разработки" не являются участником банкнотного дела N А60-7611/2019, к обособленному спору по включению требований не привлекался. Считает несостоятельным вывод суда о том, что отчуждение по сделкам от 30.12.2016, от 09.01.2017 было произведено должником безвозмездно. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки заявленным доводам ответчика о том, что должник уведомил его о совершившейся уступке права требования (договор от 09.01.2017) и в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) ООО "Промышленные инновации и разработки" не могло исполнять обязательство никому кроме нового кредитора, которым стало ООО "Спецгазальянс"; что ООО "Промышленные инновации и разработки" за полученное право требование к ОАО "Градъ" оплатило более 50 % его стоимости при этом ОАО "Градъ" свою задолженность не погасило. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в заявленных требованиях отказать.

Комов А.С. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что хозяйственная деятельность велась должником в полной мере вплоть до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в феврале 2019 года; согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, активы должника составляли 383 141 000 руб.; в отношении должника отсутствовали заиления о признании его несостоятельным (банкротом); доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами по состоянию на 30.12.2016, в материалы дела не представлено, настаивает на том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества по состоянию на 20.02.2017. Не оспаривая факт наличия неисполненной задолженности перед ООО "Запсибнефтегазпроект" в размере 1 787 298 руб., а также перед ООО "Транснефтегазпроект" в размере 1 098 080 руб. 94 коп., указав на то, что у должника имелись запасы (оборудование) стоимостью 193 715 000 руб., денежных средств после продажи которых хватило бы для погашения требований всех кредиторов, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения сделки 30.12.2016. Ссылаясь на положения статьи 19 закона о банкротстве, положения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, пункта 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает на то, что ООО "Порядок" в лице П.С. Гончарова не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как на момент совершения сделки не являлся учредителем, директором или родственником учредителя/директора. Кроме того, отмечает, что оплата договора уступки требования кредитора между ООО "СибНИИНП-инжиниринг" и ООО "Порядок" была произведена посредством зачета встречных требований, который был проведен в бухгалтерском учете должника и привел к уменьшению кредиторской задолженности, в связи, с чем причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" поступили письменные отзывы, в которых последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заедании Комов А.С. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2021 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2021 в 17 час. 11 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Коржевой В.А. на секретаря Паршину В.Г.;

После перерыва, в судебное заседание посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме) подключились представитель Комова А.С. - Паршукова И.И., которая поддержала доводы апелляционных жалоб и представитель конкурсного управляющего ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" - Кашарин И.В., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Генерация-Новые технологии" (цедент), ООО "СпецГазАльянс" (цессионарий) и ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" (должник) в лице генерального директора Комова А.С. 17.12.2011 был заключен договор цессии (уступки прав (требований) по договору займа N 9/НТ/3-11, согласно пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме существующие на момент заключения договора права (требования) по договору займа от 17.12.2011 N 9/НТ/3-11, заключенному между цедентом и должником, в размере 111 189 223 руб. 57 коп. (п. 2.3 договора) по цене, соответствующей номиналу (п. 2.5 договора).

Между ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" (цедент) в лице генерального директора Комова А.С. и ООО "Порядок" (с 10.09.2019 наименование изменено на ООО "Промышленные Инновации и Разработки") в лице генерального директора Гончарова П.С. (цессионарий) 30.12.2016 был заключен договор уступки прав требования кредитора в отношении задолженности ОАО "Градъ" по договору за выполненные работы по договору подряда от 12.01.2015 N 1196 перед ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" в сумме 43 310 282 руб. 45 коп., в том числе 40 900 000 руб. задолженности, 2 410 282 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с условиями п. 2.2-2.3 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязался в течение трех дней с момента заключения договора уплатить денежные средства в сумме 43 310 282 рубля 45 копеек.

Между ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" (цедент) и ООО "СпецГазАльянс" (цессионарий) 09.01.2017 заключен договор уступки прав требования кредитора, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Порядок" (должник) задолженности по оплате стоимости уступаемого требования по договору уступки требования кредитора от 30.12.2016, заключенного между цедентом и должником (п. 2.2, 2.3) в размере 43 310 282 руб. 45 коп. Согласно п. 2.2 договора в качестве уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 43 310 282 рубля 45 копеек в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора).

В счет оплаты по указанному договору, ООО "СпецГазАльянс" была предъявлена к зачету задолженность ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" перед ООО "Генерация Новые технологии" (ОГРН 1097847156846) по договору займа от 17.12.2011 N 9/НТ/3-11.

Между ООО "СибНИИНП-инжиниринг" и ООО "СпецГазАльянс" 09.02.2017 подписано соглашение о зачете, которым установлено, что ООО "СибНИИНП-инжиниринг" имеет задолженность перед ООО "СпецГазАльянс" в размере 111 189 223 руб. 57 коп. на основании договора цессии (уступки прав (требований) по договору займа от 17.12.2011 N 9/НТ/3-11) от 01.10.2016, а ООО "СпецГазАльянс" имеет задолженность перед ООО "СибНИИНП-инжиниринг" в размере 43 310 282 руб. 45 коп. на основании договора уступки требования кредитора от 09.01.2017 за приобретенное право требования к ООО "Порядок". ООО "СибНИИНП-инжиниринг" и ООО "СпецГазАльянс" зачли встречные однородные требования на сумму 43 310 282 руб. 45 коп., остаток задолженности ООО "СибНИИНП-инжиниринг" перед ООО "СпецГазАльянс" составляет 67 878 941 руб. 12 коп.

Между ООО "СпецГазАльянс" (цедент) и ООО "СпецНефтеХим" (цессионарий) 25.09.2017 заключен договор уступки права требования кредитора, согласно п. 1.2 которого цедент уступает право требования к ООО "Порядок" задолженности по оплате стоимости уступленного требования по договору уступки требования кредитора от 30.12.2016, заключенному между ООО "СибНИИНП-инжиниринг" и должником (п. 2.2, 2.3), в размере 40 350 282 руб. 45 коп., а цессионарий принимает его в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора от 25.09.2017 в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 40 350 282 руб. 45 коп. в срок до июля 2018 года.

ООО "СпецГазАльянс" (ИНН 6670402250) 15.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заключение и исполнение должником договоров от 30.12.2016 и от 09.01.2017 привело к безвозмездной передаче актива общества, то есть уменьшению размера имущества должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 06.03.2019, оспариваемые договоры заключены 30.12.2016, 09.01.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр: в частности, перед ООО "Запсибнефтегазпроект" задолженность возникла в июле-ноябре 2016 года (определение суда от 25.06.2019), перед ООО "Транснефтегазпроект" - в январе-феврале 2017 года (определение от 25.10.2019), что свидетельствует о появлении у должника признаков неплатежеспособности.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора договор займа от 17.12.2011 N 9/НТ/3-11, заключенный между ООО "Генерация-Новые технологии" (займодавец) и ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" (заемщик) не представлен, однако существование соответствующих перечислений ООО "Генерация-Новые технологии" в пользу ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" с назначением платежа "по договору займа от 17.12.2011 N 9/НТ" в сумме не менее 79 500 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810767020000237 в ПАО Сбербанк в период 2014-2016 года.

Конкурсным управляющим представлены доказательства аффилированности ООО "Генерация-Новые технологии" и должника через бенефициара Лаптева В.В. Опосредованное владение выглядит следующим образом: Лаптев В.В. владел пакетом акций ОАО "Генерация Финанс" (ИНН 7726559176), которое владело акциями ПАО "Буланашский Машиностроительный Завод" (ИНН 6602002221) и АО "СибНИИНП" (ИНН 7203001179), которые, в свою очередь, являются участниками ООО "СибНИИНП-Инжиниринг". Одновременно Лаптев В.В. владел пакетом акций ОАО "Генерация Финанс" (ИНН 7726559176), которое владело акциями АО "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667), являющегося единственным участником ООО "Фуэртэ" (ИНН 6671385134), которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО "Генерация Новые технологии".

Указанные общества входили в группу компаний "Генерация"; признаки неплатежеспособности у большинства предприятий группы возникли, начиная с 2015 года (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 N 17АП-16162/2018(13)-АК по делу N А60-48779/2017).

Таким образом, именно вхождением в одну группу компаний и объясняется предоставление такого значительного финансирования должнику по указанному необеспеченному договору займа от 17.12.2011 N 9/НТ (а также иным договорам, как следует из выписки по счету и отзыва конкурсного управляющего ООО "Генерация-Новые технологии" от 11.03.2021). Следовательно, судом установлено, что ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" и ООО "Генерация Новые технологии" являлись фактически и юридически аффилированными лицами.

Соответственно, контролирующие должника лица, осознавая в 2016 году неизбежность наступления финансового кризиса, в том числе, и в ООО "СибНИИНП-Инжиниринг", инициировали заключение и частичное исполнение цепочки сделок, направленных на безвозмездный вывод ликвидного актива - права (требования) к АО "Градъ" на сумму 43 310 282 руб. 45 коп. (на дату отчуждения).

Общеизвестно, что в гражданском обороте его участники стремятся к минимизации числа хозяйственных операций, в том числе в целях избежания негативных налоговых последствий; соответственно, обратное поведение - с выстраиванием цепочки сделок по отчуждению прав (требований) друг к другу по номинальной стоимости с последующим их зачетом - является нетипичным и требует раскрытия мотивов такого структурирования отношений, их деловой цели.

Арбитражный суд полагает, что ответчиками и третьими лицами не представлено достаточных объяснений, позволяющих признать избранную участниками цепочки сделок схему соответствующей интересам должника (его кредиторов); соответственно, наиболее вероятным мотивом суд признает искусственное создание на стороне ООО "Промышленные Инновации и Разработки" (приобретателя уступаемого требования к АО "Градъ") встречного требования к должнику, вытекающего из договора займа, чтобы продемонстрировать тем самым возмездность сделки. Однако требование контролирующего должника лица к ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" о возврате компенсационного финансирования не может быть признано эквивалентным требованию об оплате уступленного права (требования) ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" к АО "Градъ", несмотря на то, что также является денежным, т.к. такое требование подлежит субординации.

Довод конкурсного управляющего ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" о том, что цепочка сделок между ООО "СибНИИНП-Инжиниринг", ООО "Промышленные Инновации и Разработки", ООО "СпецГазАльянс" и ООО "Генерация-Новые технологии" лишена реальной деловой цели, поскольку для сокращения задолженности перед кредитором ООО "Генерация-Новые технологии", при условии отсутствия признаков банкротства, ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" следовало предложить в уплату долга требование к АО "Градъ" непосредственно кредитору ООО "Генерация-Новые технологии", ответчиком ООО "Промышленные Инновации и Разработки" и третьими лицами не опровергнут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что отчуждение по сделкам от 30.12.2016, от 09.01.2017 было произведено должником безвозмездно.

Материалами дела установлено также, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена в отношении заинтересованного лица.

До 17.10.2018 Гончаров Павел Сергеевич являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Порядок" (в настоящее время единственным участником ООО "Промышленные Инновации и Разработки" является Лаптев Никита Валерьевич).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А60-7611/2019 установлено, что в феврале 2017 года общество "СибНИИНП-Инжиниринг" под руководством Комова А.С. передает 100% доли в уставном капитале общества "Буровая компания "Урал-Восток", действующего предприятия с активами стоимостью 53 млн. руб., Гончарову П.С., который по результатам этой сделки становится единственным участником названного общества. В сентябре 2019 года, после утраты Комовым А.С. статуса руководителя ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" (должника) в результате введения конкурсного производства, единственный участник общества "Буровая компания "Урал-Восток" (т.е. Гончаров П.С.) назначает его руководителем указанного лица.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что названные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов Комова А.С. и Гончарова П.С., что подтверждает наличие фактической аффилированности, поскольку наступление указанных событий могло возникнуть только в результате создания условий для поддержания какого-то общего коммерческого интереса.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (доли в уставном капитале общества).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительным как подозрительные сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Таким образом, в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора цессии подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

Принимая во внимание, что доказательств наличия признаков недобросовестности на стороне дебитора ОАО "Градъ" участниками обособленного спора не приведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО "Градъ" перечисленных им в пользу ООО "Промышленные Инновации и Разработки" денежных средств не имеется и применил послествя недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" к ОАО "Градъ" в размере 31 400 000 руб., а также взыскание с ООО "Промышленные Инновации и Разработки" в пользу ООО "СибНИИНП-Инжиниринг" 3 300 500 руб., ранее уплаченных ОАО "Градъ" в его пользу.

Определением суда от 24.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Градъ" (ИНН 7202007072) перечислять денежные средства в пользу ООО "Промышленные Инновации и Разработки" (ИНН 6671056450) в рамках погашения требований ООО "Промышленные Инновации и Разработки" к ОАО "Градъ", основанных на договоре уступки прав требования кредитора от 30.12.2016, заключенного между ООО "СибНИИНПИнжиниринг" и ООО "Промышленные Инновации и Разработки" в отношении задолженности ОАО "Градъ" за выполненные работы по договору подряда от 12.01.2015 N 1196, установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу N А70-6438/2018, за исключением права ОАО "Градъ" на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или арбитражного суда.

ОАО "Градъ" платежным поручением от 25.11.2020 N 17 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 31 400 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 08АП-6/2021 по делу N А70-807/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020, которым ООО "Промышленные Инновации и Разработки" отказано в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств в размере 31 400 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-7611/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина