Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-14068/19 по делу N А60-7611/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-7698/20 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-7611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Сизова Е.В.: Кашарин И.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2020);

в судебном заседании присутствуют:

от Гончарова П.С.: Трапезникова О.А. (паспорт, доверенность от 22.05.2020), Павлов Ю.Я. (паспорт, доверенность от 03.20.2021);

от Лаптева В.В.: Павлов Ю.Я. (паспорт, доверенность от 27.07.2018);

от Комова А.С.: Паршуков М.И. (паспорт, доверенность от 24.04.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гончарова Павла Сергеевича, третьего лица Комова Александра Сергеевича и Лаптева Валерия Владиславовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Урал-Восток" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. от 20.02.2017, заключенного между должником и Гончаровым Павлом Сергеевичем,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н..

в рамках дела N А60-7611/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-Инжиниринг" (ОГРН 1086672023910, ИНН 6672280800),

третьи лица: Комов Александр Сергеевич, общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Урал-Восток",

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибНИИНП-Инжиниринг" (далее - общество "СибНИИНП-Инжиниринг") о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.03.2019 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении общества "СибНИИНП-Инжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Экинджи Регина Рафиловна (далее - Экинджи Р.Р.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) общество "СибНИИНП-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич (далее - Сизов Е.В.), член некоммерческого партнерства - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

22.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сизова Е.В. о признании сделки должника с Гончаровым Павлом Сергеевичем (далее - Гончаров П.С.), а именно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Урал-Восток" (далее - общество "Буровая компания "Урал-Восток"), недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) признан недействительным договор от 20.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Буровая компания "Урал-Восток" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между обществом "СибНИИНП-Инжиниринг" и Гончаровым П.С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гончарова П.С. возвратить в конкурсную массу общества "СибНИИНП-Инжиниринг" долю в уставном капитале общества "Буровая компания "Урал-Восток" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гончаров П.С. и третье лицо Комов Александр Сергеевич (далее - Комов А.С.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Кроме того, с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился Лаптев Валерий Владиславович (далее - Лаптев В.В.).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гончаров П.С. указывает на то, что факт совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не достаточно для признания ее недействительной, полагает, что необходимо также доказать факт наличия причиненного имущественного вреда правам кредиторов, что, по мнению апеллянта, в данном случае отсутствует; также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств заинтересованности Гончарова П.С. по отношению к должнику. Полагает, что стоимость договора является обоснованной, стороны добровольно ее установили равной номинальной стоимости доли; определение стоимости такой доли оценщиком или ее определение исходя из чистых активов в данном случае не требуется.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо Комов А.С. указывает на то, что в рассматриваемом случае у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что, по его мнению, следует из обстоятельств дела, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Полагает, что доказательств совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, также не предоставлено. Также апеллянт указывает, что сделка не была безвозмездной, о чем свидетельствует факт произведенной оплаты покупателем доли ее стоимости, а сама цена договора определена исходя из номинальной стоимости доли общества.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Лаптев В.В. указывает на то, что рассматриваемый обособленный спор должен быть разрешен с его участием, в силу чего просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь его к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Также от Гончарова П.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно анализа решений суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - общество "Бурнефть"), резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-64908/17, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу N А47-5054/2017, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-30030/2016, решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-225685/2015, решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-225679/2015.

Участвующий в судебном заседании представитель Гончарова П.С. доводы как своей апелляционной жалобы, так и апелляционной жалобы Комова А.С., поддерживал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комова А.С. также поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб Гончарова П.С., Лаптева В.В., просил обжалуемый судебный акт отменить.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Сизов Е.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Гончаровым П.С. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, принимая по внимание положения пункта 3 статьи 266 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку Гончаровым П.С. не представлено убедительных доказательств невозможности раскрытия всех обстоятельств и доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Лаптева В.В. о привлечении его в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого спора является договор от 20.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Буровая компания "Урал-Восток" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между должником и Гончаровым П.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Лаптева В.В., не представлено.

Факт того, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лаптева В.В. достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является. При этом, апелляционный суд исходит из того, что предметом спора по настоящему делу не является оспаривание каких-либо действий Лаптева В.В. в рамках корпоративных решений или сделок общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Лаптева В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Лаптев В.В., не привлеченный к участию в обособленном споре, не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, учитывая, что сам судебный акт по отношению к Лаптеву В.В. в других спорах преюдициального значения иметь не будет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Лаптев В.В. не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Лаптева В.В., в его удовлетворении отказано, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2017 между обществом "СибНИИНП-инжиниринг" в лице генерального директора Комова А.С. (продавец) и Гончаровым П.С. (покупатель) в нотариальном порядке заключен договор, по которому продавец обязуется передать долю в уставном капитале общества "Буровая компания "Урал-Восток" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель обязуется принять указанную долю и уплатить ее стоимость (согласно пунктам 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале указанного общества (цена договора) определена сторонами в размере 10 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу путем перечисления на расчетный счет Продавца N 40702810916300034032 в Уральском банке ПАО Сбербанк (к/с 30101810500000000674, БИК 046577674) в срок до 27.02.2017.

Согласно пункту 2.4 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 договора указано, что продавец гарантирует, что данная сделка не является для него крупной и не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества "СибНИИНП-Инжиниринг" от 17.02.2017, справкой общества "СибНИИНП-Инжиниринг" от 17.02.2017.

В пункте 3.4 договора продавец гарантирует, что покупателю представлена полная и достоверная информация о финансовом и экономическом состоянии общества.

Также в пункте 3.5 указано, что стороны гарантируют, что заключение настоящего договора не обусловлено какими-либо условиями и/или обязательствами, принятыми сторонами на себя до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи в уставном капитале общества "Буровая компания "Урал-Восток", удостоверенного нотариусом Терентьевой Н.В., право собственности на отчуждаемую долю переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

Запись о внесении изменений о составе участников внесена в ЕГРЮЛ 01.03.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заключение и исполнение данного договора привело к безвозмездной передаче актива должника, то есть уменьшению размера имущества должника, и полагая, что договор подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спариваемый договор купли-продажи заключен 20.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2019).

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр: в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Запсибнефтегазпроект" (задолженность возникла в июле-ноябре 2016 года, определение суда от 25.06.2019), перед обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтегазпроект" (задолженность возникла в январе-феврале 2017 года, определение от 25.10.2019), что свидетельствует о появлении у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность лиц.

Так, конкурсным управляющим указывалось, что за три месяца до совершения оспариваемой сделки общество "СибНИИНП-Инжиниринг" под руководством Комова А.С. отчуждает в пользу Гончарова П.С. по договору цессии, заключенному 30.12.2016 между обществом "СибНИИНП-Инжиниринг" (цедент) и обществом "Порядок" (цессионарий) (на момент совершения сделки 100% принадлежит Гончарову П.С.) другой ликвидный актив должника, а именно дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "ГРАДЪ" по договору за выполненные работы по договору подряда от 12.01.2015 N 1196 в сумме 43 310 282 руб. 45 коп.

Оплата по данному договору в пользу общества "СибНИИНП-Инжиниринг" не поступала, за взысканием должник не обращался. В настоящее время сделка оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области в рамках обособленного спора по делу N А60-7611/2019.

В феврале 2017 года общество "СибНИИНП-Инжиниринг" под руководством Комова А.С. передает 100% доли в уставном капитале общества "Буровая компания "Урал-Восток", действующего предприятия с активами стоимостью 53 млн рублей, Гончарову П.С., который по результатам этой сделки становится единственным участником названного общества.

В сентябре 2019 года, после утраты Комовым А.С. статуса руководителя общества "СибНИИНП-Инжиниринг" (должника) в результате введения конкурсного производства, единственный участник общества "Буровая компания "Урал-Восток" (т.е. Гончаров П.С.) назначает его руководителем указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов Комова А.С. и Гончарова П.С., что подтверждает наличие фактической аффилированности, поскольку наступление указанных событий могло возникнуть только в результате создания условий для поддержания какого-то общего коммерческого интереса.

В связи с наличием фактической аффилированности, подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться ответчиком, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявителями не доказано обратного, не представлено доказательств отсутствия признаков аффилированности или заинтересованности сторон в порядке статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Проверяя наличие или отсутствие факта причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой, судом первой инстанции установлено, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО "Сбербанк" N 40702810516300033103, N 40702810767020000237 и в АО "ВБРР" N 40702810860080002286, следует, что денежные средства в счет оплаты переданной доли от ответчика не поступали, за взысканием денежных средств общество "СибНИИНП-Инжиниринг" в суд не обращалось.

Пояснения ответчика о внесении денежных средств по договору наличным способом обоснованно восприняты судом первой инстанции критически, поскольку из содержания самого договора следует условие о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору в части изменения способа оплаты или, если исходить из пояснения ответчика о представлении некорректных данных расчетного счета, не представлено, также как и доказательств обращения покупателя к продавцу об уточнении платежных реквизитов (статья 65 АПК РФ).

Не могут быть признанными обоснованными и доводы апеллянтов относительно корректного определения сторонами стоимости отчуждаемой по договору доли.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) (далее - Обзор N 2) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Стоимость чистых активов общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности, согласно установленному приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н порядку, на момент совершения сделки составляла 833 000 руб.

Оснований для определения иного размера чистых активов у суда первой инстанции не имелось, поскольку расшифровки строк баланса общества, как и оборотно-сальдовые ведомости в материалы дела не представлены.

При этом судом верно указано на то, что именно ответчик как единственный участник общества и третье лицо - как его единоличный исполнительный орган имели возможность опровергать указанную стоимость доли документально, но эти правом не воспользовались (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То есть уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации доли должника в уставном капитале общества "Буровая компания "Урал-Восток".

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены и доказательства экономической целесообразности заключения указанного договора, в том числе со стороны Гончарова П.С.

В связи с чем, судом был сделан вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения (необоснованное уменьшение конкурсной массы).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении ответчиком должнику соразмерного встречного предоставления по оспариваемому договору, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции при оценке доводов ответчика и третьего лица, было верно отмечено, что ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду не представлено сведений о составе кредиторской задолженности общества "Буровая компания "Урал-Восток" в размере 41 833 000 руб., а также о наличии заемных обязательств в сумме 9 061 000 руб., их реальности, в то время как дебиторская задолженность общества "Буровая компания "Урал-Восток", как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по делу N А47-12729/2017, была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-124963/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - общество "Бурнефть") денежных средств в сумме 48 400 000 руб.

Именно наличие данного актива у общества "Буровая компания "Урал-Восток" и могло являться истинным мотивом совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом 20.02.2017, при этом факт наступления банкротства дебитора общества "Бурнефть" 22.01.2018 и, следовательно, невозможность взыскания указанной задолженности являлись предпринимательским риском покупателя доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что признанная недействительной сделка по отчуждению доли общества "Буровая компания "Урал-Восток" совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности в виде обязания Гончарова П.С. возвратить в конкурсную массу общества "СибНИИНП-Инжиниринг" долю в уставном капитале общества "Буровая компания "Урал-Восток" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, государственная пошлина по апелляционной жалобе Лаптева В.В. не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-7611/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гончарова Павла Сергеевича, и третьего лица Комова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лаптева Валерия Владиславовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова