Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-9339/17 по делу N А03-3129/2017

г. Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Племенной завод Овцевод" Гауэрт Алены Александровны (07АП-9339/2017(27)), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому краю и Республике Алтай (07АП-9339/2017(28)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (ИНН 2269009067 ОГРН 107220900643, пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края),

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" Гауэрт Алёны Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова Александра Владимировича (ИНН 780200186546, ОГРНИП 305780201100369, 22.04.1977 г.р., г. Санкт-Петербург) и Кузьмина Олега Анатольевича (01.09.1966 г.р., пос. Дальний, Рубцовский район, Алтайский край),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (ОГРН 1032201877872, ИНН 2221059408, г. Барнаул, Алтайский край),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Племенной завод Овцевод" Гауэрт А.А. - не явился;

от МТУ Росимущества в Алтайскому краю и Республике Алтай - не явился;

от Кузьмина О.А. - Никотин А.А. по доверенности от 17.08.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества (АО) "Племенной завод Овцевод" конкурсный управляющий Гринева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Никифорова Александра Владимировича и Кузьмина Олега Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кузьмина О.А. 3 283 524,93 руб., с Никифорова А.В. - 287 333,97 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 03.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Племенной завод "Овцевод". Этим же определением приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3129/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя обособленный спор рассмотрение, суд округа указал на необходимость детально установить обстоятельства осведомленности МТУ Росимущества о финансовом положении должника, оценить довод ответчика об осведомленности МТУ Росимущества и соотнести его с периодом возникновения задолженности должника перед арендодателем и учредителем завода.

Повторно рассмотрев дело, определением от 21.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления о привлечении Никифорова А.В. и Кузьмина О.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С судебным актом не согласились конкурсный управляющий АО "Племенной завод Овцевод" Гауэрт Алена Александровна и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому краю и Республике Алтай (МТУ Росимущества), обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Кузьминым О.А. не исполнены обязанности по обращению после 01.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у Никифорова А.В., данная обязанность возникла с 12.12.2016, так как первые признаки неплатежеспособности должника возникли по итогам 2014 года. Из анализа бухгалтерских балансов должника за 2015 - 2016 годы, следует, что начиная с 2014 года финансовое состояние предприятия ухудшалось, а должник работал в убыток. Бухгалтерский баланс за 2014 год, подписан Кузьминым О.А. и сдан в налоговый орган 25.03.2015, следовательно, обязанность обратиться с заявлением в суд возникла у Кузьмина О.А. не позднее 25.04.2015. Никифоров А.В занимает должность и.о. генерального директора с 12.10.2016. Приступив к обязанностям, в разумный срок должен был объективно установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Следовательно, обязанность обратиться с заявлением в суд возникла у Никифорова А.В. не позднее 12.12.2016. Из материалов дела следует, что должник имел возможность погасить всю задолженность второй очереди за счет собственных средств, избежав процедуры банкротства. Никифоров Л.В. пояснил, что им было принято решение не убирать урожай, так как уборка была экономически нецелесообразна, поскольку затраты на уборку урожая превысили бы доход от его реализации, однако, какого-либо расчета в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Доводы о том, что в период руководства Кузьмина О.А. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, являются необоснованными, так как само по себе наличие имущества у должника не опровергает возникновение у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кузьмину О.А. достоверно было известно, что сложившаяся ситуация свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, вместе с тем, Кузьмин О.А. не предпринял необходимые меры для предотвращения возникновения новых обязательств и не обратился с соответствующим заявлением в суд о банкротстве, а продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества указывает, что отказывая в удовлетворении требований о привлечении Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что Никифоров А.В. сообщил заинтересованным лицам о наличии у должника признаков банкротства, однако, доказательств направления такого уведомления в адрес МТУ Росимущества в материалах дела не имеется. Согласно отчету N 0107/ГК-55-20 от 01.10.2015 об оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности акций АО "Племзавод "Овцевод", указано об имеющихся признаках сильной финансовой неустойчивости, что в ближайшее время может привести к банкротству, при этом, не сказано о наличии признаков банкротства. Кроме того, в отчете сделан вывод, что размер дебиторской задолженности за анализируемый период снизился, что говорит о положительной тенденции и может свидетельствовать об улучшении ситуации с оплатой продукции предприятия и о выборе подходящей политики продаж. Также Территориальным органом в материалы дела было представлено заключение ревизионной комиссии от 07.09.2015 за 2012-2015 гг., согласно которому финансовое состояние должника охарактеризовано как удовлетворительное. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности Территориального органа о признаках банкротства общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьмин О.А. поддержал законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Кузьмина О.В., принявший участие в судебном заседании апелляционного суд, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя Кузьмина О.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) в отношении АО "Племенной завод Овцевод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение N 2121753, в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии).

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018) АО "Племзавод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В., объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

АО "Племенной завод "Овцевод" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1072209000643, присвоен ИНН 2269009067.

С 19.03.2007 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кузьмин О.А. являлся генеральным директором с 16.04.2014, учредителем и единственным акционером с 19.03.2007 была Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

На основании договора купли-продажи акций от 03.06.2016 Никифоров А.В. является единственным акционером АО "Племенной завод "Овцевод".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2017 (представленной в материалы дела о банкротстве) Никифоров А.В., с 12.10.2016 занимает должность и.о. генерального директора.

Основным видом деятельности должника является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (код по ОКВЭД 01.43.1).

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 189 475, 28 руб. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов в размере 1 845 705,03 руб., в третью очередь - 8 343 770, 25 руб.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу АО "Племзавод "Овцевод" включено имущество рыночной стоимостью 7 348 193, 07 руб.

В ходе конкурсного производства проведены торги, имущество частично реализовано, на счет должника поступили денежные средства в размере 3 643 500 руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Требование конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве мотивировано тем, что Кузьмин О.А. и Никифоров А.В. как руководители должника последовательно не выполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Племенной завод Овцевод" несостоятельным (банкротом); а также причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2016, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) руководитель или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 в применяемой редакции).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на неисполнение Кузьминым О.А. обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению после 01.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указывает, что у Никифорова А.В. данная обязанность возникла с 12.12.2016.

Указанная норма Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые будут установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Исходя из приведенных позиций следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредитора о финансовом положении должника недопустимо.

Как было указано ранее, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что первые признаки неплатежеспособности должника возникли по итогам 2014 года.

Из материалов дела следует, что между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "Племенной завод "Овцевод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 199 от 23.08.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:39:040606:1375, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск (участок находится примерно в 36 км по направлению на восток от ориентира г. Рубцовск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, г. Рубцовск), площадью 242339429 кв. м, для сельскохозяйственного производства. Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 199 от 23.08.2007 года зарегистрирован в установленном порядке 13.09.2007.

Решением суда от 04.07.2017 по делу N А03-22217/2016 с АО "Племенной завод "Овцевод" в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 17.11.2016 в размере 4 582 194 руб. 11 коп., из них 3 807 567 руб. 44 коп. долга и 774 626 руб. 67 коп. пени; расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 199 от 23.08.2007.

Постановлением от 25.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22217/2016 отменено в части взыскания с АО "Племенной завод "Овцевод" пеней в размере 774 6256 руб. 67 коп. за период с 01.01.2013 по 17.11.2016 и государственной пошлины, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Определением от 16.08.2018 требования ФНС России в размере 4 135 187 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов.

При этом, из бухгалтерских балансов должника за 2015 -2016 годы следует, что начиная с 2014 года финансовое состояние предприятия ухудшалось, должник работал в убыток.

Согласно бухгалтерской отчетности АО "Племзавод "Овцевод" за 2015 год, по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 37208 тыс. руб., кредиторская задолженность АО "Племзавод "Овцевод" составляла 14538 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляет 26076 тыс. руб., кредиторская задолженность - 13402 тыс. руб. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год получен убыток в размере 10985 тыс. руб., по итогам 2015 года - 9589 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, подписанному Никифоровым А.В., по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 29019 тыс. руб., кредиторская задолженность - 10617 тыс. руб., по итогам 2016 года получена прибыль в размере 4961 тыс. руб.

При этом, по итогам 2014 года у АО "Племзавод "Овцевод" имелись признаки неплатежеспособности и у бывшего руководителя Кузьмина О.А. состоянию на 25.04.2015 (через месяц после сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год) возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании АО "Племзавод "Овцевод" несостоятельным (банкротом).

Доводы МТУ Росимущества об осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества являлась единственным акционером должника.

Из пояснительной записки от 03.03.2015 к бухгалтерской отчётности АО "Племенной завод "Овцевод" за 2014 год, подписанной Кузьминым О.А. (том 12, л.д.73-74), следует, что задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляет 208 тыс. руб., по налогам и сборам - 751 тыс. руб., задолженность перед кредиторами 15249 тыс. руб, в т.ч. перед поставщиками и подрядчиками 8725 тыс. руб. Результат работы хозяйства за 2014год убыток 10985 тыс. руб., в том числе пшеница убыток 10158 тыс. руб., ячмень убыток 1065 тыс. руб., овёс - прибыль 324 тыс. руб., подсолнечник - прибыль 92тыс.руб., животноводство - убыток 1711 тыс. руб., шерсть - убыток 1511 тыс. руб., от реализации мяса - убыток 42 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность была представлена собранию акционеров, что свидетельствует о том, что МТУ Росимущества не могло не знать о финансовом состоянии должника и полученных обществом убытках.

Распоряжениями Территориального органа МТУ Росимущества от 17.06.2015 N 320, от 16.06.2016 N 259 о решениях годового общего собрания акционеров АО "Племенной завод "Овцевод" было отказано в утверждении годовых отчетов, аудитор Общества не был утвержден (том 12, л.д. 59-62).

Кроме того, согласно отчету N 0107/ГК-55-20 от 01.10.2015 об оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности акций АО "Племзавод "Овцевод", составляющих 100% акций от уставного капитала, составленного АО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", оценщиком сделан вывод об имеющихся признаках сильной финансовой неустойчивости, что в ближайшее время может привести к банкротству. Динамику изменений активов баланса нельзя назвать положительным (п.1), вывод о негативности структуры пассивов (п.2), динамику доходов и расходов можно назвать негативной (п.3), анализ финансовой неустойчивости показал снижение(п.5), предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность(п.6), у предприятия не хватает средств для формирования запасов и затрат для осуществления текущей деятельности (п.7), возникновение риска сбоев в погашении кредиторской задолженности и выполнении обязательств (п.8), величина чистых активов снизилась на - 9700,0 тыс. руб. (темп уменьшения составил - 29,8%) и на 30.06.2015 составил 22807тыс.р (п.9). Таким образом, по 8 показателям из 9 общество имело негативные характеристики, свидетельствующие об отсутствие платежеспособности, финансовой неустойчивости и негативной динамике, что могло уже в 2015 г привести к банкротству (том 11, л.д.88-89)

Помимо этого, МТУ Росимущества будучи основным кредитором должника, с 2013 года не предпринимало мер к взысканию задолженности по арендной плате, продолжая наращивать свою кредиторскую задолженность. За период с 01.01.2013 года по 17.11.2016 образовалась задолженность по арендной плате, которая была взыскана в размере 4 582 194 руб. 11 коп. лишь в 2017 году (решение суда от 04.07.2017 по делу N А03-22217/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по итогам 2014 года МТУ Росимущества знало о том, что АО "Племзавод "Овцевод" имеет признаки неплатежеспособности и у его руководителя уже возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но продолжало наращивать свою кредиторскую задолженность, заранее осознавая затруднительность получения арендной платы с должника.

Помимо задолженности по арендной плате и обязательным платежам, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Лукьянова В.Н. в размере 276 000,41 руб. по договору субаренды от 23.10.2015, задолженность за период с 23.10.2015 по 01.03.2017;

- Перебеева А.Н. в размере 644 041 руб. 60 коп. по договору займа от 20.12.2014, срок возврата займа - 01.12.2015;

- Акимова В.М. в размере 214 478 руб. 65 коп. по договору займа от 13.01.2015, срок возврата займа - 30.10.2015 и в размере 33 356 руб. 52 коп. по договору займа от 12.11.2015;

- Кочаряна Г.А. в размере 971 847 руб. 34 коп. по договорам подряда 2014-2015 годов (N 6 от 15.09.2014, N 5 от 02.09.2014, N 3 от 01.07.2014, N 5 от 01.04.2014, N 4 от 01.03.2014, N 1 от 01.07.2015, N 2 от 01.08.2015, N 3 от 01.09.2015, N 4 от 01.10.2015, N 7 от 12.01.2015), а также в размере 231 103 руб. по договору аренды трактора от 01.05.2016;

- Сапожникова А.И. в размере 98 981 руб. 02 коп. за ноябрь 2015 года;

- ООО "Юридическая консалтинговая фирма "Юркомп" в размере 19 344 руб. 21 коп. за оказанные услуги за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года.

Вместе с тем, по состоянию на 25.04.2015 срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами еще не наступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением от 28.12.2006 N 690 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Овцевод".

Согласно Приложению N 1 к Распоряжению N 690 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены: 33 земельных участка общей площадью 24296,5266 га, земельный участок на праве аренды площадью 24096,1314 га, 4 объекта природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения, транспортные средства в количестве 33 единиц.

Весь имущественный комплекс, указанный в Приложении N 1 к Распоряжению N 690, в том числе земельные участки, переданы должнику по передаточному акту от 19.03.2007.

Должник является сельскохозяйственной организацией. Основной вид деятельности - разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (код по ОКВЭД 01.43.1). Дополнительный - выращивание зерновых, зернобобовых культур, выращивание однолетних кормовых культур.

Следовательно, должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (пункт 1 статьи 178 Закона о банкротстве).

Возделывание сельскохозяйственных культур осуществляется в тесном переплетении естественных и трудовых процессов, длительность производства цикла определяется в основном естественными условиями роста и развития растений. Сроки выполнения агротехнических работ обусловлены вегетацией растений, а сами работы осуществляются в строгой последовательности. Взаимосвязь экономических процессов воспроизводства в растениеводстве с естественными и биологическими процессами является причиной того, что в данной отрасли рабочий период производства не совпадает с производственным. Обычно производственный период длится значительно дольше, чем рабочий. Затраты материальных средств производства, труда и сельскохозяйственной техники в отрасли носят неравномерный характер и являются сезонными.

Из годового объема работ, выполняемых в растениеводстве, более половины приходится на периоды посева и уборки сельскохозяйственных культур. Сезонный характер производства в сельском хозяйстве вызывает необходимость образования и длительного хранения значительных запасов семян и кормов собственного производства, сезонного накопления нефтепродуктов, запасных частей, минеральных удобрений и других покупных товарно-материальных ценностей. Особенно это актуально на этапе проведения весенне-полевых работ в растениеводческой отрасли, когда еще не поступает выручка от реализации продукции, а имеется потребность в оборотных ресурсах для проведения выше указанных работ.

Большинство сельскохозяйственных организаций на этапе проведения весенних полевых работ (в период до получения первой выручки от реализации продукции), как правило это февраль-сентябрь календарного года, нуждаются в дополнительных оборотных ресурсах для проведения работ по подготовке к посеву, посев, обработка посевов, уборка урожая. В последующем данные средства покрываются за счет получения выручки от реализации продукции. С учетом того, что некоторые заемные ресурсы привлекаются для реализации мероприятий будущих периодов, следовательно, они покрываются за счет реализации продукции будущих периодов.

Основная доля выручки от реализации продукции поступает на счета предприятия, как правило, в осенне-зимний период после получения обществом готовой продукции в результате исполнения действующих контрактов на поставку продукции. В таком случае финансовые средства займов позволяют закрыть потребность в оборотных ресурсах предприятия, обусловленных особенностями ведения сельскохозяйственного производства.

Доходность сельскохозяйственного производства зависит от природно-климатических условий ведения производства, которые во много определяют производственные результативные показатели, в первую очередь урожайность культур, а также от конъюнктуры рынка (спрос и предложение на рынке, цены реализации).

Как указано в вступившем в законную силу решении от 26.06.2017 по делу N А03-23135/2016 АО "Племзавод "Овцевод" была получена субсидия из краевого бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства по Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Фактическая посевная площадь в 2016 году составляла 1 697 га (форма N 29-СХ).

Согласно справке Управления по Агропромышленному комплексу администрации Рубцовского района в 2016 году в связи с погодными условиями в АО "Племзавод "Овцевод" не был убран урожай зерновых культур на площади 510 га. Пшеница и овес оказались под снегом (том 9, л.д. 1).

На момент увольнения Кузьмина О.А. с должности руководителя на складе находился собранный урожай подтверждаются договором о сотрудничестве N 1/16 от 22.09.2016, согласно которому АО "Племзавод "Овцевод" передал ИП Никифорову А.В. собранные культуры, расположенные на крытых складах в с. Троинка Рубцовского района в количестве: пшеница 4 класса - 32 тонны, гречиха сорностью 15-25% - 43,87 тонны, овес - 10 тонн.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который принял во внимание установленные обстоятельства, указал, что с учетом засеянных посевных площадей, Кузьмин О.А. как руководитель должника имел разумные ожидания на получение прибыли по итогам сбора урожая 2015 года и не мог по состоянию на 25.04.2015 определить наличие признаков объективного банкротства, а также, что сложившаяся ситуация свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности.

Наличие отрицательных показателей баланса и кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства при наличии у должника активов в размере 37 208 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014 и применительно к масштабам деятельности общества.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными выводы о том, что с учетом вида деятельности и категории должника (сельскохозяйственная организация), в условиях осведомленности основного кредитора МТУ Росимущества о финансовом состоянии АО "Племзавод "Овцевод", в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 25.04.2015 в период проведения весенних посевных работ у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Племзавод "Овцевод" несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах доказательств наличия оснований для привлечения Кузьмина О.А. к субсидиарной ответственности заявителем не представлено.

Кроме этого, материалами дела установлено, что Никифоров А.В., приступив к обязанностям 12.10.2016, начал осуществлялась претензионную, исковую работу, направленную на взыскание дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Никифоров А.В., публично сообщил всем заинтересованным лицам, кредиторам завода, а также Администрации Алтайского края, и Администрации Рубцовского района Алтайского края о наличии у общества признаков банкротства, предложив им урегулировать задолженность, заключить мировое соглашение, предоставить отсрочку по уплате платежей, уточнить размер задолженности, что подтверждается представленными в дело письмами и обращениями (том 12, л.д. 64-72).

В пункте 15 Постановления N 53 разъяснено, что бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

В период после вступления в должность Никифорова А.В. задолженности перед иными кредиторами, за исключением ФНС России и МТУ Росимущества, которым бывший руководитель сообщил о наличии у общества признаков банкротства, не возникло, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Племенной завод Овцевод" несостоятельным (банкротом).

При этом, доводы апеллянта МТУ Росимущества об отсутствии доказательств направления уведомления о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в адрес МТУ Росимущества не принимаются судом во внимание, поскольку ранее суд указал о том, что будучи основным кредитором МТУ Росимущества было осведомлено о финансовом состоянии АО "Племзавод "Овцевод".

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им были выявлены и оспорены в порядке главы III.l Закона о банкротстве сделки должника, направленные на вывод активов должника, а именно:

25.03.2015 между АО "Племенной завод "Овцевод" (продавец) и Кузьминой А.О. (в настоящее время Сидорова А.О.) (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продав( обязуется передать в собственность покупателю ЗИЛ ММЗ 554-М, 1993 годы выпуска, цвет голубой, номер кузова отсутствует, шасси 3357177, VIN ХТР00554М00009111, а покупатель обязуется принять этот товар; и уплатить за него 65 000 руб. в течение с даты подписания договора (пункты 1,2 договора).

Определением суда от 06.12.2018 спорная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с Сидоровой А.О. в пользу АО "Племенной завод "Овцевод" взыскано 208 000 руб.

19.08.2016 между АО "Племенной завод "Овцевод" (продавец) и Никифоровым А.В. (на тот момент единственным акционером) в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1158 кв. м, расположенного по адресу г. Рубцове ул. Пролетарская, участок 89 кадастровый номер 22:70:020824:28 и расположенного на нем одноэтажного здания заезжего двора общей площадью 88,6 кв.м. Стоимость отчужденного имущества определена соглашением сторон в размере 100 000 рублей за земельный участок и 25 000 рублей за здание.

Согласно заключению эксперта N -028.03.19 рыночная стоимость земельного участка площадью 1158 кв. м, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Пролетарская, участок 89 кадастровый номер 22:70:020824:28, и расположенного на нем одноэтажного здания заезжего двора, кадастровый номер 22:70:0208 24:0028:01:416:002:000214370, адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, д. 89, по состоянию на 19.08.2016 составляет 825 000 руб.

Определением суда от 20.05.2019 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, из анализа судебных актов о признании сделок недействительными и материалов дела усматривается, что отчуждение имущества производилось по цене значительно ниже рыночной, при этом сам факт взыскания действительной стоимости отчужденного имущества не привел к восстановлению нарушенных прав кредиторов и уполномоченного органа, поскольку фактического исполнения судебных актов в ходе процедуры банкротства должника не произошло.

Согласно данным представленного должником в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2016 год по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 26076 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 - 29019 тыс. руб.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России при наличии задолженности по обязательным платежам и арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия контролирующих должника лиц Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. по отчуждению имущества должника на заведомо невыгодных для него условиях, само по себе не явились причиной банкротства должника.

Доводов в опровержение данного вывода суда апеллянтами не приведено.

Принимая во внимание изложенные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кузьмина О.А. и Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе суд первой инстанции установил обстоятельства осведомленности МТУ Росимущества о финансовом положении должника с учетом периодом возникновения задолженности должника перед МТУ Росимущества, являющимся одновременно арендодателем и учредителем должника.

Иные доводы возражающих конкурсного управляющего и кредитора не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Племенной завод Овцевод" Гауэрт Алены Александровны, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова