Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42190/21 по делу N А40-45500/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-45500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Philip Morris Brands Sarl

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40- 45500/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н.

об оставлении без рассмотрения заявление Philip Morris Brands Sarl о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЭКСПЕРТ" по свидетельству РФ N 239858 на территории Российской Федерации в отношении всех товарных знаков 34 класса МКТУ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Коллектив Редакции Эксперт",

при участии в судебном заседании:

от АО Коллектив Редакции ЭКСПЕРТ- Иванов А.Н. дов.от 11.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении АО "Коллектив Редакции Эксперт" (ОГРН 1037739092137, ИНН 7710348772) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 года.

Иностранное лицо Philip Morris Brands Srl обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу Коллектив Редакции Эксперт (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации 239858 в отношении всех товаров 34 класса МКТУ, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020 года дело N СИП-515/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в рамках дела N А40-45500/20-4-82Б о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коллектив Редакции Эксперт".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Philip Morris Brands Sarl о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.05.2021 г. оставил заявление Philip Morris Brands Sarl о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЭКСПЕРТ" по свидетельству РФ N 239858 на территории Российской Федерации в отношении всех товарных знаков 34 класса МКТУ без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Philip Morris Brands Sarl подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО Коллектив Редакции ЭКСПЕРТ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления следовало, что АО "Коллектив Редакции Эксперт" является правообладателем товарного знака "ЭКСПЕРТ" по свидетельству РФ N 239858 с приоритетом от 01 ноября 1999 г., зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05 марта 2003 г. в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая следующие товары 34 класса Международной классификации товаров и услуг (далее-МКТУ): табак; курительные принадлежности; списки (Приложение N 3).

Право использования Оспариваемого Товарного Знака предоставлено АО "Группа Эксперт" (ОГРН 1057748436008) на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 02 декабря 2016 г. под номером РД0211913, и АНО по содействию в предоставлении услуг населению в области информирования "Творческий коллектив эксперт" (ОГРН 1157700018288) на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 15 октября 2018 г. под номером РД0270469.

Philip Morris Brands Srl указывает, что АО Коллектив Редакции Эксперт не использовал Оспариваемый Товарный Знак в отношении всех товаров 34 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, непрерывно в течение трех лет, а также продолжает не использовать в настоящее время.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявитель не использовал возможность приобретения товарного знака по основаниям Закона о банкротстве. При этом суд учел, что в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве оставление настоящего заявления без рассмотрения позволит заявителю реализовать свое право в общеисковом порядке, исключив возможность прекращения производства по такому требованию по основанию тождественности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Как указывалось выше, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, составление реестра требований кредиторов. Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) осуществляется в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника и влечет наступление предусмотренных законом последствий.

В соответствии со ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Товарный знак сам по себе представляет собой определенную имущественную ценность. Права на него учитываются в составе имущества организации. Поэтому исковое требование, направленное на досрочное прекращение охраны прав на товарный знак, по существу, направлено на исключение из состава имущества организации части активов.

Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требования кредиторов, а также регламентирует особые правила о порядке и условиях реализации имущества должника.

Указанные меры направлены на соблюдение публичных и имущественных интересов кредиторов должника, распределение между ними средств, полученных от продажи имущества должника, в строгом соответствии с установленной законом очередностью.

Эти меры также направлены на недопущение возникновения преимущественного права у одного из кредиторов по отношению к другим.

Право на обращение с заявлением о прекращении права на товарный знак возникло в ходе процедуры наблюдения ввиду односторонних действий заявителя - обращение к Правообладателю с предложением о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак.

В соответствии с положениями ст. 1226 ГК РФ исключительное право на товарный знак является имущественным. При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (п. 4 ст. 1486, п. 4 ст. 1514 ГК РФ).

Имея намерение лишить Правообладателя исключительного права на товарный знак для целей удовлетворения своих интересов, Заявитель фактически лишает кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований за счет имущества должника. Указанное не соответствует целям наблюдения о сохранности имущества должника.

Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя - банкрота.

Поэтому баланс между интересами общества, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене. Пока идет процедура банкротства, избранный заявителем способ защиты права является преждевременным.

Кроме того, на собрании кредиторов 07.12.2020 года кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "КОЛЛЕКТИВ РЕДАКЦИИ ЭКСПЕРТ" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку заявитель не использовал возможность приобретения товарного знака по основаниям Закона о банкротстве, его требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение в отношении правообладателя процедуры не может рассматриваться как уважительная причина неиспользования товарного знака, вместе с тем, поскольку товарный знак является имущественным правом, входящим в состав конкурсной массы, рассмотрение вопроса о досрочном прекращении правовой охраны, преждевременно.

При указанном подходе соблюдаются как права кредиторов должника, так и права лица, заинтересованного в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, отчуждение исключительного права на товарный знак правообладателем (смена правообладателя) не прерывает течение установленного трехлетнего срока неиспользования товарного знака, который начинает течь со дня государственной регистрации товарного знака, а не с даты регистрации перехода исключительного права на него на имя нового правообладателя.

Судом первой инстанции верно указано, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения возникает особый порядок распоряжения имуществом и удовлетворения требований кредиторов. Это связано с тем, что цель наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника.

В связи с чем, Закон о банкротстве накладывает ограничения, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника.

Так, в силу ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки с таким имуществом могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела имеется отзыв временного управляющего, который возражает относительно удовлетворения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку имущество и имущественные права, за исключением права на товарный знак, временным управляющим не выявлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена подсудность при подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае возбуждения в отношении правообладателя дел о банкротстве, а не обязанность суда рассмотреть заявление по существу.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.08.2018 N 305-ЭС18-10496 по делу N А40-227239/2015 и Определении от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720 по делу N А55-5711/2014, после введения в отношении правообладателя процедуры банкротства, надлежащим способом реализации правового интереса в приобретении обществом неиспользуемого должником товарного знака является приобретение его на торгах по справедливой цене, а не обращение с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны в связи с неиспользованием

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, возражений в отношении выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40- 45500/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Philip Morris Brands Sarl - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов