Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 04АП-3565/21 по делу N А19-23145/2020

г. Чита

17 августа 2021 г.

Дело N А19-23145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-23145/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая компания" (ОГРН 1123850030886, ИНН 3849024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1123850010404, ИНН 3812139379) о взыскании 564 050 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая компания" (далее - истец, ООО "СГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2018 в размере 564 050 рублей, из них: 290 000 рублей - основной долг, 274 050 рублей - неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-23145/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, независимо от того, куда отнесли платеж по платежному поручению N 144 от 24.05.2018 на сумму 290 000 руб., общая задолженность ООО "Гелиос" перед ООО "СГК" составляла 2 330 000 руб., именно эта сумма отражена в актах сверки взаимных расчетов между обществами. Фактически стороны, заключив соглашение от 11.01.2019 о расторжении договора N2/18 от 25.01.2018, изменили назначение платежного поручения N144 от 24.05.2018 на сумму 290 000 руб., тем самым стороны согласовали, что оплата 290 000 руб., которая изначально произведена по договору поставки косы от 23.05.2018, будет зачтена в счет оплаты по другому договору N2/18 от 25.01.2018.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что предметом рассмотрения суда в рамках разбирательства по делу N А19-30828/2019 было взыскание оплаты и неустойки по договору N 2/18 от 25.01.2018, а не взыскание оплаты по договору поставки от 23.05.2018, в силу чего требования истца, заявленные к ответчику в настоящем деле, не были удовлетворены по делу N А19-30828/2019. Поскольку суды пришли к выводу о том, что в рамках договора N 2/18 от 25.01.2018 стороны соглашением о расторжении от 11.01.2019 установили размер задолженности 2 040 000 руб., и изменению этот размер задолженности по конкретному договору N 2/18 от 25.01.2018 в суде не подлежит, истцу пришлось обращаться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2018. Выводы суда по делу N А19-30828/2019 не содержат выводов относительно осуществления либо неосуществления оплаты по договору поставки от 23.05.2018. Суды по указанному делу не дали правовой оценки данному договору, рассматриваемому в настоящем деле, а также осуществления оплаты по нему. В связи с этим, по мнению истца, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А19-30828/2019, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на право суда прийти к иным выводам, нежели в деле N А19-30828/2019, и установить, что платежное поручение N 144 от 24.05.2018 на сумму 290 000 руб. было учтено в оплату по договору подряда N 2/18 от 25.01.2018, а не по спорному договору и потому задолженность ООО "Гелиос" перед ООО "СГК" имеется.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств изменения назначения платежа по платежному поручению N 144 от 24.05.2018 на сумму 290 000 руб., заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, несмотря на не совершение сторонами формальных действий по изменению назначения спорного платежа, фактически стороны изменили назначение платежа и платеж по договору поставки в размере 290 000 руб. учтен по договору N 2/18 от 25.01.2018. Не упоминание судом в деле N А19-30838/2019 платежного поручения N 144 от 24.05.2018 на сумму 290 000 руб. объясняется тем, что суд упомянул в тексте решения только те платежи, которые были сделаны после заключения соглашения о расторжении договора от 11.01.2019.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая компания" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Для обеспечения явки представителя ООО "СГК" представителя Коваленко Ю.Н. в судебное заседание 10.08.2021, заранее был куплен билет на авиарейс N 889 10.08.2021 07:50 из г. Иркутска до г. Читы, что подтверждается билетом N 78А 6174960880. В связи с метеорологическими условиями, многочисленными лесными пожарами, образовался густой туман и смог, которые препятствует нормальному функционированию аэропортов и авиакомпаний для авиаперелетов, в связи с чем, все авиарейсы, вылетающие из г. Иркутска, накануне 09.08.2021 были задержаны. Поскольку была создана реальная угроза жизни и здоровью для осуществления авиаперелетов, в связи с погодными условиями, образовавшимся густым туманом и смогом, представитель ООО "СГК" Коваленко Ю.Н. 09.08.2021 приобрела билет на поезд 008, отправляющийся из г. Иркутска в г. Читу 09.08.2021 в 09:00, и прибывающий в г. Читу 11.08.2021 в 04:23, поскольку помимо судебного заседания по делу N А 19-23145/2020 представитель Коваленко Ю.Н. участвует и в других судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде, назначенных на 11.08.2021. Рейс, на который был куплен билет представителем Коваленко Ю.Н. на 10.08.2021, также был задержан, что подтверждается билетом N 78А 6174960880 с отметкой аэропорта о задержке рейса N 889 по причине метеорологических условий. С учетом вышеизложенного, представитель Коваленко Ю.Н. не могла участвовать в судебном заседании 10.08.2021 14:20, поскольку прибывала в г. Читу только 11.08.2021 в 04:23.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представленные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания документы не подтверждают невозможность обеспечения явки представителя Коваленко Ю.Н. в судебное заседание 10.08.2021.

Так, при проверке данных о рейсе 2G889 10.08.2021 маршрутом г. Иркутск - г. Чита, на который был приобретен электронный билет на имя Коваленко Ю.Н., суд апелляционной инстанции установил, что рейс вылетел из г. Иркутска в 09 часов 52 минуты местного времени и прибыл в г. Чита в 12 часов 36 минут 10.08.2021.

Таким образом, у истца была реальная возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 10.08.2021 в 14 часов 20 минут.

Кроме того, в ходатайстве общество не указало, о каких новых обстоятельствах оно готово заявить и дать соответствующие пояснения или какие новые доказательства намерено представить лично в судебном заседании.

Также апелляционный суд отмечает, что отложение судебного заседания в силу норм АПК РФ возможно на срок не менее пятнадцати рабочих дней для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте нового судебного заседания. В связи с чем, в случае отложения судебного заседания оно не может быть назначено на 11.08.2021.

В данном случае суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СГК" (поставщик) и ООО "Гелиос" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - косу КППГ 16Х0,2/К10 (1600/550/50), в количестве 1 шт., стоимостью 290 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара составляет 290 000 рублей, без НДС, с учетом тары и упаковки, если таковые требуются для перевозки товара.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем в следующие сроки: в течение 3 банковских дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласования даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Передача косы стоимостью 290 000 рублей ООО "СГК" в адрес ООО "ГЕЛИОС" подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 23.05.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ООО "Гелиос" в нарушение условий договора поставки от 23.05.2018 не исполнило обязательство по оплате поставленного товара.

Между ООО "Гелиос" (заказчик) и ООО "СГК" (исполнитель) заключен договор N 2/18 на разработку и пуско-наладочные работы компонентов электроразведочной системы для инженерных изысканий на шельфе от 25.01.2018 (далее - договор N 2/18 от 25.01.2018).

По данному договору заказчик встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно доводам истца, платеж за косу КППГ на сумму 290 000 рублей по договору поставки от 23.05.2018 ошибочно учтен при расчете задолженности в соглашении от 11.01.2019 о расторжении договора N 2/18 от 25.01.2018, а также при расчете цены иска по делу N А19-30828/2019, в связи с чем, основной долг по договору N 2/18 от 25.01.2018 был занижен на сумму 290 000 рублей.

Истцом указано, что в соглашении от 11.01.2019 о расторжении договора N 2/18 от 25.01.2018 расчет задолженности ООО "Гелиос" перед ООО "СГК" складывался из следующих сумм: цена выполненных работ: 11 440 000 рублей за натурный макет многоканальной измерительной электромагнитной системы; 1 000 000 рублей за проведение первичных приемочных испытаний многоканальной измерительной электромагнитной системы; произведенная оплата: 4 000 000 рублей платежным поручением N 53 от 12.02.2018, 110 000 рублей платежным поручением N 141 от 22.05.2018, 290 000 рублей платежным поручением N 144 от 24.05.2018, 6 000 000 рублей платежным поручением N 444 от 12.12.2018. Задолженность на дату предъявления претензии от 21.12.2018 по договору N 2/18 от 25.01.2018 и на дату соглашения о расторжении договора от 11.01.2019 составляла 2 330 000 рублей (а не 2 040 000 рублей, как ошибочно указано в этих документах).

Также истцом указано на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО "СГК" и ООО "Гелиос" по договору поставки N 2/18 от 25.01.2018 сальдо конечное составляет 2 330 000 рублей, а не 2 040 000 рублей. Акт сверки подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. И согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 между ООО "СГК" и ООО "Гелиос" по договору поставки N 2/18 от 25.01.2018 сальдо конечное составляет 2 330 000 рублей. Акт сверки подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Следовательно, ООО "Гелиос" не произвело платеж в счет оплаты выполненных ООО "СГК" работ на сумму 290 000 рублей. Платеж производился на оплату договора поставки косы, что подтверждается вышеуказанными документы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу N А19- 30828/2019 с ООО "Гелиос" в пользу ООО "СГК" взыскано 1 760 000 рублей - основного долга, 230 000 рублей - неустойки, 1 520 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Суд при определении суммы основного долга руководствовался буквальным толкованием соглашения от 11.01.2019, подписанного сторонами без разногласий.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А19-30828/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу N А19-30828/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расчет суммы задолженности основного долга составил 1 760 000 рублей = 2 040 000 рублей - частично произведенная оплата в размере 280 000 рублей (платежным поручением N 139 от 30.05.2019 на сумму 130 000 рублей, N 222 от 16.08.2019 на сумму 100 000 рублей, N 10 от 24.01.2020 на сумму 50 000 рублей).

Таким образом, как указывает истец, соглашением сторон от 11.01.2019 фактически изменено назначение платежа по платежному поручению N 144 от 24.05.2018 на сумму 290 000 рублей, поскольку оно учтено в качестве оплаты по договору N 2/18 на разработку и пуско-наладочные работы компонентов электроразведочной системы для инженерных изысканий на шельфе от 25.01.2018. Следовательно, коса КППГ 16Х0,2/К10 (1600/550/50) в количестве 1 шт. стоимостью 290 000 рублей, поставленная по договору поставки от 23.05.02018, по мнению истца, не оплачена.

Претензией исх. N 10/02 от 06.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установил, что заключенный между сторонами договор от 23.05.2018 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил следующие нормы права.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки от 23.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оплаты по договору поставки косы в сумме 290 000 рублей.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, согласно пункту 1 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, при буквальном толковании условий соглашения от 11.09.2019 о расторжении договора N 2/18 от 25.01.2018 пришел к выводу, что сторонами прямо не предусматривалось изменение назначения платежа по платежному поручению N144 от 24.05.2018, а также, что стороны признали договор N 2/18 от 25.01.2018 расторгнутым с даты подписания соглашения.

При этом изменение назначения платежа N 144 от 24.05.2018 сторонами не производилось. Соответственно, указанный платеж не мог быть отнесен к оплате по договору N 2/18 от 25.01.2018.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения изменений назначения платежа, при этом на практике, сложившейся между субъектами гражданского оборота, выработан следующий порядок действий:

1) направление уведомления контрагента о намерении внести изменения в назначение платежа;

2) при получении согласия в банк направляется письмо с приложением согласия контрагента.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ООО "Гелиос" никаких действий, указанных выше, не совершало, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение от 11.09.2019 о расторжении договора N 2/18 от 25.01.2018 относится к совершенно другим правоотношениям и никак не связано с правоотношениями, возникшими в рамках договора поставки от 23.05.2018.

Следовательно, доводы об изменении назначения платежа N 144 от 24.05.2018 путем указания на это в соглашении от 11.09.2019 о расторжении договора N 2/18 от 25.01.2018 являются необоснованными и также не принимаются апелляционным судом.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства рассматривались Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-30828/2019.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу N А19- 30828/2019 указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Позицию Арбитражного суда Иркутской области поддержал Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из прямого анализа вышеизложенной нормы права следует, что обстоятельства, изложенные в тексте решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу N А19-30828/2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А19-30828/2019, имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании.

Следовательно, утверждение истца об ошибочном учете при расчете задолженности в соглашении от 11.09.2019 о расторжении договора N 2/18 от 25.01.2018, а также при расчете цены иска по делу N А19-30828/2019 также признано необоснованным.

Более того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

Из текста искового заявления, а также возражения на отзыв на исковое заявление усматривается, что ООО "СГК" не представило доказательств, подтверждающих ошибочный учет суммы оплаты товара в размере 290 000 рублей при расчете задолженности в соглашении от 11.09.2019 о расторжении договора N 2/18 от 25.01.2018.

При этом сам истец ссылался на платежное поручение N 144 от 24.05.2018, которое подтверждает оплату товара по договору поставки от 23.05.2018 в полном объеме и в обусловленный настоящим договором срок.

Из содержания текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу N А19-30828/2019 следует, что при рассмотрении и разрешении спора судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: платежное поручение N 139 от 30.05.2019 на сумму 130 000 рублей, платежное поручение N 222 от 16.08.2019 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 10 от 24.01.2020 на сумму 50 000 рублей. Вышеназванные платежные поручения являются подтверждением частичной оплаты ООО "Гелиос" суммы основного долга, которая составляет 2 040 000 рублей, во исполнение соглашения от 11.09.2019 о расторжении договора N 2/18 от 25.01.2018.

Кроме того, как установил суд, в решении по делу N А19-30828/2019 платежное поручение N 144 от 24.05.2018 не исследовалось.

Таким образом, ссылки истца в апелляционной жалобе на изменение назначения платежа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств изменения назначения платежа в установленном порядке не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что оплата ответчиком была произведена в рамках договора поставки, являющего предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является правовым основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-23145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко