Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-10204/21 по делу N А41-1473/1999

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-1473/99

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Кильянов С.А. по доверенности N 10-22/13521 от 05.04.21,

от арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны: Воеводина А.А. по доверенности от 22.07.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу NА41-1473/99, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны в рамках дела о признании производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны в пользу производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (ПК "СА) "Колхоз им. Ленина" убытков в размере 16 378 047 рублей 58 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз им. Ленина" (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 85-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года ПК "СА "Колхоз имени Ленина" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

03.07.12 были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже акций ОАО "Гефест", принадлежащих должнику, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Л.Д.

Повторные открытые торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 10 %, назначенные на 09.10.12 также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

16.11.12 было опубликовано сообщение о продаже имущества ПК "СА "Колхоз им. Ленина" посредством публичного предложения (100% акций ОАО "Гефест", начальная продажная цена - 37 518 300 рублей).

В адрес организатора торгов поступила заявка потенциального покупателя Ивкиной Е.В., которой был внесен задаток в размере 7 503 660 рублей.

Однако, ввиду ликвидации организатора торгов - ООО "ТрастИнвест" договор N 04/05-12 о проведении торгов был расторгнут, торги посредством публичного предложения были отменены (т. 2, л.д. 29).

В дальнейшем, 14.01.14 конкурсному управляющему должника поступило письмо ОАО "Гефест" о получении согласия на реализацию земельного участка (кадастровый номер 50:64:0020204:37), принадлежащего ОАО "Гефест" на праве собственности, а 29.01.14 на заседании комитета кредиторов должника было принято решение о реализации указанного земельного участка (т. 1, л.д. 46-47).

24.03.14 между ОАО "Гефест" и ООО "Киприан" был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене в размере 27 000 000 рублей.

29.04.14 на расчетный счет ОАО "Гефест" от ООО "Киприан" поступили денежные средства в сумме 27 000 000 рублей.

В связи с ликвидацией ОАО "Гефест", образованного в результате замещения активов ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", 11.11.14 на расчетный счет ПК "Сельскохозяйственная артель Колхоз имени Ленина" были перечислены денежные средства в сумме 21 140 252 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2019 года, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ОАО "Гефест" и ООО "Киприан" от 24.03.14 был признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37 площадью 600 000 кв.м. было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года, были признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" Алейниковой Л.Д., выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника при признании торгов несостоявшимися. Алейникова Л.Д. отсранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина" (т. 1, л.д. 8-20).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о причинении Алейниковой Л.Д. убытков должнику в виде разницы между ценой продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, и суммой фактически полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз им. Ленина" Алейниковой Л.Д. при проведении повторных торгов должнику были причинены убытки в виде недополученной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по настоящему делу был установлен факт нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника при признании торгов несостоявшимися, что выразилось в несоблюдении установленного Законом о банкротстве правила о переходе к продаже имущества должника посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Как указал Арбитражный суд Московской области, чьи выводы поддержали апелляционный и кассационные суды, в случае реализации имущества на торгах в соответствии с установленным законом порядке в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 37 518 300 рублей (согласно предложению потенциального покупателя Ивкиной Е.В.), однако, в связи с ликвидацией ОАО "Гефест" в конкурсную массу ПК "СА "Колхоз им. Ленина" поступило только 21 140 252 рубля 42 копейки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества должника с нарушением требований закона привела к существенному уменьшению конкурсной массы.

В результате вышеописанных действий кредиторы должника были лишены права на получение максимальной выгоды от реализации имущества должника, и как следствие максимального удовлетворения их требований.

При этом вышеназванными судебными актами установлено, что нарушение права кредиторов произошло не без участия конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз им. Ленина".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, поскольку факт неправомерности действий Алейниковой Л.Д. и факт причинения в связи с этими действиями убытков должнику и его кредиторам были установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, в случае реализации имущества на торгах в соответствии с установленным законом порядке в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 37 518 300 рублей (согласно предложению потенциального покупателя Ивкиной Е.В.), однако, в связи с ликвидацией ОАО "Гефест" в конкурсную массу ПК "СА "Колхоз им. Ленина" поступило только 21 140 252 рубля 42 копейки, следовательно, в результате неправомерных действий Алейниковой Л.Д. должнику и его кредиторам были причинены убытки в сумме 16 378 047 рублей 58 копеек (которые составляют разницу между ценой, предложенной потенциальным покупателем, и реально полученной должником суммой денежных средств).

С учетом изложенного названная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. в конкурсную массу ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина".

При изложенных обстоятельства определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-1473/99 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. в конкурсную массу ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" убытки в размере 16 378 047 рублей 58 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк