Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9734/21 по делу N А07-16905/2016

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Иванова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-16905/2016.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Иванов Е.Г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила заявление участника ООО "Модуль" Хаматова Марата Михайловича о признании решения собрания кредиторов от 28.04.2021 недействительным и о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г.

Определением от 03.06.2021 данное заявление принято к производству.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление участника ООО "Модуль" Хаматова Марата Михайловича о принятии обеспечительных мер, согласно которым просил приостановить проведение торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль", информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ от 06.05.2021 сообщение N 6593893; запретить конкурсному управляющему Иванову Е.Г. совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "Модуль", до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления Хаматова М.М. о признании решения собрания кредиторов ООО "Модуль" от 28.04.2021 незаконными.

Определением суда от 03.06.2021 удовлетворено заявление участника ООО "Модуль" Хаматова Марата Михайловича о принятии обеспечительных мер. Приостановлено проведение торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль", информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ от 06.05.2021 сообщение N 6593893; установлен запрет конкурсному управляющему Иванову Е.Г. совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "Модуль" до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления Хаматова М.М. о признании решения собрания кредиторов ООО "Модуль" от 28.04.2021 незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение об обеспечении заявления полностью на основании следующего:

- указанным решением не затрагиваются права Хаматова М.М. как участника ООО "Модуль", так как права требования к Хаматову М.М. в размере 2 486 704,96 рублей собранием кредиторов определено реализовать путем публичного предложения на торгах с начальной стоимостью по номинальной стоимости имущественных прав, с этапами снижения по 10 % (в целях сокращения сроков процедуры и возможного несения должником дополнительных расходов, связанных с реализации имущественных прав);

- само по себе заявление Хаматова М. М. о принятии обеспечительных мер подано с противоправной целью затягивания процедуры конкурсного производства ООО "Модуль", поскольку в течение длительного периода времени указанную задолженность Хаматов М.М. добровольно не погашал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статьи 262 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Хаматова М.М., в котором выражено не согласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хаматов М.М. обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Модуль" от 28.04.2021 по вопросу N 3 об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль", недействительным.

В заявлении фактически приводятся разногласия относительно порядка реализации дебиторской задолженности.

Определением от 03.06.2021 заявление Хаматова М.М. принято к рассмотрению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Хаматов М.М. указывал, что 06.05.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Модуль" опубликовано сообщение N 6593893 о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Таким образом, до момента вынесения судом судебного акта по существу заявления Хаматова М.М. о признании решения собрания кредиторов недействительным имущество должника (дебиторская задолженность) уже может быть реализовано на торгах посредством публичного предложения, что в последующем приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В связи с чем, заявитель счел необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования об оспаривании решения собрания кредиторов, содержащего разногласия по порядку продажи дебиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Следует учитывать, что положение закона об определении порядка продажи не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

По общему правилу, основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредиторами или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Хаматов М.М. в деле о банкротстве имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, будучи единственным участником должника с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц, запись от 21.04.2014; пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), а также является дебитором должника, в отношении задолженности на сумму 2 486 704,96 руб. которого перед должником определен спорный порядок продажи.

Поскольку заявителем было установлено, что конкурсным управляющим на момент обращения Хаматова М.М. с заявлением об оспаривании решения собрания уже были предприняты действия по реализации дебиторской задолженности, то он правомерно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечения по требованию в виде приостановления торгов, запрета на совершение действий по реализации имущества.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, вероятность причинения лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о принятии обеспечении, поскольку заявителем доказано, что отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что статус заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер, имеющего права лица, участвующего в деле, в силу корпоративного участия, совпал со статусом дебитора, правового значения не имеет, поскольку не препятствовало обращению с соответствующим ходатайством, поданным в обеспечение его же заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, содержащего разногласия по порядку продажи.

Ссылки на недобросовестность подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и документально не подтверждены. Реализация права на судебную защиту не может свидетельствовать об указанном.

Доводы относительно затягивания процедуры банкротства во внимание приняты быть не могут, поскольку документально не обоснованы. Хаматов М.М. против доводов жалобы в данной части отметил, что процедура конкурсного производства продлевалась неоднократно определениями от 25.12.2018, 03.06.2019, 09.12.2019, 10.08.2019, 06.10.2020, 31.05.2021 со ссылкой на необходимость реализации дебиторской задолженности, впоследствии определением от 21.10.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов от 30.06.2020 об уступке кредиторам прав требований дебиторской задолженности должника без проведения торгов по реализации, позднее с 21.10.2020 по 28.04.2021 (дата проведения оспариваемого собрания), в течение 6 месяцев, Ивановым Е.Г. не предпринималось каких-либо мер по определению порядка реализации.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Иванова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Калина