Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-11215/19 по делу N А50-28564/2018

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А50-28564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от должника: Смирнов А.В., временное удостоверение личности, Райский А.С., паспорт, доверенность от 23.07.2021;

Голиков А.С., паспорт, слушатель;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Смирнова Андрея Владимировича (он же Михайлов Алег Владимирович)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требований ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "АК Барс" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-28564/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Алега Владимировича (30.05.1969 г/р; место рождения - г. Пермь; ИНН 594809638003, присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен ИНН 590411069747, СНИЛС 189-858-124 50), он же: Смирнов Андрей Владимирович - СНИЛС: 193-256-741 92, Бузорин Андрей Владимирович - СНИЛС: 176-193-620 91, Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС 143-127-161 21, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС 202-9290217 46; Смирнов Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович (СНИЛС 176-193-620-91), Морозов Андрей Владиславович (СНИЛС 176-193-620-91),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полева Сергея Васильевича (далее - кредитор, Полев С.В.) о признании Михайлова Алега Владимировича (далее - должник, Михайлов А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 заявление Полева С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Яковлев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 Михайлов Алег Владимирович, (он же Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович, Смирнов Андрей Владимирович) признан банкротом, в отношении должника и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев Александр Юрьевич, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Пермского края 04 марта 2021 года от должника поступило заявление, подписанное от имени Смирнова А.В., об исключении требования АКБ "АК БАРС", установленных определением суда от 20.11.2019 в полном объеме и уменьшении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", установленных определением суда от 02.12.2019, в размере 425 279,29 руб., которое принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Должник ссылается на погашение задолженности банков третьими лицами, что подтверждено материалами дела и не учтено судом первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе указано также на то, что требования банков включены в реестр необоснованно.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы с учетом дополнений, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.11.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) в сумме 609 929 руб. 20 коп., в том числе невозвращенный кредит в сумме 524 882 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом (по 24.08.2015) в сумме 84 546 руб. 72 коп., задолженность по штрафам в сумме 500 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410004:903 общей площадью 157,5 кв.м, расположенного на 1 этаже 5-6-этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, пом.

Определением суда от 02.12.2019 в третью очередь реестра требований должника включена задолженность ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 5203-503/00267 от 26.09.2007 в размере 1 414 976,58 руб. в том числе по кредиту 307 727,29 руб., по процентам 989 697,29 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита 72 041,79 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 17 810,21 руб., штраф за не пролонгацию КАСКО 27 700 руб.

В уточненном заявлении от 15.03.2021 должник просит исключить из реестра требований кредиторов требование АКБ "АК БАРС" в полном размере, а требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уменьшить до 425 279,29 рублей (л.д. 23-24). В обоснование ссылается на погашение задолженности перед указанными кредиторами, на иной, нежели установленный определениями суда размер задолженности перед ними. В подтверждение ссылается на копии справки АКБ "АК БАРС" от 12.03.2020 N 11565/0045/2020 об отсутствии долга, приходного кассового ордера N 4967 от 13.02.2020 на сумму 609 429,20 рублей (л.д. 12-14), на копию справки ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 31.01.2021 о размере долга в 425 279,29 рублей (л.д 15)..

Отказывая в удовлетворении об исключении требований Банков в заявленном размере из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

В рассматриваемом случае, требования Банков включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами.

Данные судебные акты не отменены, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, должник при этом не указывает, что его заявление об исключении требований из реестра является заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования банка включены в реестр.

Обращаясь с заявлением об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должник ссылался на то, что задолженность за него погашена третьими лицами.

Как указано выше, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

То есть, правила АПК РФ (включая нормы гл. 37 АПК РФ) не исключают наличие иных (специальных) процедур в деле о банкротстве.

В том числе, Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность исключения требования кредитора из реестра, как специальную процедуру, осуществляемую не по правилам гл. 37 АПК РФ.

Так, в силу п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве, требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 -12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, исключение требования кредитора из реестра (при наличии соответствующих оснований) возможно не по правилам гл. 37 АПК РФ, поскольку, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Соответственно, заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

С учетом изложенного, заявление должника правомерно рассмотрено судом первой инстанции как заявление об исключении требования из реестра, а не как заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся неправомерности нахождения требований банков в реестре, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для исключения требований из реестра.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно сведений ПАО "БАНК УРАЛСИБ", содержащихся в письме от 26.05.2021, справки от 25.05.2021 задолженность должника перед кредитором соответствует размеру, включенному в реестр на основании определения от 02.12.2019.

Между тем, должником представлена справка об ином размере задолженности, в связи с чем суд первой инстанции указал, что им установлено недобросовестное поведение должника, который намеренно вводит суд в заблуждение, пытаясь уклониться от расчетов с кредиторами.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно критически отнесся к копиям справок АКБ "АК БАРС" от 12.03.2020 N 11565/0045/2020 об отсутствии долга, приходного кассового ордера N 4967 от 13.02.2020 на сумму 609 429,20 рублей с учетом недобросовестного поведения должника.

Также правомерным является и указание суда на то, что при изготовлении определения от АКБ "АК БАРС" поступил ответ на запрос суда от 27.05.2021, из которого следует, что 13.02.2020 третьим лицом - Мокрушиным Андреем Геннадьевичем через кассу Банка внесены денежные средства в размере 609 929,20 рублей по приходному кассовому ордеру N 4967 в счет погашения кредитной задолженности по договору N0361-36/133 от 26.09.2007 года. Денежные средства были приняты сотрудниками банка, однако во избежание нарушения законодательства о банкротстве вышеуказанные денежные средства в дальнейшем были отнесены в категорию "невыясненные платежи".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил и вновь заявленные должником доводы о пропуске кредиторами ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и АКБ "АК БАРС" сроков на принудительное исполнение исполнительных документов. Как указывалось выше, при рассмотрении заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов должника суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре. Доводы должника об истечении срока на принудительное исполнение исполнительных документов направлены на пересмотр определений суда о включении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АКБ "АК БАРС" в реестр требований кредиторов. При этом как следует из материалов обоих обособленных споров при рассмотрении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и АКБ "АК БАРС" принимали активное участие представители должника, в том числе, Наугольных А.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в исключении требований банков из реестра.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом изложенного оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу N А50-28564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова