Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44124/21 по делу N А40-50143/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-50143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40- 50143/21, по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454) к АКБ "Держава" ПАО (ИНН 7729003482) третье лицо: ООО "ТУРЭКСПЕРТ" (ИНН: 6670429269) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 21.05.2020 N БГ-387954/2020 в размере 1 795 917,54 руб., неустойки 50 285,69 руб. и неустойки по день уплаты суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Косарева Н.И. по доверенности от 21.12.2020 N 109

от ответчика - Павлов С.А. по доверенности от 02.07.2021 б/н;..

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минсельхоз России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ "Держава" ПАО с исковыми требованиями о взыскании задолженности по банковской гарантии от 21.05.2020 N БГ387954/2020 в размере 1 795 917,54 руб., неустойку за период с 10.02.2021 по 09.03.2021 в размере 50 285,69 руб., неустойку за период с 10.03.2021 по день уплаты задолженности по банковской гарантии по ставке 0,1 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 г иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что отказ банка в выплате по банковской гарантий был обоснован, поскольку требование не соответствовали условиям банковской гарантий;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, Между Минсельхозом России (Истец, Государственный заказчик, Бенефициар) и ООО "ТУРЭКСПЕРТ" (Исполнитель, Принципал) заключен государственный

контракт от 29.05.2020 N 160/10-ГК на оказание услуг по организации и проведению Всероссийского конкурса информационно-просветительских проектов по сельской тематике (далее - Контракт).

Надлежащее исполнение обязательств ООО "ТУРЭКСПЕРТ" перед Минсельхозом России по Контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией от 21.05.2020 N БГ-387954/2020 (далее - Банковская гарантия) Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" (Гарант, Банк, Ответчик) со сроком действия по 31.01.2021 включительно.

В соответствии с условиями Банковской гарантии (п.п. 1.1, 1.2, 2.4) гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (Минсельхоз России) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (ООО "ТУРЭКСПЕРТ") своих обязательств по Контракту по требованию бенефициара в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по Банковской гарантии, в сумме, не превышающей 2 250 000 руб.

Банковской гарантией обеспечивается исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ТУРЭКСПЕРТ" Минсельхозом России в соответствии с условиями контракта были начислены штрафы, которые ООО "ТУРЭКСПЕРТ" уплачены не были.

Неисполнение ООО "ТУРЭКСПЕРТ" обязательств перед Минсельхозом России по уплате штрафов, рассчитанных в соответствии с п. 9.6 Контракта, явилось основанием для направления в Банк "Держава" в порядке, установленном ст. 374 ГК РФ, требования от 29.01.2021 N ОЛ-10-26/1156 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 795 917,54 руб. (далее - Требование).

Требование направлено в Банк "Держава" 30.01.2021, что подтверждается прилагаемыми почтовой квитанцией и описью вложения, то есть до истечения срока действия Банковской гарантии.

Письмом от 08.02.2021 N 446 Банк отказал Истцу в удовлетворении Требования, сославшись на то, что Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, а именно: не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование, представленная доверенность на Лут О.Н. не содержит правомочия на подписание требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям.

Отказ Банка в удовлетворении Требования является необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержден Перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень).

Пунктом 2 Перечня установлено, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный перечень документов является исчерпывающим.

Аналогичное условие предусмотрено п. 2.2 Банковской гарантии.

Минсельхоз России направил Требование, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с приложением документов, которые установлены Перечнем и п. 2.2 Банковской гарантии.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего Требование, была представлена доверенность от 26.01.2021 N 7 на Лут Оксану Николаевну с образцом ее подписи, выданная Министром сельского хозяйства Российской Федерации Патрушевым Д.Н., со сроком действия по 31.01.2022 включительно.

Согласно указанной доверенности Лут О.Н. уполномочена от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в том числе заключать государственные контракты, подписываемые при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по направлениям деятельности Департамента развития сельских территорий, а также соглашения об их изменении, дополнении и расторжении, акты сдачи-приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, другие документы, связанные с исполнением указанных государственных контрактов.

Обязанность ООО "ТУРЭКСПЕРТ" по уплате штрафов напрямую вытекает из положений Контракта, который был подписан со стороны Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Лут. О.Н.

В разделе 7 Контракта предусмотрено, что предоставляемое Исполнителем обеспечение Контракта обеспечивает все обязательства Исполнителя, включая обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной Контрактом.

Направление в Банк "Держава" Требования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Следовательно, Требование является документом, напрямую связанным с исполнением подписанного Лут О.Н. Контракта.

Таким образом, доверенность от 26.01.2021 N 7 подтверждает наличие у Лут О.Н. полномочий на подписание Требования. Оснований для сомнений в наличии полномочий подписанта у Банка "Держава" не имелось.

Условия Банковской гарантии не предусматривают каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение во множестве судебных актов по данной категории дел, законодательство Российской Федерации не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу N А40-289964/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу N А40-245111/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу N А40-85831/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от от 21.10.2019 по делу N А40-277452/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 по делу N А40-61971/14 (в тексте постановления ошибочно указан номер дела А40-59284/14), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу N А40-165694/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по делу N А40-146266/12-58-1426, постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.04.2014 по делу N А56-35608/2013 и др.).

Учитывая изложенные, отказ Банка в удовлетворении Требования является неправомерным.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, а именно, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантийного обязательства и были предъявлены в пределах срока действия Банковской гарантии, в связи с чем, оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии по Требованию у Банка "Держава" не имелось.

Согласно п. 2.9 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Банком "Держава" в установленный срок Требования Минсельхозом России начислена неустойка, начиная с 10.02.2021.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, считается соблюденным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

задолженность по банковской гарантии от 21.05.2020 N БГ387954/2020 в размере 1 795 917,54 руб.,

неустойка за период с 10.02.2021 по 09.03.2021 в размере 50 285,69 руб.,

неустойка за период с 10.03.2021 по день уплаты задолженности по банковской гарантии по ставке 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с отказом в выплате по спорной Гарантии по требованию, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в полном объеме в установленные сроки, оплаты заявленных процентов на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, судом первой инстанций были отклонены как противоречащие материалам дела, условиям спорной гарантии, нормам закона.

Довод АКБ "Держава" ПАО об отсутствии у Лут Оксаны Николаевны полномочий на подписание требования по банковской гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 26.01.2021 N 7.

Содержание указанной доверенности свидетельствует о том, что Лут О.Н. уполномочена от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации как заключать государственные контракты, так и подписывать другие документы, связанные с исполнением государственных контрактов.

Банковская гарантия от 21.05.2020 N БГ-387954/2020, выданная АКБ "Держава" ПАО, обеспечивала исполнение обязательств ООО "ТУРЭКСПЕРТ" по государственному контракту от 29.05.2020 N160/10-ГК.

Ответчик указывал, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством Гаранта перед бенефициаром, независящим от исполнения контракта, а доверенность, выдаваемая в рамках представления требований по банковским гарантиям, должна содержать соответствующие полномочия, позволяющие установить правомочность лица, подписывающего и представляющего документы в рамках требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем независимый характер банковской гарантии проявляется исключительно в независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. При этом требование бенефициара к гаранту является прямым следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия и, соответственно, имеет непосредственную связь с ним.

Обязанность ООО "ТУРЭКСПЕРТ" (Принципал, Исполнитель) перед Минсельхозом России (Бенефициар, Заказчик) по уплате штрафов напрямую вытекает из положений Контракта (п.п. 9.1, 9.2, 9.6), который был подписан со стороны Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Лут. О.Н.

В разделе 7 Контракта предусмотрено, что предоставляемое Исполнителем обеспечение Контракта обеспечивает все обязательства Исполнителя, включая обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной Контрактом.

Направление в АКБ "Держава" ПАО требования по Банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ТУРЭКСПЕРТ" (Принципал) обязательств по Контракту.

Следовательно, требование Минсельхоза России о выплате по Банковской гарантии от 29.01.2021 N ОЛ-10-26/1156 является документом, напрямую связанным с исполнением подписанного Лут О.Н. Контракта.

Таким образом, подписание указанного требования по Банковской гарантии входило в объем предоставленных Лут О.Н. по доверенности от 26.01.2021 N 7 полномочий.

Отсутствие прямого указания в доверенности от 26.01.2021 N 7 полномочия на подписание требования по Банковской гарантии не свидетельствует об отсутствии данного полномочия у доверенного лица (Лут О.Н.).

Условия Банковской гарантии не предусматривают каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени Бенефициара.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, а именно, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требование от 29.01.2021 N ОЛ-10-26/1156 и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантийного обязательства и были предъявлены в пределах срока действия Банковской гарантии, в связи с чем, оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии по данному требованию у Банка "Держава" не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40- 50143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина