Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-22087/20 по делу N А40-289964/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-289964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Сапегина О.А., доверенность от 28.03.2019,

от МКУ "Управление районного хозяйства" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску МКУ "Управление районного хозяйства"

к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление районного хозяйства" (далее - истец, учреждение, бенефициар) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании по банковской гарантии N 17777-447-27835 от 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о соответствии документов, которые представлены предприятием банку требованиям банковской гарантии, не соответствуют её условиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, устанвлоенном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 19.06.2017 гарантом была выдана банковская гарантия N 17777-447-27835, согласно которой он принял на себя безотзывное обязательство осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом (ООО "Тамбовэлитстрой") своих обязательств по контракту (муниципальный контракт N 0128200000117003995 на строительство объекта: "Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне N 1 г. Кольчугино", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Шмелева, д. 6) по требованию бенефициара.

На основании п. 1.1 Гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно п. 1.2. сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 42 272 070 руб.

Поскольку принципалом по состоянию на 14.12.2018 г. не были выполнены работы, пеня по претензии истца не была оплачена, 25.12.2018 в адрес гаранта направило требование о перечислении в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования пени в размере 13 652 683 руб. 68 коп. на счет предприятия.

Поскольку банк отказал предприятию в выплате по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376. 378. 379, 421 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии и отсутствия у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы банка были рассмотрены судами и отклонены.

Так, суды указали, что о том, что истцом подтверждены полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, поскольку в дополнение к ранее направленным документам, истцом были направлены доказательства, подтверждающие полномочия Мизоновой О.С. на подписание требования следовательно, на момент отправки пакета документов последняя обладала полномочиями на подписание требования. Из буквального толкования условий банковской гарантии, суд не усмотрел какие-либо требования к содержанию доверенности (иных документов подтверждающих полномочия), подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии не содержатся.

Суды также указали, что законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-289964/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев