Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-2785/21 по делу N А09-3664/2018

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А09-3664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу N А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Васильцовой И.И. к Горину Николаю Дмитриевичу и Москаленко Евгению Николаевичу о взыскании судебной неустойки, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (далее - ООО "Дерюгино") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.04.2019) ООО "Дерюгино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Дерюгино" утверждена Васильцова Ирина Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

05.10.2020 конкурсный управляющий Васильцова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании:

- с Москаленко Евгения Николаевича в пользу ООО "Дерюгино" за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждые день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения;

- с Горина Николая Дмитриевича в пользу ООО "Дерюгино" за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждые день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" Васильцовой И.И. удовлетворено частично.

С Москаленко Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N А09-3664/2018 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021, и по день фактического исполнения определения от 27.06.2019 по настоящему делу.

С Горина Николая Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" взыскана неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 по делу N А09-3664/2018 в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021, и по день фактического исполнения определения от 20.01.2020 по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москаленко Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено что, руководителем ООО "Дерюгино" Москаленко Е.Н. стал 18.12.2019, т.е. уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника (15.11.2018).

Указывает, что предыдущим руководителем ООО "Дерюгино" Похоменкова Д.В. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Москаленко Е.Н. не передавались.

В жалобе приводит следующие доводы о том, что письмом от 15.07.2019 Москаленко Е.Н. уведомил исполняющего обязанности конкурсного управляющего Долотина Д.А. о том, что все документы, касающиеся деятельности ООО "Дерюгино" были изъяты сотрудниками полиции и являлись вещественными доказательствами по уголовному делу N 1-142(18), рассматриваемому Советским районным судом города Брянска. При этом указал, что направленное в адрес Советского районного суда ходатайство о возврате вещественных доказательств отклонено, со ссылкой, что приговор Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 исполнен в полном объеме - изъятые сотрудниками полиции документы возвращены (л.д. 47-50).

В соответствии с актом приема-передачи Москаленко Е.Н. передал и.о. конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" Долотину Д.А. печать и учредительные документы ООО "Дерюгино". Иных документов должника у Москаленко Е.Н. не было.

Вместе с актом приема-передачи Москаленко Е.Н. переданы Долотину Д.А. пояснения о невозможности исполнить определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 ввиду отсутствия у него истребуемых документов.

Получив информацию от Москаленко Е.Н. об отсутствии у него бухгалтерских документов должника, 09.09.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Дерюгино Долотин Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Горина Николая Дмитриевича бухгалтерской и иной документации должника.

В материалы дела 18.12.2019 Советским районным судом города Брянска представлены документы с подписью лица, получившего документы ООО "Дерюгино", в соответствии с приговором по делу N 1-142(18) от 24.09.2018.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 19.12.2018 вещественные доказательства по уголовному делу N 1-142(18) получены на руки Гориным Н.Д., в том числе, бухгалтерские документы ООО "Дерюгино", изъятые 04.09.2017 за период с 2015 по 2017 годы.

Обращает внимание на то, что в пояснениях суду области при рассмотрении данного спора Горин Н.Д. не оспаривал факт получения документов должника из правоохранительных органов в период осуществления полномочий руководителя должника Москаленко Е.Н., пояснял, что указанные документы хранятся в конторе должника по адресу: Брянская область, Комаричский район, д. Дерюгино, ул. Центральная, д. 8.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судебное разбирательство откладывалось, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

После отложения в суд апелляционной инстанции от конкурсного кредитора ООО "АгроКом" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" Васильцовой И.И. поступило дополнение, в котором последняя указала на то, что в связи с не передачей Москаленко Е.Н. большей части документов общества, конкурсный управляющий не имеет возможности оспорить сделки должника, по которым произошло отчуждение большого количества имущества.

От Москаленко Е.Н. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на дополнение конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" Васильцовой И.И., ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Москаленко Е.Н. и невозможностью явки в судебное заседание, а также запрашиваемые в соответствии с определением апелляционного суда от 15.07.2021 дополнительные документы, а именно: приказ от 12.12.2018 N 1-к "Об исполнении обязанностей директора", пояснения Москаленко Е.Н., акт приема-передачи, подписанный Москаленко Е.Н. и и.о. конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" Долотиным Д.А. 18.01.2020, ходатайство в Советский районный суд г. Брянска о возвращении документов, ответ Советского районного суда г. Брянска, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 13.12.2018, письмо от 15.07.2019, решение доверительного управляющего единственного участника ООО "Дерюгино" от 04.12.2018.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство Москаленко Е.Н. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Разрешая ходатайство Москаленко Е.Н. об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное Москаленко Е.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве.

В соответствии подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2019 в арбитражный суд области поступило заявление временного управляющего должника Долотина Д.А. об истребовании документации должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 произведена замена ответчика с ООО "Дерюгино" на Москаленко Евгения Николаевича.

Этим же определением принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым временный управляющий просил выдать исполнительный лист об обязании бывшего руководителя должника ООО "Дерюгино" Москаленко Евгения Николаевича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" Долотину Дмитрию Анатольевичу документы, касающиеся деятельности ООО "Дерюгино", согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N А09-3664/2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Дерюгино" Долотина Д.А., у Москаленко Евгения Николаевича истребована документация должника согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения от 01.04.2019) ООО "Дерюгино" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В дальнейшем, уклонение руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему должника, послужило основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" Долотина Д.А. в арбитражный суд области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Горина Николая Дмитриевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" Долотиным Д.А. требования удовлетворены, у Горина Н.Д. истребована бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню.

Суд области обязал Горина Н.Д. передать указанные документы и сведения исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" Долотину Дмитрию Анатольевичу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2019 в отношении ООО "Дерюгино", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Москаленко Евгений Николаевич.

Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 12.12.2018 (ГРН 2183256495277).

Как следует из определения от 20.01.2020 письмом от 15.07.2019 Москаленко Е.Н. уведомил исполняющего обязанности конкурсного управляющего Долотина Д.А. о том, что все документы, касающиеся деятельности ООО "Дерюгино" были изъяты сотрудниками полиции и являлись вещественными доказательствами по уголовному делу N 1-142(18), рассматриваемому Советским районным судом города Брянска. При этом указал, что направленное в адрес Советского районного суда ходатайство о возврате вещественных доказательств отклонено, со ссылкой, что приговор Советского районного суда г. Брянска от 24.09.2018 исполнен в полном объеме - изъятые сотрудниками полиции документы возвращены (л.д. 47-50).

18.12.2019 Советским районным судом города Брянска представлены документы с подписью лица, получившего документы ООО "Дерюгино", в соответствии с приговором по делу N 1-142(18) от 24.09.2018.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 19.12.2018 вещественные доказательства по уголовному делу N 1-142(18) получены на руки Гориным Николаем Дмитриевичем, в том числе:

- скоросшиватель журнал-ордер ООО "Дерюгино" по счету N 66 за 2016 год, скоросшиватель журнал-ордер N 1 по счету N 50 ООО "Дерюгино" за 2016 год, изъятые 09.10.2017 у Похоменкова Д.В.;

- бухгалтерские документы ООО "Дерюгино", изъятые 04.09.2017 в ходе осмотра места происшествия офисного помещения N 509 ТОЦ "Галерея";

- первичные бухгалтерские, финансово-хозяйственные документы и иные документы ООО "Дерюгино" за период 01.05.2015 по 01.09.2017, изъятые 13.10.2017 в ходе выемки в ООО "Лигал Протекши": договор купли-продажи от 22.03.2017, договор займа N 1 от 02.12.2015 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 186 от 02.12.2015на сумму 500 000 руб., договор займа от 20.11.2015 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 183 от 20.11.2015 на сумму 500 000 руб., договор займа N 1 от 05.02.2016 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 07 от 05.02.2016 на сумму 200 000 руб., договор займа N 2 от 07.12.2015 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 188 от 07.12.2015 на сумму 90 000 руб., договор займаN 3 от 15.12.2015 с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 191 от 15.12.2015 на сумму 200 000 руб.;

- первичные бухгалтерские документы ООО "Дерюгино" за период 2016-2017 годы, изъятые 01.11.2017 в ходе выемки у Москаленко Е.Н.;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 N 188100321600017408121;

- сшив бухгалтерской документации касса ООО "Дерюгино" за май 2017 года.

Таким образом, бухгалтерская документация ООО "Дерюгино" по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-142(18) была передана Горину Н.Д.

При этом определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 установлено, что Апелляционным определением Брянского областного суда N 33- 2548/2018 от 16.10.2018 по делу N 2-7/18 в должности директора ООО "Дерюгино" восстановлен Горин Николай Дмитриевич.

Горин Н.Д. восстановлен в должности руководителя должника 11.12.2018 (л.д. 74).

Факт получения документов должника из правоохранительных органов в период осуществления полномочий руководителя должника Москаленко Е.Н., Горин Н.Д. не оспаривал, в суде первой инстанции пояснял, что указанные документы хранятся в конторе должника по адресу: Брянская область, Комаричский район, д. Дерюгино, ул. Центральная, д. 8.

Вместе с тем, доказательств передачи истребуемых документов временному управляющему ответчиком Москаленко Е.Н. (определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019), а в дальнейшем конкурсному управляющему ответчиком Гориным Н.Д. (определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020), в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указываег ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Брянской области от 27.06.2019 по делу N А09-3664/2018 у Москаленко Евгения Николаевича истребованы юридические документы, бухгалтерские документы, кадровые документы должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 по делу N А09- 3664/2018 у Горина Николая Дмитриевича истребована бухгалтерская иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечня, суд обязал Горина Н.Д. передать документы и сведения исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" Долотину Дмитрию Анатольевичу.

Вместе с тем, истребованные определениями суда области документы должника временному управляющему, а в дальнейшем конкурсному управляющему не предоставлены.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов о понуждении к исполнению обязанности в натуре в установленный судом срок, ни Москаленко Е.Н., ни Гориным Н.Д. не доказаны.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Москаленко Е.Н., Горин Н.Д. не обосновали разумными причинами факт не передачи ими документов временному управляющему, а в последующем конкурсному управляющему должника.

Доводы Горина Н.Д. об отсутствии доказательств обращения конкурсного управляющего в его адрес с требованием о предоставлении документации должника, что также, по его мнению, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На случай утраты финансовых и иных документов, как например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Москаленко Е.Н. и Горина Н.Д. судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании:

- с Москаленко Евгения Николаевича в пользу ООО "Дерюгино" за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждые день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения;

- с Горина Николая Дмитриевича в пользу ООО "Дерюгино" за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждые день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что соразмерным будет взыскание с:

- Москаленко Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу N А09-3664/2018 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021, и по день фактического исполнения определения от 27.06.2019 по настоящему делу;

- Горина Николая Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 по делу N А09-3664/2018 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021, и по день фактического исполнения определения от 20.01.2020 по настоящему делу.

Доводы Москаленко Евгения Николаевича, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вступив в должность единоличного исполнительного органа в декабре 2018 года, Москаленко Е.Н. не принимал меры к восстановлению бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дерюгино" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019.

Таким образом, руководитель должника - ООО "Дерюгино" обязан предоставить конкурсному управляющему документы за период с 03.04.2016 по 03.04.2019.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Гориным Н.Д. была истребована бухгалтерская документация общества из Советсткого районного суда г. Брянска в соответствии с приговором от 24.09.2018 по делу N 1-142(18) за период с 2015 по 2017 года.

В соответствии с представленным Москаленко Е.Н. в материалы дела приказом от 12.12.2018 N 1-к на Москоленко Е.Н. были возложены обязанности генерального директора ООО "Дерюгино".

Поскольку в период с 12.12.2018 по 03.04.2019 года Москаленко Е.Н. являлся исполняющим обязанности генерального директора общества, то соответственно, он должен передать документацию общества, как минимум, за период с 2018 по 2019 года, если принять во внимание то обстоятельство, что Гориным Н.Д. из материалов уголовного дела были получены бухгалтерские документы ООО "Дерюгино" за период с 2015 по 2017 годы.

Однако, Москаленко Е.Н. не представлено доказательств уважительности не передачи документов должника в том числе за 2018-2019 гг., после его назначения 12.12.2018 на должность исполнительного органа общества, равно как и доказательств восстановлению указанной документации.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу N А48-863/2010.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Дерюгино" судом области установлены сделки, совершенные Москаленко Е.Н. в качестве исполнительного органа общества, в частности договор аренды транспортного средства с ООО "Дружба", который определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 г. признан недействительным.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 г. следует, что определением от 29.03.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительным договор аренды самоходной машины (трактора) 01.03.2019, заключенный между ООО "Дерюгино" в лице генерального директора Москаленко Е.Н. и ООО "Дружба", и взыскать с ООО "Дружба" в пользу ООО "Дерюгино" денежные средства в размере 296 965 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу N А09-6760/2020 также признаны необоснованными распорядительные письма Москаленко Е.Н. о распоряжении дебиторской задолженностью ООО "Дерюгино" и установлено, что 06.04.2020 конкурсным управляющим истца получена информации от ответчика о совершении платежа в сумме 1 995 665, 21 руб. третьему лицу - ООО "Реал" за счет денежных средств ООО "Дерюгино".

Таким образом, Москаленко Е.Н. заключал сделки от имени должника и давал указания для контрагентов должника после изъятия в 2017 году правоохранительными органами бухгалтерских документов ООО "Дерюгино" за период с 2015 по 2017 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно контролирующее должника лицо, а не конкурсный управляющий должен доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах Москаленко Е.Н., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан после введения в отношении должника процедуры банкротства передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, материальные и иные ценности.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, данная обязанность не была исполнена в добровольном порядке, в связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу на бывшего руководителя Москаленко Е.Н. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, а также сведения и документы о составе и местонахождении имущества должника.

Москаленко Е.Н. возложенные на него судебным актом обязательства по передаче документации должника в полном объеме не исполнены. Доказательств передачи конкурсному управляющему документации в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Документально подтвержденных сведений о том, что документы должника могли отсутствовать в распоряжении Москаленко Е.Н. или имелись объективные, непреодолимые препятствия для восстановления утраченной документации, в материалы дела не представлено, таким образом, взыскание неустойки с Москаленко Е.Н. за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу N А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева