Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9424/21 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-32036/2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО "УСПТК-Холдинг", Бауэр Натальи Сергеевны.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" Гонтаренко Александра Александровича - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2021);

Кононов Степан Владимирович;

представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Черноскутов М.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - общество "Аргазинское").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть) должник - открытого акционерного общества "Аргазинское", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 18.04.2019 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Яшиной Е.С., дело N А76-32036/2014 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

Определением от 26.09.2019 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское", ОГРН 1127460002350, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Аргазинское" утвержден Гонтаренко Александра Александровича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 745209928757, регистрационный номер в реестре 13529, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, площадь Революции, д. 5, оф. 303).

Конкурсный управляющий Гонтаренко Александр Александрович 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Костылева Александра Викторовича, Лыжина Сергея Владимировича, Дзюбу Сергея Ивановича, Хлызова Михаила Юрьевича, Панькова Евгения Александровича в сумме 308 629 326 руб. 82 коп.

Определением от 04.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Хлызова Михаила Юрьевича, Дзюбы Сергея Ивановича, в пределах заявленных требований в размере 308 629 326 руб. 82 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный кредитор Кононов Степан Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания", общество с ограниченной ответственностью "УСПТК", Бауэр Наталью Сергеевну.

Определением от 25.05.2021 заявление конкурсного кредитора Кононова Степана Владимировича принято к производству.

Определением от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" Гонтаренко Александра Александровича к Костылеву Александру Викторовичу, Лыжину Сергею Владимировичу, Дзюбе Сергею Ивановичу, Хлызову Михаилу Юрьевичу, Панькову Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению Кононова Степана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания", обществу с ограниченной ответственностью "УСПТК", Бауэр Наталью Сергеевну о привлечении к субсидиарной ответственности объединено в целях совместного рассмотрения.

Кононовым Степаном Владимировичем 10.06.2021 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "УСПТК-Холдинг", ОГРН 1037402556432, Баур Натальи Сергеевны в пределах заявленных требований в сумме 308 629 326 руб.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявления Кононова С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононов Степан Владимирович (далее - Кононов С.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку основанием для отказа в принятии обеспечительных мер может служить только надуманность, невероятность, нелогичность, лишенного смысла заявления. Податель жалобы ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении апелляционных производств, судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что апелляционные жалобы поданы на разные судебные акты, оснований для объединения апелляционных производств на основании ст. 130 АПК РФ, коллегией не установлено..

В судебном заседании Кононов С.В. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УСПТК" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 01.02.2021 по делу N А45-12025/2019 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания (ИНН 7448058398), Хлызова Михайила Юрьевича, Хижнякова Александра Анатольевича. Определение вступило в законную силу 21.04.2021.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" вынесены судебные акты о взыскании задолженности в том числе, решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 дело N А76-52988/2020, от 25.11.2020 дело N А7638248/2020, от 15.09.2020 дело N А76-16209/2020, от 23.11.2020 дело N А76-27221/2020, от 19.10.2020 дело N А76-31183/2020.

Согласно определению от 11.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) ООО "УСПТК-Холдинг" указало, что задолженность, установленная судебными актами, в настоящее время погашена, в подтверждение представили платежные поручения об оплате; также отметили, что определение от 01.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 по делу N А45-12025/2019 обжаловано в суд кассационной инстанции.

Недвижимое имущество, в том числе земельные участки, входящие в состав основных средств должника находятся в залоге у ПАО "Банк ВТБ", что подтверждено представленными в материалы заявления договорами об ипотеке и не оспорено конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в отсутствии доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер в отношении ООО "УСПТК-Холдинг" приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, пришел к выводу, что ответчик ООО "УСПТК-Холдинг" ведет коммерческую деятельность и заявленные обеспечительные меры могут привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности последнего, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "УСПТК-Холдинг" в пределах заявленных требований в сумме 308 629 326 руб., не могут быть оценены как соразмерные и обеспечивающие баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом установлено, истребуемые обеспечительные меры заявлены Кононовым С.В. в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания (ИНН 7448058398), Хлызова М.Ю., Хижнякова А.А. При таких обстоятельствах истребуемые Кононовым С.В. обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Судом первой инстанцией верно установлено, что при удовлетворении заявления о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Аргазинское", затруднительного характера исполнения судебного акта не возникнет.

ООО "УСПТК-Холдинг" является промышленным предприятием, ведущим деятельность по производству пожарных машин, в настоящее время выполняются работы по исполнению договоров на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа по двум государственным контрактам, кроме того осуществляется деятельность по исполнению иных договоров, которые представлены в материалы дела.

В связи, с чем удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "УСПТК-Холдинг" может привести к существенному ограничению текущей деятельности организации, причинит значительные репутационные и финансовые убытки хозяйственной деятельности, а также затронет права третьих лиц (банков, поставщиков, заказчиков, работников организаций).

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, является чрезмерной.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) подлежит отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства, истребуемые обеспечительные меры не подлежат удовлетворению.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев