Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-44340/21 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-153916/19, вынесенное судьей Е.В Усачевой, о признании требования ПАО "МТС-Банк" к должнику ООО "МГ-Финанс" обоснованными в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГФинанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506),

при участии в судебном заседании: от ООО "Ремвагонсервис"- Хангаев А.А. дов.от 18.03.2021; от к/у ООО "МГ-Финанс"- Юдина В.В. дов.от 15.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "МГ- Финанс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 (направлено в электронном виде) поступило заявление кредитора ПАО "МТС-Банк" о включении требований в размере 13 086 839,59 руб. в реестр требований кредиторов должника и признание статуса залогового кредитора на сумму 300 408 949,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 выделено в отдельное производство требование ПАО "МТС-БАНК" основанное на договоре агентского факторинга N 3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019 в размере 13 086 839,59 руб., из которых: 11 362 213,24 руб. - неисполненные обязательства по договору факторинга; 1 724 626,35 руб. - вознаграждение по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 требования ПАО "МТС-Банк" к должнику ООО "МГ-Финанс" признаны обоснованными в части. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс" требование ПАО "МТС-Банк" в размере 8 573 012,20 руб. из которых 8 543 387,80 руб. - неисполненные обязательства по договору факторинга, 29 624,40 руб. - вознаграждение по договору факторинга., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 1, статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего и ПАО "МТС-БАНК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПКРФарбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФN 35 от 22.06.2012, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны толькотребования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу статьи 100, 213.24 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ- Финанс" заключен договор агентского факторинга N 3776-1/19-ФА - согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала в порядке, согласованном в договоре и в пределах лимитов, осуществлять выплату платежей по поручениям принципала его кредиторам, а так же вести учет денежных требований, в отношении которых агентом выплачены платежи.

ПАО "МТС-Банк" от ООО "МГ-Финанс" были получены реестры поручений: N 1 от 05.06.2019, N 2 от 07.0б.2019, N 3 от 10.06.2019, N 4 от 11.06.2019, N 5 от 17.06.2019, N 6 от 17.06.2019, N 7 от 19.06.2019, N 8 от 19.06.2019, N 9 от 20.06.2019, N 10 от 21.06.2019, N 11 от 20.06.2019, N 12 от 21.0б.2019 согласно которым банком произведены следующие платежи в пользу кредиторов ООО "МГ-Финанс", что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с пунктом 3.5 договора факторинга принципал обязался компенсировать агенту суммы соответствующих платежей, произведенных агентом в пользу кредиторов.

Однако, указанные обязательства ООО "МГ-Финанс" не исполнил, ввиду чего по договору агентского факторинга N 3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019 имеется задолженность 11 362 213,24 руб., что также подтверждается выпиской.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора факторинга за выполнение поручений и оказание иных услуг Принципал обязался выплачивать вознаграждение агенту. В приложении N 4 стороны согласовали вознаграждение в виде процентной ставки в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктами 2 и З Соглашения о вознаграждении агента от 05.06.2019 расчетный период составляет фактическое количество дней календарного месяца. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с даты выплаты Агентом платежа по последний календарный день месяца включительно. Последний расчетный период составляет фактическое количество дней с первого числа последнего месяца по дату компенсации принципалом агенту суммы платежа включительно. Вознаграждение подлежит оплате в дату компенсации принципалом агенту суммы платежа в соответствии с реестром поручений. Исходя из условий, указанных во всех реестрах поручений обязанность по оплате наступает в 2022 г., вместе с тем, обязательство возникает с даты выплаты агентом платежа.

Всего вознаграждение агента по Договору агентского факторинга N 3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019 г. составило 1 724 626,35 руб.

От заявителя в процессе рассмотрения данного спорпа поступили уточнения, где он поясняет, что часть требований является текущей, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 573 012,20 руб., из которых:

8 543 387,80 руб. - неисполненные обязательства по договору факторинга;

29 624,40 руб. - вознаграждение по договору факторинга.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уточненные требования,признал обоснованными требования ПАО "МТС-Банк" к должнику в размере 8 573 012,20 руб. как подлежащие включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, а также, что данные требования подлежат удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, что отсутствие между должником и заявителем аффилированности подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по настоящему делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик