Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-21429/21 по делу N А56-50159/2017

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-50159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.

при участии:

представителя финансового управляющего - Понкратова Д.В. по доверенности от 12.04.2021;

Прикота А.Н. лично по паспорту, представителя Прикоты С.В. - Спица Т.А. по доверенности от 16.07.2018;

представителя банка - Маркитан А.В. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21429/2021) Прикоты Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-50159/2017/расх.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению финансового управляющего Рулевой Анны Игоревны об утверждении размера вознаграждения управляющего в части процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прикоты Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Прикоты Светланы Валерьевны финансовый управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения управляющего в части процентов в сумме 168 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 заявление удовлетворено, финансовому управляющему Рулевой Анне Игоревне установлено вознаграждение в части процентов в сумме 168 000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, должник просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в установлении вознаграждения в части процентов, либо снизить его ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Прикота А.Н. поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Представитель банка поддержал позицию финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписка с управляющим) в приобщении которых судом первой инстанции ей было отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражения относительно заявления управляющего, поскольку данные доказательства не были раскрыты перед лицами, участвующими в деле в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приложенные к жалобе документы повторно не раскрыты перед участниками процесса, просто приложены к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия отказывает в приобщении документов, поскольку они не раскрыты перед лицами, участвующими в деле в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличия объективных препятствий, по которым податель жалобы не направил в адрес финансового управляющего и банка дополнительные документы, представитель должника не обосновал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках исполнения плана реструктуризации, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в период с января 2019 года по ноябрь 2020 годы были погашены требования кредиторов на общую сумму 2 400 000 руб. (2 312 880 руб. перед ПАО "Банк "ВТБ", 77 040 руб. перед АО "ЮниКредит Банк" и 10 080 руб. перед ПАО "Сбербанк").

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что финансовому управляющему причитается вознаграждения в части процентов, Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 17 той же статьи предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Поскольку Прикота С.В. исполнила план реструктуризации долгов гражданина в части 2 400 000 руб., вознаграждение управляющего в части процентов составляет 168 000 руб.

Возражения должника, приводившиеся им в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Должник указывает, что финансовый управляющий не принимала мер для реализации принадлежащего должнику имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2, кв. 35. Как указывает должник, в декабре 2017 года ею были предприняты попытки для реализации указанного имущества за 73 000 000 руб., однако финансовый управляющий Рулева А.Ю. не дала своего согласия на отчуждение указанного имущества.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции указал, что в дело не представлено ни одного доказательства того, что должницей были предприняты попытки реализовать данное имущество и погасить задолженность перед кредиторами, в том числе переписка с потенциальными покупателями.

В рамках настоящего дела жалобы на бездействие финансового управляющего Рулевой А.И. не подавались, фактов ее бездействия судом не установлено.

С жалобой на бездействие управляющего в тот момент, когда, как указывает должница, была возможность реализовать квартиру, Прикота С.В. не обратилась.

Инициатором утверждения плана реструктуризации долгов гражданина была сама Прикота С.В. (подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018), в связи с чем ссылаясь на утверждение данного плана лишь ввиду бездействия финансового управляющего Рулевой А.И. должник действует процессуально противоречиво, а это недопускается в силу принципа эстоппель - потеря права на такое возражение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31).

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков