Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-13237/21 по делу N А53-20277/2018

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Топчиев С.Н. по доверенности от 16.02.2021

от финансового управляющего Деркача С.П., Маркарьяна Г.А.: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 02.11.2020

Деркач С.П.- лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу N А53-20277/2018 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Лесозаводский" (ИНН 2511096673, ОГРН 1162511050129) и Деркача Сергея Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Сергея Павловича (ИНН 280700063002; СНИЛС 061-799-896-24),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) Деркач Сергей Павлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018.

01.04.2020 Деркач Сергей Павлович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Маркарьяном Г.А., должником и конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" (далее - банк) по вопросу продажи имущества должника на условиях и в соответствии с Положением о продаже имущества (производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) Деркача Сергея Павловича, ООО "Спасский Бекон" посредством публичного предложения, размещенного в ЕФРСБ, номер сообщения N 6324882, дата публикации 12.03.2021.

01.04.2020 конкурсный кредитор ООО "Территория опережающего развития "Лесозаводский" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Маркарьяном Г.А., должником и конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" по вопросу продажи имущества должника на условиях и в соответствии с Положением о продаже имущества (производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) Деркача Сергея Павловича, ООО "Спасский Бекон" посредством публичного предложения, размещенного в ЕФРС, номер сообщения N 6324882, дата публикации 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 заявления должника и конкурсного кредитора в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спасский Бекон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником, конкурсными кредиторами АО "Россельхозбанк", ООО ТОР "Лесозаводский" по вопросу продажи имущества должника на условиях в соответствии с Положением о продаже имущества (производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) физического лица Деркача Сергея Павловича, ООО "Спасский Бекон" посредством публичного предложения, размещенного в ЕФРСБ в сети Интернет, номер сообщения N 6324882, дата публикации 12.03.2021.

Отдельные пункты Положения изложены в следующей редакции:

1). п.п. 1.1. Настоящее Положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи имущества Деркача Сергея Павловича посредством публичного предложения (далее - Должник)

Ф.И.О. Арбитражного управляющего	Маркарьян Григорий Александрович
ОГРН/ИНН	280700063002
Категория Должника	Физическое лицо
Адрес Должника	344058, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д.49/3, кв. 102
Наименование Арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве	Арбитражный суд Ростовской области
Номер дела	А53-20277/2018
Дата принятия судебного акта о признании Должника банкротом	22.08.2018
Дата назначения Арбитражного управляющего	22.08.2018

2). п.п. 3.2. "В соответствии с ч.4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи Имущества Должника "Объекты недвижимости, оборудование, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76" составляет 37 924 460,36 (тридцать семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей 42 копейки)".

3) п.п. 4.1. "Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий".

4). Приложение 1 к Положению

N лота	Тип имущества	Начальная цена продажи, рублей	Цена отсечения, рублей
1	Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76 (наименование объекта - площадь, кв.м.): - Здание - силосный корпус N 1, 4 453,80 кв.м., кад.N 25:30:000000:1069; - Здание - силосный корпус N 1, 3 966,40 кв.м., кад.N 25:30:000000:1067; - Здание - приемного устройства с ж/д, 577,00 кв.м., кад.N 25:30:010106:3584; - Здание - служебно-бытовой корпус, 614,70 кв.м., кад.N 25:30:010106:3641; - Здание - зарядной, 206,60 кв.м., кад.N 25:30:010106:3671; - Здание - склад под оборудование, 4 712,80 кв.м., кад.N 25:30:010106:3669; - Здание приемного устройства автотранспорта, 243,70 кв.м., кад.N 25:30:010106:3670; - Здание - 2-х этажный склад напольного хранения, 2 852,40 кв.м., кад.N 25:30:010106:3662; - Здание - трансформаторная подстанция N 6, 159,30 кв.м., кад.N 25:30:010106:3612; - Здание над вагонными весами, 11,50 кв.м., кад.N 25:30:010106:3582; - Здание распределительного устройства, 87,90 кв.м., кад.N 25:30:010106:3627; - Здание - хранилища для жира, 115,90 кв.м., кад.N 25:30:010106:3583; - Здание - трансформаторная подстанция N 2, 82,30 кв.м., кад.N 25:30:010106:3672; - Здание - весовая, навес - 1, 48,20 кв.м., кад.N 25:30:010106:3642; - Здание - проходная, 28,20 кв.м., кад.N 25:30:010106:3668; - Здание над автовесами 30 т., 21,60 кв.м., кад.N 25:30:010106:3578; - Здание - контора, 114,80 кв.м., кад.N 25:30:010106:3579.	37 924 460,36	28 443 345,27

В удовлетворении заявления ООО ТОР "Лесозаводский" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитржаного суда Ростовской области от 13.04.2021.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продаваемое на торгах имущество связано между собой технологически, функционально и выполняет единый производственный цикл и должно рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, на базе которого может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность. Банк указывает, что будут открыты отдельные банковские счета, на которые будут перечислены денежные средства от реализации. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в Положении в редакции залогового кредитора сведений о вознаграждении организатора торгов влечет неопределенность в части расходов в деле о банкротстве должника, поскольку тарифы компаний указаны на сайте организатора торгов.

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Спасский бекон" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда оставить без изменения.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Деркач С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав должника, представителей банка и финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по настоящему делу N А53-20277/2018 Деркач Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 по делу N А51-20769/2017 ООО "Спасский бекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Величко И.С.

12.03.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 6324882 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов.

На торги единым Лотом выставляется имущество Деркача Сергея Павловича и ООО "Спасский бекон" (ОГРН/ИНН: 1112722011027/2510013635), находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Залоговый кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" утвердил Положение о продаже имущества (производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) физического лица Деркача Сергея Павловича, ООО "Спасский бекон" посредством публичного предложения на следующих условиях:

"1.1. Настоящее Положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Спасский бекон", Деркача Сергея Павловича посредством публичного предложения (далее - "Должники"),

Ф.И.О. арбитражного управляющего ООО "Спасский бекон"	Величко Иван Сергеевич
ОГРН/ИНН	2510013635
Категория должника
Адрес должника	г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, оф. 606,690002
Наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве	Арбитражный суд Приморского края
Номер дела	А51-20769/2017
Дата принятия судебного акта о признании должника банкротом	23.10.2018
Дата назначения арбитражного управляющего	23.10.2018
Ф.И.О. арбитражного управляющего в деле о банкротстве Деркача Сергея Павловича	Маркарьян Григорий Александрович
ОГРН/ИНН	280700063002
Категория должника	Физическое лицо
Адрес должника	344058, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д.49/3, кв. 102
Наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве	Арбитражный суд Ростовской области
Номер дела	А53-20277/2018
Дата принятия судебного акта о признании должника банкротом	22.08.2018
Дата назначения арбитражного управляющего	22.08.2018

3.2. В соответствии с ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи Имущества (производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) посредством публичного предложения составляет: 63 246 928,42 руб. (шестьдесят три миллиона двести сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 42 копейки), в том числе:

- имущество Деркача С.П. составляет 37 924 460,36 руб. (тридцать семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей 42 копейки);

- имущество ООО "Спасский бекон" составляет 25 322 468,06 (двадцать пять миллионов триста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 06 копеек).

(начальная цена продажи Имущества в разрезе Лотов указана в Приложении 1 к настоящему Положению).

В Приложение 1 к Положению о продаже имущества посредством публичного предложения указаны состав и характеристики имущества должников, подлежащего реализации единым лотом в виде производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) в соответствии с Положением (Лот N 1)

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край. г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76 (наименование объекта, площадь, кв.м 1: здание - силосный корпус N 2 - 4 105,50; объект незавершенного строительства (здание мельницы) - 2 246,50; здание производственный корпус 3800,50; Оборудование (наименование - год выпуска), расположенное но адресу : Приморский край, г. Лесозаводск. ул. Сибирцева, 76: система хранения и смешивания материалов в составе 23 наименований 2013; система дозирования материалов в составе 18 наименований 2013; система шлифования и смешивания в составе 29 наименований -2013; линия гранулирования в составе 19 наименований - 2013; система смешивания премиксов в составе 5 наименований - 2013; линия по экструзии в составе 24 наименований -2009 (ООО "Спасский бекон").

Объекты недвижимости комбикормового завода (17 объектов: силосные корпуса, склад напольного хранения, приемное устройство с ж/д, хранилища для жира, весовая, трансформаторные подстанции, зарядная, здания распределительного устройства, служебно-бытовой корпус и др.) (Деркач С.П.)."

В размещенном Положении устанавливается порядок, сроки и условия продажи имущества Деркача Сергея Павловича и ООО "Спасский Бекон" посредством публичного предложения.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно представленному банком Положению, в рамках дела о банкротстве N А53-20277/2018 финансовый управляющий по требованию кредитора АО "Россельхозбанк" должен осуществлять продажу имущества, принадлежащего на праве собственности как самому должнику Деркачу Сергею Павловичу, так и иному юридическому лицу ООО "Спасский Бекон", находящемуся в процедуре банкротства, дело N А51-20769/2017, одним лотом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Статьями 18.1, 121, 134, 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В рамках процедуры реализации имущества Деркача С.П., в период с 29.10.2019 по 16.11.2020 проведены первые и повторные торги на электронной площадке в форме аукциона с повышением цены, а также публичные торги с понижением цены согласно согласованному графику и повторные публичные торги по реализации залогового имущества (семнадцать объектов недвижимости комбикормового завода, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76) посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием потенциальных покупателей. Цена, по которой имущество не было реализовано - 50 565 947 руб. 15 коп.

Очередные торги посредством публичного предложения (третьи) сроком окончания подачи заявок до 19.02.2021 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Начальная цена продажи была установлена в размере - 50 565 947 руб. 15 коп., цена отсечения, по которой имущество не было реализовано - 37 924 460 руб. 36 коп.

В ходе конкурсного производства ООО "Спасский бекон" были проведены первые (12.08.2019, НПЦ - 431,23 млн. руб.) и повторные (30.09.2019, НПЦ - 388,11 млн.руб.) торги по реализации имущества, которые признаны несостоявшимися.

В период с 11.11.2019 по 28.12.2020 проведены торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися. Цена отсечения, по которой имущество не было реализовано, составила 62 516 807,45 млн. руб., а именно:

- Лот N 1. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Воскресенка, Школьный переулок,4. Начальная цена реализации - 13 411 362,38 руб., цена отсечения на торгах- 4 10 058 521,79 руб.

- Лот N 2. Недвижимость, расположенная по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Зеленодольское, ул. Школьная, 1. Начальная цена реализации - 36 181 090,13 руб., цена отсечения на торгах - 27 135 817,60 руб.

- Лот N 3. Три объекта недвижимости комбикормового завода, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76. Начальная цена реализации - 33 763 290,75 руб., цена отсечения на торгах - 25 322 468,06 руб.

В феврале 2021 года банком утверждены дальнейшие условия реализации залогового имущества, принадлежавшего ООО "Спасский бекон":

Начальная цена продажи имущества: 37 194 339,39 рублей, в т.ч.:

- имущества, расположенного в с. Воскресенка (лот N 1): 10 058 521,79 рублей;

- имущества, расположенного в с. Зеленодольское (лот N 2): 27 135 817,60 рублей.

Проведены очередные публичные торги по Лоту N 1 и Лоту N 2 в период с 18.03.2021 по 29.042021. Торги частично признаны состоявшимися. Реализован Лот N 1.

Лот N 3 на торги не был выставлен в связи с наличием поступивших разногласий.

Таким образом, по мнению банка, поскольку Лот N 3 в деле о банкротстве ООО "Спасский бекон" является частью комплекса комбикормового завода г. Лесозаводск, вторая часть которого реализовывалась на торгах в процедуре банкротства Деркача С.П. (торги назначены были на 18.02.2021 и не состоялись по причине отсутствия заявок), в связи с тем, что длительный период времени проводились торги по реализации комбикормового завода раздельными лотами в процедурах банкротства Деркача С.П. и ООО "Спасский бекон", не поступило ни одной заявки на участие в торгах, банком было разработано Положение о реализации комбикормового завода единым лотом с целью, по мнению банка, максимального достижения результата от реализации имущества, а также в связи с тем, что залоговое имущество ООО "Спасский бекон" и Деркача С.П. представляют собой единый имущественный комплекс (комбикормовый завод в г. Лесозаводск, далее - залоговое имущество).

Банком были определены дальнейшие условия и порядок продажи залогового имущества - комбикормового завода, расположенного в г. Лесозаводск.

1. Общая начальная цена продажи залогового имущества: 63 246 928,42 руб.

2. Залоговое имущество передается на торги посредством публичного предложения в составе единого лота, указанного в Приложении N 1.

Банк считает оптимальным вариантом совместную (единую) реализацию залогового имущества ООО "Спасский бекон" и Деркача С.П. с привлечением организатора торгов - специализированной организации.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, аналогичные аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу ст. ст. 132, 133.1 ГК РФ под имущественным комплексом понимается совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. Законодательством прямо названо два вида имущественных комплексов: предприятие (ст. 132 ГК РФ) и единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК РФ).

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (п. 1 ст. 132 ГК РФ).

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 132 ГК РФ).

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (п. 2 ст. 132 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, залоговым кредитором не представлено доказательств, что имущество должника и ООО "Спасский Бекон" представляют собой единый имущественный комплекс, а также что совместная реализация имущества должника единым лотом позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей и увеличить итоговую цену продажи.

Следует отметить, что торги посредством публичного предложения по реализации имущества Деркача С.П. и ООО "Спасский бекон" неоднократно признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Более того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Спасский бекон" были даны пояснения о том, что имущество, принадлежащее обществу - силосный корпус, производственный корпус и незавершенное строительство здания мельницы - представляет собой готовое производство, которое в настоящее время законсервировано, а имущество Деркача С.П. не участвовало в производственной деятельности общества. Имущество, как Деркача С.П. так и ООО "Спасский бекон" расположено на достаточно большой территории, на которой также расположены и другие объекты; это промышленная территория, объединенная одним почтовым адресом.

Кроме того, проведение торгов с укрупненным лотом нарушает принцип доступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность конкуренции за право заключения договора купли-продажи имущества должника.

Необоснованное укрупнение лота неизбежно влечет ограничение состава участников торгов, поскольку фактически создает дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объёма технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных приобрести такой крупный лот и обеспечить дальнейшую эксплуатацию и содержание такого крупного и не связанного между собой имущественного комплекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункты 1.1, 3.2 и Приложение N 1 к Положению подлежат утверждению в редакции, предложенной должником.

Согласно пункту 4.1 Положения в редакции залогового кредитора: Организацию и проведение торгов осуществляет ООО "ГринТау" (ИНН 1659118824, КПП 16590100, адрес:420054 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тихорецкая, д.7).

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник указывает на то, что привлечение организатора торгов направлено на увеличение расходов в деле о банкротстве должника и просит поручить проведение торгов финансовому управляющему должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как профессионал, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, залоговым кредитором не представлены в материалы дела доказательства отсутствия возможности в качестве организатора торгов выступать финансовому управляющему и что по его вине, ранее проводимые торги признаны несостоявшимися.

Доводов о том, что организатор торгов имеет эксклюзивную недоступную иным потенциальным организаторам возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены, не приведено.

В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, оснований для удовлетворения утверждения Положения в редакции банка не имелось.

В связи с чем, суд правомерно утвердил пункт 4.1 Положения в следующей редакции: "Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий".

В части отказа в утверждении пункта 3.2 Положения в редакции, предложенной ООО ТОР "Лесозаводский", апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу N А53-20277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева