Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 21АП-3481/19 по делу N А83-5649/2019

17 августа 2021 г.

Дело N А83-5649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вахитова Р.С.,

судей Оликовой Л.Н., Калашникова К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутник Г.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаблий Николая Валерьевича и Шаблий Валерия Федоровича определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу No А83-5649/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения ходатайств Шаблий Валерия Федоровича, Шаблий Николая Валерьевича

об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела по заявлению Исенко Станислава Ивановича о признании Шаблий Валерия Федоровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 гражданин Шаблий Валерий Федорович, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина Шаблий Валерия Федоровича утвержден арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович.

Шаблий Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении имущества, а именно: транспортных средств из конкурсной массы.

Шаблий Николай Валерьевич также обратился в Арбитражный суд Республики Крым ходатайством об исключении имущества, а именно: транспортных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайств Шаблий Валерия Федоровича, Шаблий Николая Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника указанные транспортные средства, не усматривается.

Не согласившись с указанным определением, Шаблий Николай Валерьевич и Шаблий Валерий Федорович обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

-отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-5649/2019

-исключить из конкурсной массы имущество, а именно транспортные средства: государственный регистрационный знак А 345 ТХ 82, марка ТС SUBARU FORESTER 2006 г.в., государственный регистрационный знак А 255 ОВ 82, марка ТС MERCEDEC - BENZ GLA 250 4 MATIC 2014 г.в

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что основанием для исключения из конкурсной массы автомобиля марки ТС SUBARU FORESTER 2006 г.в является многодетность семьи сына должника, а для исключения из конкурсной массы автомобиля марка ТС MERCEDEC - BENZ GLA 250 4 MATIC 2014 г.в является состояние здоровья должника и его супруги.

Определениями от 30.06.2021 жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2021.

От финансового управляющего Э.И. Мустафаева и заявителя по делу о банкротстве Исенко С.И. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором они просят определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, к заявлению о признании должника банкротом в материалы дела были представлены сведения о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора - транспортные средства: государственный регистрационный знак А 345 ТХ 82, марка ТС SUBARU FORESTER 2006 г.в.; государственный регистрационный знак А 255 0В 82, марка ТС MERCEDEC - BENZ GLA 250 4 MATIC 2014 г.в.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве указывается, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из п. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что в том числе не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 No 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определена базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 в размере 100 руб.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из приведенных Шаблий В.Ф. доводов относительно состояния его здоровья, здоровья супруги, доводов Шаблий Н.В. о наличии на иждивении малолетних детей не следует, что указанные транспортные средства необходимы для профессиональных занятий или в связи с инвалидностью лица.

Кроме того, коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость спорных транспортных средств в настоящий период не превышает десять тысяч руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также не состоятельна.

Действительно, согласно данного пункта, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае доказательств, что сын и супруга должника находятся на его иждивении, не предоставлено. Наличие иных оснований для применения положений названного пункта Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 не указано апеллянтами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника указанные транспортные средства, не усматривается.

В обжалуемом определении дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам.

Доводы, указанные в обосновании апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно.

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу N А83-5649/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова