Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-36716/21 по делу N А40-134542/2020

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-134542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котлярова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-134542/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаТехСтрой",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТехСтрой" требование ИП Смотрова Владислава Сергеевича в размере 792 012 руб. 06 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от Котлярова А.В.- Смородин С.И., дов. от 17.05.2021

к/у Поляков А.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 должник ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 204 от 07.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление ИП Смотрова Владислава Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 требования ИП Смотрова В.С. в размере 792 012,06 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Котляров А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Котляров А.В. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО "Инжиниринг" и ООО "ВолгаТехСтрой" заключен договор подряда N 19, согласно условиям которого ООО "ВолгаТехСтрой" поручает, а ООО "Инжиниринг" берет на себя выполнение работ на объекте: 3-х этажный жилой дом по ул. Чулкова, 30 в жилом комплексе "Харечье" г. Краснослободск Волгоградской области. Согласно п.6.3 договора подряда оплата монтажных работ, выполненных ООО "Инжиниринг", производится на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ формы КС-2 и справок по форме кС-3 в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда N 19 от 06.11.2018 ООО "ВолгаТехСтрой" направлено финансовое поручение в адрес ООО РЦ "ОКО" о перечислении денежных средств в размере 6 513 684,80 руб. по договору подряда N 19 в счет оплаты задолженности по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ N 8 от 16.08.2016, заключенному между ООО "ВолгаТехСтрой" и ООО РЦ "ОКО".

В соответствии с условиями договора подряда платежными поручениями N 345 от 12.09.2019, N 346 от 23.09.2019, N 589 от 06.11.2018, N 598 от 27.11.2018, N 599 от 28.11.2018 ООО РЦ "ОКО" перечислило в адрес ООО "Инжиниринг" 5 721 672,74 рублей. В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований N 1/41 ООО РЦ "ОКО" произвело оплату суммы в размере 792 672,41 рублей в адрес ООО "Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 по делу N А12-40566/2019 с ООО РЦ "ОКО" в пользу ООО "ВолгаТехСтрой" взыскана задолженность в общей сумме 46 108 623,02 руб., из которых: 42 824 248,35 руб. - задолженность, 3 284 374,67 руб. - неустойка, в том числе по договору подряда N 8 от 16.08.2016 в размере 12 806 247,02 руб. - задолженность и 828 338,33 руб.- неустойка.

При этом, при взыскании ООО "ВолгаТехСтрой" не учтены произведенные в пользу ООО "Инжиниринг" платежи в размере 792 012,06 рублей.

Впоследствии 20.11.2020 между ООО РЦ "ОКО" и ИП Смотров В.С. заключен договор уступки права требования N 2, согласно условиям которого ООО РЦ "ОКО" обязуется уступить ИП Смотров В.С. требование к ООО "ВолгаТехСтрой", основанное на погашении ООО РЦ "ОКО" задолженности ООО "ВолгаТехСтрой" по договору подряда N 19 от 07.09.2017 г. перед ООО "Инжиниринг" в размере 792 012,06 руб.

На основании вышеизложенного, кредитор просит включить задолженность в размере 792 012,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ИП Смотровым В.С. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ИП Смотрова В.С. признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Приводимые заявителем жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы, заявленные в судебном заседании, о допущении судом процессуальных нарушений ввиду не рассмотрения судом ходатайства об отложении отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также суда апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, каким образом данное обстоятельство привело к нарушению его прав с учетом того, что факт не выдачи дела состоялся 30.03.2021 - за три недели до судебного заседания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-134542/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котлярова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко