Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45117/21 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-143196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 143196/16, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.

об удовлетворении заявления ЧКОО "Казумян Белджиум" о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс",

при участии в судебном заседании:

от Компании Казумян бельджиум- Ковалева А.А. дов.от 23.09.2019

от Филатова В.Г.- Шугаев А.А. дов.от 20.07.2020

от ООО Коньячная Компания- Стахурский К.В. дов.от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. принято к производству заявление ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295; 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12), возбуждено производство по делу N А40-143196/2016-66-187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. в отношении должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович (ИНН 220452836906, запись N 59 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 50, кв. 74), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 8, строение 1, офис 201; почтовый адрес: 107017, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. должник ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (ИНН 312318895577; адрес для направления корреспонденции: 115191. г. Москва, Б. Староданиловский пер., д.2, стр.9,пом.9208), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, ст.6, комн.208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич (ИНН 77264431757, запись N 11265 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, пом. 9208 (Шереверов В.Д.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 15.07.2020 г. Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12) утверждена Воронина Александра Олеговича (ИНН 690210110797, N 336 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 170016, г. Тверь, 2-й Транспортный проезд, д. 31 ), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107996, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. выделено в отдельное производство требование ЧКОО "Казумян Бельджиум" о признании недействительными, применении последствий недействительности следующих сделок ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе":

1) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель- Владивосток" в размере 100% от 11.02.2016, заключённого Должником и ООО "ЮВС Восток" (ОГРН 1092468039883, ИНН 2460218440);

2) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Омск" в размере 1% от 11.02.2016, заключённого Должником и ООО "ЮВС Восток" (ОГРН 1092468039883, ИНН 2460218440);

3) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Кемерово" в размере 1% от 11.02.2016, заключённого Должником и ООО "ЮВС Восток" (ОГРН 1092468039883, ИНН 2460218440);

4)договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮВС Сибирь" в размере 100% от 26.02.2016, заключённого Должником и ООО "ЮВС Восток" (ОГРН 1092468039883, ИНН 2460218440);

5)договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Кемерово" в размере 99% от 11.02.2016, заключённого Должником и ООО "ЮВС Сибирь" (ОГРН 1115476009725, ИНН 5406658015);

6)договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Омск" в размере 99% от 11.02.2016, заключённого Должником и ООО "ЮВС Сибирь" (ОГРН 1115476009725, ИНН 5406658015);

7)договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Оренбург" в размере 99% от 19.02.2016, заключённого Должником и ООО "ЮВС-Урал" (ОГРН 1069673068035, ИНН 6673150674);

8)договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Пермь" в размере 99% от 28.04.2016, заключённого Должником и ООО "ЮВС-Урал" (ОГРН 1069673068035, ИНН 6673150674).

Этим же определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. привлечен к участию в выделенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатов Валерий Геннадьевич (ИНН 770800051047).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.06.2021 г. Признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Владивосток" в размере 100% от 11.02.2016, заключённый между ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143) и ООО "ЮВС Восток" (ОГРН 1092468039883, ИНН 2460218440).

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Омск" в размере 1% от 11.02.2016, заключённый между ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143) и ООО "ЮВС Восток" (ОГРН 1092468039883, ИНН 2460218440).

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Кемерово" в размере 1% от 11.02.2016, заключённый между ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143) и ООО "ЮВС Восток" (ОГРН 1092468039883, ИНН 2460218440).

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮВС Сибирь" в размере 100% от 26.02.2016, заключённый между ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143) и ООО "ЮВС Восток" (ОГРН 1092468039883, ИНН 2460218440).

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Кемерово" в размере 99% от 11.02.2016, заключённый между ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143) и ООО "ЮВС Сибирь" (ОГРН 1115476009725, ИНН 5406658015).

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Омск" в размере 99% от 11.02.2016, заключённый между ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143) и ООО "ЮВС Сибирь" (ОГРН 1115476009725, ИНН 5406658015).

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Оренбург" в размере 99% от 19.02.2016, заключённый между ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143) и ООО "ЮВС-Урал" (ОГРН 1069673068035, ИНН 6673150674).

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Пермь" в размере 99% от 28.04.2016, заключённый между ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143) и ООО "ЮВС-Урал" (ОГРН 1069673068035, ИНН 6673150674).

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным определением, Филатовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о неравноценности встречного исполнения по сделкам купли-продажи необоснованны; представленное заключение отвечает положениям ст. 68 АПК РФ; указывает на продажу долей за более высокую стоимость.

В судебном заседании представитель Филатова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители Компании Казумян бельджиум, ООО Коньячная Компания относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, в период с 12.02.2016 по 09.06.2016 со счета должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" N 40702810700000030729 в ПАО "ОФК Банк" в пользу ООО "ЮВС Восток" совершено 8 платежей.

В период с 12.02.2016 по 09.06.2016 со счета должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" N 40702810700000030729 в ПАО "ОФК Банк" в пользу ООО "ЮВС Сибирь" совершено 8 платежей.

В период с 12.02.2016 по 09.06.2016 со счета должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" N 40702810700000030729 в ПАО "ОФК Банк" в пользу ООО "ЮВС-Урал" совершено 6 платежей.

Из назначения и размера данных платежей усматривается, что в период с 11.02.2016 по 28.04.2016 Должником были заключены и исполнены следующие договоры:

1) с ООО "ЮВС Восток" (ИНН 2460218440):

1.1) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Владивосток" в размере 100% от 11.02.2016, цена договора - 20 000 000 рублей;

1.2) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Омск" в размере 1% от 11.02.2016, цена договора - 300 000 рублей;

1.3) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Кемерово" в размере 1% от 11.02.2016, цена договора - 300 000 рублей;

1.4) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮВС Сибирь" в размере 100% от 11.02.2016, цена договора - 14 000 000 рублей;

2) с ООО "ЮВС Сибирь" (ИНН 5406658015):

2.1) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Кемерово" в размере 99% от 11.02.2016, цена договора - 29 700 000 рублей;

2.2) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Омск" в размере 99% от 11.02.2016, цена договора - 29 700 000 рублей;

3) с ООО "ЮВС-Урал" (ИНН 6673150674):

3.1) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Оренбург" в размере 99% от 19.02.2016, цена договора - 10 296 396 рублей;

3.2) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Пермь" в размере 99% от 28.04.2016, цена договора - 14 330 000 рублей.

Предметом указанных договоров купли-продажи являлись доли в уставных капиталах ООО "Мозель-Владивосток", ООО "Мозель-Омск", ООО "Мозель-Кемерово", ООО "Мозель-Оренбург", ООО "Мозель-Пермь" и ООО "ЮВС Сибирь".

Согласно данным бухгалтерской отчётности вышеуказанных обществ на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок (31.12.2015), стоимость чистых активов данных обществ составляла:

1) стоимость чистых активов ООО "Мозель-Владивосток" - 0 рублей;

2) стоимость чистых активов ООО "Мозель-Омск" - 20 005 000 рублей;

3) стоимость чистых активов ООО "Мозель-Кемерово" - 0 рублей;

4) стоимость чистых активов ООО "Мозель-Оренбург" - 7 944 000 рублей;

5) стоимость чистых активов ООО "Мозель-Пермь" - 8 345 000 рублей;

6) стоимость чистых активов ООО "ЮВС Сибирь" - 2 067 000 рублей.

Исходя из изложенного, денежные суммы, уплаченные Должником за приобретённые им доли в уставных капиталах вышеуказанных обществ, значительно превышали действительную стоимость данных долей. Указанное превышение составляло:

1) применительно к доле в уставном капитале ООО "Мозель-Оренбург" в размере 99% (действительная стоимость - 7 864 560 рублей, приобретена Должником у ООО "ЮВС-Урал" за 10 296 396 рублей) -2 431 836 рублей, т.е. 31%;

2) применительно к доле в уставном капитале ООО "Мозель-Омск" в размере 1% (действительная стоимость - 200 050 рублей, приобретена Должником у ООО "ЮВС Восток" за 300 000 рублей) -99 950 рублей, т.е. 50%;

3) применительно к доле в уставном капитале ООО "Мозель-Омск" в размере 99% (действительная стоимость - 19 804 950 рублей, приобретена Должником у ООО "ЮВС Сибирь" за 29 700 000 рублей) -9 895 050 рублей, т.е. 50%;

4) применительно к доле в уставном капитале ООО "Мозель-Пермь" в размере 99% (действительная стоимость - 8 261 550 рублей, приобретена Должником у ООО "ЮВС Сибирь" за 14 330 000 рублей) -6 068 450 рублей, т.е. 73%;

5) применительно к доле в уставном капитале ООО "ЮВС Сибирь" в размере 100% (действительная стоимость - 2 067 000 рублей, приобретена Должником у ООО "ЮВС Сибирь" за 14 000 000 рублей) -11 933 000 рублей, т.е. 577%.

Относительно долей в уставных капиталах ООО "Мозель-Владивосток" в размере 100% и ООО "Мозель-Кемерово" в размере 1% и 99% следует отметить, что на последнюю отчётную дату, предшествующую покупке данных долей Должником (31.12.2015), размер чистых активов указанных обществ составлял 0 рублей. За данные доли Должник уплатил: в пользу ООО "ЮВС Восток" - 20 млн. рублей за долю в уставном капитале ООО "Мозель-Владивосток" в размере 100% и 0,3 млн. рублей за долю в уставном капитале ООО "Мозель-Кемерово" в размере 1%; в пользу ООО "ЮВС Сибирь" - 29,7 млн. рублей за долю в уставном капитале ООО "Мозель-Кемерово" в размере 99%.

По мнению заявителя, исполнение, полученное Должником от контрагентов по оспариваемым сделкам, не являлось соразмерным: приобретаемые Должником доли стоили значительно меньше, чем Должник за них уплатил.

О несоразмерности встречного исполнения по оспариваемым сделкам свидетельствуют также результаты оценки стоимости долей Должника в уставных капиталах всех указанных выше обществ (за исключением ООО "ЮВС Сибирь"). Данная оценка осуществлялась ООО "Алкон" и ООО "Реалити плюс" на основании договоров с конкурсным управляющим

Должника; согласно отчётам об оценке, стоимость вышеуказанных долей на 11.09.2017, т.е. приблизительно через полтора года после совершения оспариваемых сделок, составляла:

1) стоимость доли в уставном капитале ООО "Мозель-Оренбург" в размере 100% - 1 682 000,00 рублей;

2) стоимость доли в уставном капитале ООО "Мозель-Пермь" в размере 100% -71 000,00 рублей;

3) стоимость доли в уставном капитале ООО "Мозель-Омск" - 347 000,00 рублей;

4) стоимость доли в уставном капитале ООО "Мозель-Кемерово" - 54 000,00 рублей;

5) стоимость доли в уставном капитале ООО "Мозель-Владивосток" - 741 000,00 рублей.

Таким образом, оценочная стоимость вышеуказанных долей на 11.09.2017 кратно (от 6 до 555 раз) превышают размер денежных сумм, которые Должник уплатил за данные доли при их покупке.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период с 11.02.2016 по 09.06.2016. По состоянию на 11.02.2016 у Должника имелись просроченные требования, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов Должника.

Сроки исполнения обязательств Должника перед указанными выше кредиторами, а также размер данных обязательств установлены судебными актами - определениями Арбитражного суда г.Москвы о включении данных требований в реестр требований кредиторов Должника: требование ООО "Коньячная Компания" - определением от 07.10.2016, требование ООО "Альфа Терра" - определением от 17.03.2017, требование ЧКОО "Казумян Белджиум" - определением от 12.04.2017.

При этом на даты совершения оспариваемых сделок ряд кредиторов Должника предъявило последнему иски, основанные на вышеуказанных требованиях; соответствующая информация была размещена в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

Общий размер обязательств Должника перед ООО "Коньячная Компания", ООО "Альфа Терра" и ЧКОО "Казумян Белджиум", существовавших на 31.12.2015 (в части основного долга и заёмных процентов), составлял: 29 277 725 рублей 41 копейка + 56 500 000 рублей + 38 250 000 рублей = 124 027 725 рублей 41 копейка.

Судом первой инстанции учтен анализ данных бухгалтерского баланса Должника за 2015 год, полученной с официального сайта Росстата, который позволил установить, что ряд коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость Должника, имели неблагоприятное значение (согласно таблице в судебном акте стр. 8-9).

Данные значения коэффициентов свидетельствуют о том, что Должник длительное время (как минимум с 31.12.2014) находился в неустойчивом финансовом положении, не имея достаточного количества денежных средств для погашения текущих обязательств и испытывая сильную зависимость от внешних источников финансирования.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год, на 31.12.2015 Должник располагал денежными средствами в сумме 335 000 рублей, что составляло менее 0,3% от указанных выше требований ООО "Коньячная Компания", ООО "Альфа Терра" и ЧКОО "Казумян Белджиум".

Судом первой инстанции установлено, что по шести из восьми оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставных капиталах Должник осуществлял оплату несколькими платежами, тем самым, платежи по каждому из договоров являются взаимосвязанными, поскольку совершены.

Таким образом, в составе указанных платежей имеются шесть приведённых выше групп взаимосвязанных платежей:

1) платежи на сумму 20 000 000 рублей - оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Владивосток" в размере 100% от 11.02.2016;

2) платежи на сумму 29 700 000 рублей - оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Кемерово" в размере 99% от 11.02.2016;

3) платежи на сумму 29 700 000 рублей - оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Омск" в размере 99% от 11.02.2016;

4) платежи на сумму 10 296 396 рублей - оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Оренбург" в размере 99% от 19.02.2016;

5) платежи на сумму 14 000 000 рублей - оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮВС Сибирь" в размере 100% от 26.02.2016;

6) платежи на сумму 14 330 000 рублей - оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мозель-Пермь" в размере 100% от 28.04.2016;

Поскольку активы Должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год составляли 1 400 367 000 рублей, четыре из приведённых выше групп взаимосвязанных платежей (пп.1, 2, 3 и 6) по размеру превышали 1% стоимости активов Должника (14 003 670 рублей).

В результате совершения оспариваемых сделок Должник приобрёл и оплатил доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (ООО "Мозель-Владивосток", ООО "Мозель-Кемерово", ООО "Мозель-Оренбург", ООО "Мозель-Омск", ООО "Мозель-Пермь" и ООО "ЮВС-Сибирь") на общую сумму около 118,6 миллионов рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 18.02.2016 контрагенты по оспариваемым сделкам являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, а именно ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" и ООО "ЮВС Сибирь", ООО "ЮВС-Урал", ООО "ЮВС Восток" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство указывает, что ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", ООО "ЮВС Сибирь", ООО "ЮВС-Урал", ООО "ЮВС Восток" были осведомлены о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае конкурсным кредитором доказано наличие условий, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, учитывая приведенные выше нормы права, заявителем доказано наличие оснований для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы связаны с размером встречного предоставления, оценкой долей и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012 сформулирована позиция относительно бремени доказывания обстоятельств совершения сделки при оспаривании сделки лицом, не участвующим непосредственно в её совершении. В данном Определении Верховный Суд РФ указал, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Как было установлено судом первой инстанции, суммы, уплаченные Должником за приобретённые им доли, существенно превышали действительную стоимость каждой из долей на последнюю отчётную дату до совершения оспоренных сделок. Превышение составляло от 31% в отношении доли в уставном капитале ООО "Мозель-Оренбург" до 577% в отношении доли в уставном капитале ООО "ЮВС Сибирь", при том, что чистые активы ООО "Мозель-Владивосток" и ООО "Мозель-Кемерово" составляли 0 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено, что по данным оценки, проведённой конкурсным управляющим Должника на 17.09.2017, т.е. спустя полтора года после совершения оспоренных сделок, рыночная стоимость указанных долей (помимо доли в уставном капитале ООО "ЮВС Сибирь") намного (от 6 до 555 раз) ниже, чем Должник уплатил за эти доли при их покупке.

При этом оспоренные сделки были совершены не ранее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве Должника, который на дату совершения данных сделок отвечал признаку неплатежеспособности. Контрагенты же Должника по оспоренным сделкам являлись лицами, аффилированными с Должником.

В такой ситуации именно лица, непосредственно совершившие оспоренные сделки, т.е. Филатов В.Г. и компании-контрагенты, должны были представить доказательства того, что уплаченные Должником суммы соответствовали рыночной стоимости приобретённых по сделкам долей.

Между тем подобных доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Заключение, представленное Филатовым В.Г., не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в силу чего не является достоверным доказательством.

Помимо того, что представленное Филатовым В.Г. в материалы спора заключение содержит оценку стоимости долей не на дату их приобретения Должником, а на иную дату (31.12.205), оно также является недостоверным доказательством. Упомянутое заключение составлено 24.07.2020, т.е. спустя более четырёх лет после совершения оспоренных сделок. При этом единственными документами, которые были представлены проводившему оценку специалисту, являлись бухгалтерские балансы и отчёты о финансовых результатах компаний за 2014 - 2015 гг. Никаких конкретных сведений относительно активов и обязательств компаний на даты сделок с долями специалисту представлено не было.

В соответствии с п. 7 федерального стандарта "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" (далее - ФСО N 8) оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе:

а) информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес;

б) информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (под репрезентативным периодом понимается период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих показателей деятельности организации);

в) финансовую информацию, включая годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период;

г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки.

В нарушение п. 7 ФСО N 8 автор заключения не анализировал и не представил в заключении ничего из того, что предусмотрено указанной нормой, за исключением годовых бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытков компаний за 2014 - 2015 гг.В этой связи неизвестно, каким образом компании развивали свой бизнес, в каких условиях они функционировали, какую продукцию они выпускали (работы выполняли, услуги оказывали), каким образом руководство компаний прогнозировало их деятельность.

Поскольку указанная информация является существенной для проведения оценки, её отсутствие в заключении является нарушением п. 5 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3) в части необходимости изложения всей информации, существенной для определения стоимости объекта оценки.

Заключение содержит также и иные нарушения федеральных стандартов оценки, а именно:

1) в нарушение п. 25 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценкиФСО N 1" (далее - ФСО N 1) специалист не анализировал и не устанавливал причины расхождения результатов оценки стоимости долей, полученных с использованием различных подходов, в то время как расхождение составляет от 46% (ООО "Мозель-Омск") до более чем 30 раз (ООО "ЮВС Сибирь").

Отсутствие такого анализа допускает неоднозначность толкования результатов оценки, что в силу п. 5 ФСО N 3 недопустимо;

2) в нарушение п. 24 ФСО N 1 специалистом не обоснованы используемые в заключении удельные веса результатов оценки, полученных с использованием различных подходов (доходный подход - 80%, затратный и сравнительный подход - по 10%).

Приведены лишь общие фразы о неких "количественных и качественных характеристики Объекта исследования", а также "объёме и качестве предоставленной информации", без пояснений, на основании каких соображений указанные характеристики объекта исследования, объём и качество информации повлияли на решение автора заключения присвоить доходному подходу максимальный удельный вес, а затратному и сравнительному подходам - минимальный;

3) обоснование возможности применения каждого из подходов (доходный, сравнительный, затратный) в нарушение п. 11 ФСО N 1 в заключении отсутствует;

4) в нарушение п. 11 ФСО N 8 специалистом использовался затратный подход в отсутствие достоверной информации об активах и обязательствах компаний, доли в которых оценивались;

5) в нарушение пп. "а" и пп. "б" п. 11.3 ФСО N 8 состав активов и обязательств компаний специалистом не изучены и в заключении не представлены, специализированные и неспециализированные активы не выявлены, специализированные активы на предмет наличия признаков устаревания не проанализированы.

Отсутствие результатов анализа активов по указанным основаниям в заключении является нарушением принципа существенности (п. 4 ФСО N 3);

6) в нарушение пп. "в" п. 11.3 ФСО N 8 стоимость активов компаний автором заключения не рассчитывалась, а была принята равной их балансовой стоимости;

7) в нарушение п. 13 ФСО N 1 сравнительный подход был использован в отсутствие информации о том, в какой именно отрасли компании осуществляли свою деятельность.

8) в нарушение пп. "г" п. 10.2 ФСО N 8 в заключении отсутствует список компаний-аналогов, а для целей расчётов использован среднеотраслевой коэффициент по развивающимся рынкам, т.е., по сути, по группе стран;

9) в нарушение п. 16 ФСО N 1 в заключении использован доходный подход в отсутствие достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны приносить, а также связанные с объектами оценки расходы;

10) при расчёте стоимости долей с использованием доходного подхода прогнозируемый ежегодный рост выручки компаний в 2016 - 2019 гг. в размере 21,53% (стр. 37, 60, 83, 106, 129, 152з) превышен пятикратно, поскольку подобный рост имел место не за один год, а за пять лет, о чем указано в самом заключении (стр. 19, 46, 69, 92, 115, 138).

Доводы Филатова В.Г. о приобретении Должником в 2014 году долей в уставных капиталах иных компаний, которые впоследствии в 2016 году были перепроданы по более высокой цене, не имеет отношения к делу.

Перечень сделок, которые оспаривались ЧКОО "КазумянБелджиум" и были признаны недействительными обжалуемым определением, является конкретным. Требований об оспаривании иных сделок по приобретению и (или) продаже долей кредитором не заявлялось и в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 143196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова