Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43978/21 по делу N А40-180937/2016

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-180937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Якубовского С.А., ООО "Сбыт и Сервис",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г.

по делу N А40-180937/16 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований Министерства культуры Московской области к ООО "Строительная компания "АСК" в размере 293.015.303 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от Министерства культуры МО - Паршин В.В. дов от 05.04.21,

от ООО "Сбыт и Сервис" - Васюхин А.В. дов от 07.04.21,

к/у ООО "Строительная компания "АСК" - Ященко А.Г. лично,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.17г. ООО "Строительная компания "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.18г. Григорьев Н.Л. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" утверждена Алешина И.В.

Определением от 24.08.20г. Алешина И.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" утвержден Ященко А.Г.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены требования Министерства культуры Московской области (т.212) к ООО "Строительная компания "АСК" о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований в размере 293.015.303 руб. 46 коп. как задолженности по государственному контракту от 31.07.09г. N 81.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Московской области поддержал требования к должнику в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "АСК" в письменном отзыве размер и основания требований заявителя не оспаривал, полагая требования заявителя подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.06.2021 г., руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Министерства культуры Московской области к ООО "Строительная компания "АСК" в размере 293.015.303 руб. 46 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Якубовский С.А., ООО "Сбыт и Сервис" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в удовлетворении требований Министерства культуры Московской области отказать.

В обоснование своей позиции ООО "Сбыт и Сервис" указывает, что обжалуемое определение не мотивировано должным образом и не содержит в себе правовые оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

ООО "Сбыт и Сервис" было лишено возможности присутствовать на судебном заседании и представить свои письменные или устные возражения относительно требований Министерства.

Сведения об изменении места проведения заседания не были заблаговременно доведены до сведения участников судебного дела и стали известны представителю кредитора в день заседания в момент прибытия на судебное заседание.

Постановлением от 09.12.2019 лишь удовлетворено требование Министерства в части безвозмездного устранения Должником недостатков работ, но не взыскания стоимости их устранения.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом указанных положений п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, входило:

- соотнесение недостатков с работами по их устранению;

- выполнение работ по устранению, именно установленных Постановлением от 09.12.2019 недостатков;

- размер понесенных затрат на устранение недостатков.

Не идентифицирован перечень недостатков применительно к конкретным возведенным зданиям (здание музея, здание гаража, здание котельной и пр.).

Помимо этого, условно все недостатки, указанные в Постановлении от 09.12.2019, разделены судом на ряд блоков согласно их инженерной или строительной классификации: недостатки в строительных конструкциях, включающих фундамент здания, каркас и стены, перекрытия, покрытия; в системе отопления; в системе горячего и холодного водоснабжения; в системе водостоков и канализации; в системе кондиционирования; в системе электроснабжения; в слаботочных системах; в системе дымоудаления; в системе вентиляции; в системе пожаротушения.

В этой связи имеются ряд произведенных по заданию Министерства работ по устранению недостатков, которые не входят в состав этих блоков и прямо не поименованы в Постановлении от 09.12.2019.

По 13 контрактам представлены неподписанные договоры, акты сдачи-приемки работ, акты по формам КС-2 и КС-3, либо не предоставлены вообще акты приемки работ. Иными словами, материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, которые признаны судом установленными.

Министерство, своей волей распоряжаясь и реализуя гражданские права (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при выборе способа защиты нарушенного неустранением недостатков работ права избрало один из установленных ст. 723 ГК РФ способов, а именно безвозмездное устранение недостатков таких работ, заведомо зная о невозможности их устранения Должником.

Министерство, реализуя в судебном деле N А40-255325/16 свое право на защиту нарушенного права, параллельно с этим в период с 2017 по 2020 годы, т.е. в период рассмотрения дела N А40-255325/16, заключило 39 контрактов на устранение недостатков работ, приняло по ним исполнение и понесла расходы, но при этом не изменило при повторном рассмотрении дела предмет и основания иска, избрав иной способ защиты права с учетом уже установленных обстоятельств неустранения и введения банкротства в отношении Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сбыт и Сервис" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители Министерства культуры МО, конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "АСК" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что признает требования Министерства культуры Московской области обоснованными в заявленном размере, поскольку размер и основания требований подтверждены представленными вместе с требованиями и ничем не опровергнутыми доказательствами, в т.ч. доказательствами, подтверждающими неисполнение ООО "Строительная компания "АСК" обязательств перед кредитором.

При этом суд первой инстанции признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 18.11.17г., срок для предъявления кредиторами требований установлен в два месяца, тогда как требования кредитора направлены в арбитражный суд 15.04.21г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Апеллянты указывают, что обжалуемое определение не мотивировано должным образом и не содержит в себе правовые оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного ч. 1 ст. 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В настоящем случае определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 г. назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований Министерства культуры Московской области к ООО СК "АСК" на 1 июня 2021 г. Данное определение суда размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 24.04.2021 и, таким образом, информация о дате рассмотрения требований Министерства культуры Московской области является общедоступной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО СК "АСК" Ященко А.Г. опубликовал в ЕФРСБ уведомление от 19 апреля 2021 г. N 6526840

о получении заявления Министерства культуры Московской области об установлении требований к Должнику, предложив ознакомиться с таковым в Арбитражным суде города Москвы или у конкурсного управляющего.

ООО "Сбыт и сервис" не отрицает своей осведомленности о дате и времени судебного заседания, при этом, не воспользовавшись своевременно своими процессуальными правами (в том числе посредством представления в суд письменного отзыва), заявляет о нарушении его прав и интересов.

Более того, отзывы подлежат заблаговременному направлению в суд и иным лицам, участвующим в споре.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не воспользовались принадлежащими им процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, на предъявление суду возражений относительно заявленных требований Министерства культуры Московской области, на участие в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению данного требования, имея реальную возможность для этого.

Доводам ООО "Сбыт и Сервис" об изменении места судебного заседания судом дана надлежащая оценка в определении от 08.06.2021, согласно которому информация о номере зала фактического проведения судебного заседания по рассмотрению требований Министерства культуры Московской области к ООО "Строительная компания "АСК" была заблаговременно размещена у зала судебного заседания, в связи с чем, явившиеся представители Министерства культуры Московской области и ГБУ культуры Московской области "Государственный историко-художественный музей "Новый Иерусалим" участвовали в судебном заседании.

Министерством культуры Московской области, в обоснование заявленных требований, представлены суду следующие доказательства:

* государственный контракт от 31 июля 2009 г. N 81 на выполнение работ для государственных нужд Московской области, подтверждающий договорные отношения между Министерством культуры Московской области и Должником;

* платежные поручения о перечислении денежных средств Должнику в размере 1 725 000 000 руб., подтверждающие исполнение Министерством культуры Московской области обязанности по государственному контракту;

- письма Министерства культуры Московской области и ГБУК МО "Музей Новый Иерусалим", подтверждающие факт уведомления Должника о выявленных недостатках и дефектах в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока;

- судебный акт суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2020 г. по делу N А40-255325/16, которым установлены дефекты и недостатки, после проведения двух судебных экспертиз, и обязанность Должника их устранить;

* соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, подтверждающие факт выделения Министерством культуры Московской области денежных средств ГБУК МО "Музей Новый Иерусалим" для устранения недостатков работ, допущенных Должником при строительстве объекта;

* контракты с доказательством выполнения работ и их оплаты, подтверждающие сумму расходов, понесенных Министерством культуры Московской области по устранению недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных Должником работ по государственному контракту.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы требований заявителя в совокупности с материалами дела, признал требования Министерства культуры Московской области обоснованными в размере 293 015 303,46 руб., поскольку размер и основания требований подтверждены представленными вместе с требованиями и ничем не опровергнутыми доказательствами, в том числе доказательствами, подтверждающими неисполнение Должником обязательств перед кредитором.

Так как требования кредитора направлены в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов Должника, то суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции на основании содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющий Должника, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб утверждают, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как в предмет доказывания по настоящему делу входило:

- соотнесение недостатков с работами по их устранению;

- выполнение работ по устранению, именно установленных Постановлением от 09.12.2019 недостатков;

- размер понесенных затрат на устранение недостатков.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N N 09АП-35482/2019, 09АП-37026/2019 от 9 декабря 2019, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. по делу N А40-255325/16, приведен подробный перечень скрытых дефектов и недостатков, который Должник обязан устранить, а именно:

* в Блоке 1-20 дефектов;

* в Блоке 2-22 дефекта;

* в Блоке 3-32 дефекта;

* в Блоке 4-14 дефектов;

* в вентилируемом фасаде - 6 дефектов;

* во внутреннем дворике (Блок 2) - 2 дефекта;

* в покрытии балкона (Блок 3) - 4 дефекта;

* в стене с арочным проемом (Блок 3) - 2 дефекта;

* в стальных конструкциях обрамления атриума (Блок 3) - 2 дефекта;

- в стальных конструкциях открытой смотровой галереи (Блок 3) и в ее покрытии и парапете на границе с Блоком 1 - 9 дефектов;

* в системе отопления - 13 дефектов;

* в системе горячего и холодного водоснабжения - 5 дефектов;

* в системе водостоков и канализации - 6 дефектов;

* в системе кондиционирования - 10 дефектов;

* в системе электроснабжения - 7 дефектов;

* в слаботочных системах - 39 дефектов;

* в системе дымоудаления - 5 дефектов;

* в системе вентиляции - 10 дефектов;

- в общей информации о системе вентиляции в целом система пожаротушения - 8 дефектов,

а всего: 216 дефектов.

Указанные дефекты установлены в ходе проведения двух судебных экспертиз, при этом экспертами отмечено, что не все конструкции основных несущих элементов соответствуют проектным данным при работоспособном техническом состоянии; основными причинами появления дефектов и повреждений строительных конструкций являются отступления от существующих проектных решений, низкое качество выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку Должник после неоднократных обращений Министерства культуры Московской области ГБУК МО "Музей Новый Иерусалим" не преступил к выполнению работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока по государственному контракту, Министерством культуры Московской области было принято решение о финансировании ГБУК МО "Музей Новый Иерусалим" с целью привлечения организаций для выполнения указанных работ.

Министерство культуры Московской области предоставило ГБУК МО "Музей Новый Иерусалим" субсидии за счет средств бюджета Московской области на общую сумму 399 166 000,00 руб. на осуществление расходов в рамках реализации государственной программы Московской области "Культура Подмосковья".

В этой связи ГБУК МО "Музей Новый Иерусалим" были заключены контракты с фирмами: ООО "Айти Монтаж", ООО "Система-А", ЗАО "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж", ООО "Центр исследования экстремальных ситуаций", ООО "ACT", ООО "Научно-производственное объединение "Инвест", ООО "ВМСТРОЙ", ООО "Гарант-Л", ООО "ЛМ ГРУПП", которые устранили часть дефектов в системе оповещения о пожаре, в системе кондиционирования, в системе водостоков и канализации, в системе охранной сигнализации (электрические сети в целом), в Блоках 1, 2, 3, 4. Подробный перечень выполненных работ, содержится в представленных суду актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Размер понесенных затрат на устранение недостатков подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств вышеуказанным организациям по контрактам, заключенным с целью устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных Должником работ.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что судом не установлен перечень и характер недостатков, подлежащих устранению Должником.

Перечень и характер недостатков, подлежащий устранению Должником, установлен судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-255325/16.

Апеллянты указывают, что "поименованные в Постановлении от 9 декабря 2019 г. недостатки не могут быть идентифицированы на местности по причине отсутствия указания на то, где они располагаются на территории музейного комплекса".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. по делу N А40-255325/16, представленном в материалы настоящего дела, перечислены недостатки и место их нахождения на объекте: здание Государственного учреждения культуры Московской области "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим", например:

* в Блоке 1 капиллярное замачивание в зоне опорного узла стен и перегородок на фундаментную плиту в осях В*-Г*/1*-2*, Г*-Е*/1*-4*, Е*-И*/2*-5*, Е*-Ж*/6*-7*, Е*-Ж*/10*-11* (низ стен и перегородок подземного этажа);

* в Блоке 2 капиллярное замачивание в зоне опорного узла стен и перегородок на фундаментную плиту в осях Б*-В*/12*-13*, Б*-В*/15*-16*, Д*-И*/15*-17*, В*-Е*/18* -22*, Е*-Ж*/19*-20* (низ стен и перегородок подземного этажа);

- в Блоке 3 слой воды под полом в осях Б-Е/14-16 (пол подземного этажа);

* в Блоке 4 отдельные локальные зоны замачивания в осях Д-Е/11-12 (монолитное железобетонное перекрытие подземного этажа);

* в вентилируемом фасаде наружная облицовка выполнена из керамогранитных плит толщиной 10 мм (по проекту - плиты из натурального гранита толщиной 30 мм) в пределах блоков 1-4;

* во внутреннем дворике (Блок 2) состав покрытия существенно отличается от проектного в пределах блока 2 (эксплуатируемая кровля и покрытие внутреннего дворика);

* в покрытии балкона (Блок 3) отсутствует качество непрерывности теплоизоляционного слоя в границах до внутренней грани парапета (что приводит к образованию мостика холода и образованию конденсата в пределах балкона блока 3 (монолитное железобетонное покрытие);

* в системе отопления основные магистрали трубопроводов, от ЦТП (на - 5.100) до узлов распределения, проложены в полу, не в канале и без изоляции, засыпаны песком или залиты раствором (Согласно проекту, прокладка трубопроводов должна была проходить под потолком -1 этажа) в пределах блоков 1 - 4 (основные магистрали трубопроводов);

* системы горячего и холодного водоснабжения не работают в автоматическом режиме, а также не работает система дистанционного контроля в пределах блоков 1 - 4;

- в системе водостоков и канализации не осуществляется необходимый сброс атмосферных вод с терассы в пределах блоков 1-4 (система водостоков и канализации в целом).

В апелляционных жалобах указано, что судом не установлены обстоятельства устранения Министерством именно тех недостатков работ, которые были определены вступившим в силу судебным актом.

Так, Апеллянты указывают, что судом не установлена связь между проведением работ по устранению недостатков и необходимостью проведения оценки технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водостоков и канализации, кондиционирования, электроснабжения, слаботочных систем, дымоудаления и вентиляции, проведенной на основании 8 контрактов ООО "Центр исследования экстремальных ситуаций" на общую сумму 3 137 896,97 руб., тогда как Министерство утверждает в своем заявлении, что все недостатки прямо поименованы в Постановлении от 09.12.2019.

Проведение оценки технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водостоков и канализации, кондиционирования, электроснабжения, слаботочных систем, дымоудаления и вентиляции необходимо было для получения рекомендации по устранению дефектов путем проведения ремонта или необходимости замены системы и оборудования, а также для получения рекомендации по устройству систем и оборудования в соответствии с нормативными требованиями, применяемыми к помещениям данного типа.

Далее Апеллянты указывают, что имеется ряд произведенных по заданию Министерства работ по устранению недостатков, которые не входят в состав блоков и прямо не поименованы в Постановлении от 09.12.2019:

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. по делу N А40-255325/16, имеющемся в материалах дела, указано на необходимость Должнику устранить и приведен перечень недостатков в системе оповещения о пожаре.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. по делу N А40-255325/16, имеющемся в материалах дела, в том числе указано на необходимость Должнику устранить и приведен перечень недостатков в системе контроля доступа и охранной системы.

Следовательно, приведенные Апеллянтами доводы являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что представленные Министерством ряд документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в виду того, что по 13 контрактам представлены неподписанные договоры, акты сдачи-приемки работ, акты по формам КС-2 и КС-3, либо не предоставлены вообще акты приемки работ. Иными словами, материалы дела не подтверждают те обстоятельства, которые судом установлены.

Указанные контракты были заключены в электронном виде с использованием квалифицированных электронных подписей в соответствии со ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149), ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63).

Согласно п. 4 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - отчет), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1093 (далее - Положение) подготовка отчета осуществляется уполномоченными работниками контрактной службы или контрактным управляющим заказчика по форме согласно приложению к указанному Положению.

В соответствии с п. 6 Положения отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в ЕИС.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона N 149 под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронным вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона N 63 информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно положениям п. 5 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ может быть составлен в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Учитывая изложенное, факт заключения и исполнения вышеуказанных контрактов также подтверждается информацией, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru в разделе "Реестр договоров, заключенных по результатам закупки".

В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными.

В апелляционных жалобах указано, что судом не дана правовая оценка наличию у Министерства правовых оснований обращения с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов Должника.

Министерство культуры Московской области не заявляло требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Должника, поскольку реестр был закрыт 18 февраля 2018 г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении Министерством культуры Московской области правом на обращение в суд с заявлением об установлении требований в сумме расходов на устранение недостатков работ являются несостоятельными в связи со следующим.

В период гарантийного срока Министерством культуры Московской области совместно с ГБУК МО "Музей Новый Иерусалим" неоднократно выявлялись недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые возникли по вине Должника.

В связи с чем Министерство культуры Московской области и ГБУК МО "Музей Новый Иерусалим", руководствуясь положениями контракта, направляли в адрес Должника информацию о наличии недостатков (дефектов) и требовали их устранения.

Поскольку Должник не исполнил принятые на себя гарантийные обязательства, Министерство культуры Московской области 22 декабря 2016 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Должника безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ.

В период рассмотрения судом указанного спора в отношении Должника введено конкурсное производство (дело N А40-180937/16-124-308Б), в связи с чем, после проведения судебной экспертизы, по результатам которой установлены дефекты в выполненных Должником работах, Министерством культуры Московской области были выделены денежные средства ГБУК МО "Музей Новый Иерусалим" с целью привлечения организаций для выполнения указанных работ за счет средств регионального бюджета Московской области в рамках капитального ремонта.

Для устранения дефектов и недостатков ГБУК МО "Музей Новый Иерусалим" заключены контракты на сумму 293 015 303,46 руб., которые были исполнены и оплачены.

Следовательно, общая сумма расходов, понесенных Министерством культуры Московской области по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных Должником работ, составила 293 015 303,46 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право государственного заказчика привлекать для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет исполнителя.

В связи с чем Министерство культуры Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением об установлении размера требований к Должнику и признании их подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемом с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия (определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4).

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что Министерство культуры Московской области действовало не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба интересам Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-180937/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Якубовского С.А., ООО "Сбыт и Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев