Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-1755/20 по делу N А63-10294/2019

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А63-10294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бовина Е.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-10294/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" г. Ставрополь (ИНН 2635078814, ОГРН 1052600299465) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор от 04.04.2018, заключенный с гр. Вышкварко Ольгой Владимировной (далее - Вышкварко О.В., ответчик) по реализации транспортного средства марки TC-NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SJNFBNJ10U1277580, гос. номер Т601ХУ26 (далее - спорное имущество, автомобиль) и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении спора суд привлек к рассмотрению спора в качестве третьих лиц Попова Н.В., Гаспаряна М.Н., Кухаря Н.И., Попову Е.Г.

Определением от 04.02.2021 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Архонт" - экспертам Бабенко Татьяне Александровне и Медведь Виктории Александровне.

Определением от 11.03.2021 заменил назначенную определением суда от 04.02.2021 по настоящему обособленному спору экспертную организацию и экспертов на ООО "СевероКавказский центр экспертизы", поручил проведение экспертизы эксперту Гнедых Владимиру Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-10294/2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи от 04.04.2018 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" и Вышкварко Ольгой Владимировной отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-10294/2019 Бовин Е.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Вышкварко О.В., конкурсный управляющий Углев А.А. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-10294/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-10294/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО ПКФ "Проф-Агро" и гр. Вышкварко О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 200 000 руб.

Вышкварко О.В. указывает о том, что при покупке автомобиль имел дефекты и, согласно предоставленному генеральным директором ООО ПКФ "Проф-Агро" заключению ИП Резенькова Н.А. от 26.03.2018 N 4252/18, итоговая рыночная стоимость автомобиля составляла 187 000 руб.

Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме, путем перевода денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается квитанцией от 05.04.2018.

Вышкварко О.В. пояснила, что после покупки автомобиля она планировала отремонтировать автомобиль с целью его продажи по более высокой цене. Однако, посоветовавшись со специалистами, отказалась от ремонта и решила продать автомобиль по той же цене, по которой его приобрела.

06.04.2018 года между гр. Вышкварко О.В. и гр. Поповым Н.В. был заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль был продан Попову Н.В. по цене 200 000 руб.

Попов Н.В. в своих возражениях указывает на то, что состояние автомобиля было неисправное, требовался ремонт или замена АКПП, подушкам безопасности, рулевому механизму, сиденьям.

Перед совершением сделки Вышкварко О. В. предоставила заключение ИП Резенькова Н.А. N 4252/18 от 26.03.2018. Оценив в совокупности продажную и восстановительную стоимости, Попов Н.В. принял решение о покупке автомобиля, планировав впоследствии отремонтировать его. Им были демонтированы некоторые части автомобиля, которые планировалось заменить на новые. Однако, в связи с возникшими непредвиденными расходами, восстановление транспортного средства оказалось для него неприемлемым, в связи с чем он принял решение о продаже транспортного средства.

03.05.2018 между Поповым Н.В. и Гаспаряном М.Н. был заключен договор, по которому спорное транспортное средство было продано по цене 100 000 руб. Как указывает Попов Н.В. перед подписанием договора купли-продажи автомобиля с Гаспаряном М.Н. он передал ему заключение ИП Резенькова Н.А. N 4252/18, цена была снижена по сравнению с той, за которую его приобрел Попов Н.В.

Гаспарян М.Н. указывает на то, что после покупки транспортного средства им были проведены ремонтные работы по восстановлению работоспособности транспортного средства: заменена АКПП, заменены смазочные материалы в АКПП и двигателе, рулевая рейка, тормозная система - диски и колодки, залита новая тормозная жидкость, заменена сработавшая подушка безопасности в переднем левом сидении, заменен наполнитель спинки переднего левого сидения, обивка спинки переднего левого сидения, аккумулятор, свечи зажигания. Запасные части приобретались как новые, так и бывшие в употреблении, однако, платежные документы не сохранялись, поскольку подтверждать произведенные расходы не было необходимости, так как эксплуатировать автомобиль он собирался сам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по его мнению, договор от 04.04.2018 является подозрительной сделкой и имеет признаки недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что цена продажи автомобиля гр. Вышкварко О.В. определялась в соответствии с техническим состоянием транспортного средства, необходимостью его ремонта.

Решением N 14 от 03.04.2018 единственного участника должника подтверждается продажа спорного транспортного средства гр. Вышкварко О.В. по цене 200 000 руб.

Покупателю было представлено заключение ИП Резенькова Н.А. N 4252/18 от 26.03.2018, согласно которой стоимость автомобиля составила 187 000 руб.

Из представленных суду доказательств, представленных в подтверждение наличия дефектов транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, следует, что транспортное средство имело неисправности, стоимость ремонта составляла 230 397 руб.

Согласно заключению эксперта N 1387АТЭ/2021 от 12.04.2021, представленного на основании экспертизы, назначенной судом первой инстанции, рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии, не имеющего дефектов по состоянию на 04.04.2018 могла составить 398 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подлинный предварительный заказ-наряд N 099 от 23.03.2018, калькуляция на ремонт транспортного средства, составленные ИП Манкевич В.К., согласно которым стоимость ремонта составляет 295 397 руб.

Принимая во внимание представление суду доказательств, подтверждающих наличие технических неисправностей у отчуждаемого транспортного средства, что повлекло снижение его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а, соответственно, отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи N 1 от 04.04.2018 г., на основании которого ООО ПКФ "Проф-Агро" продано Вышкварко О.В. транспортное средство марки ТС-NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SJNFBNJ10U1277580, гос. номер Т601ХУ26, не имеет признаков, позволяющих квалифицировать его как подозрительную сделку должника:

- в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- при совершении оспариваемой сделки не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- ООО ПКФ "Проф-Агро" не отвечало, и в результате совершения сделки не стало отвечать, признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка при этом не была совершена безвозмездно и не совершена в отношении заинтересованного лица.

Бовин Е.С. доказательства обратного не представил, не доказано, что имеются вышеперечисленные или иные признаки, свидетельствующие о недействительности сделки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Бовин Е.С. заявляет о необходимости признания совершенной сделки недействительной по признакам, указанным в п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Однако, согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бовин Е.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что сделка между ООО ПКФ "Проф-Агро" и Вышкварко О.В. совершена в течение года до даты возбуждения процедуры банкротства.

Вместе с тем, с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства с Вышкварко О.В. до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Проф-Агро" прошел 1 год 1 месяц 30 дней.

Таким образом, требования Бовина Е.С. о признании совершенной сделки недействительной по признакам, указанным в п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо противоречат вышеуказанному Закону.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов