Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12808/21 по делу N А32-33161/2020

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-33161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Харитонова П.В. по доверенности от 07.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леракрофт-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 мая 2021 года по делу N А32-33161/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леракрофт-Сочи"

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леракрофт-Сочи" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41)).

Исковые требования мотивированы тем, что исполняя распоряжение главы администрации района от 06.02.2020 N 34-р общество и администрация района 25.12.2020 заключили договор N 94 оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций. Согласно условиям договора период оказания услуг определен с 06.02.2020 по 31.12.2020. Истец ссылается на то, что фактически начато оказание услуг 09.01.2020, однако ответчиком услуги за период с 09.01.2020 по 05.02.2020 оплачены не были, что повлекло за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 13 923 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что услуги по предоставлению мест временного проживания на сумму 100 800 руб. являются дополнительными услугами, оказание которых сторонами в договоре N 94 от 25.12.2020 согласованы не были, в данном случае услуги выполнялись истцом при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате, в связи с чем на стороне заказчика отсутствует неосновательное обогащение.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги оказывались истцом на основании положений пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с пожаром в жилых помещениях 31.12.2019, места для временного проживания граждан в неотложном порядке были предоставлены фактически 09.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 06.02.2020 N 34-р "О временном размещении граждан, проживающих в многоквартирном доме N 2/5 по улице Шоссейная в Хостинском внутригородском района города Сочи, пострадавших в результате произошедшего пожара 31.12.2019" ООО "Леракрофт-Сочи" предписано произвести временное размещение граждан, пострадавших в результате пожара 31.12.2019, проживающих по вышеуказанному адресу.

25.12.2020 администрация района (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 94, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению мест для временного проживания граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, согласно расчета стоимости, а также являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном договором за счет средств бюджета города Сочи на 2020 год.

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг осуществляется с 06.02.2020 по 31.12.2020.

В период действия чрезвычайной ситуации во исполнение условий договора общество разместило в гостиничном комплексе 9 граждан, эвакуированных из зоны пожара, что подтверждается расчетом стоимости (приложение N 1 к договору), актом от 25.12.2020 N 56 на сумму 1 188 000 руб., подписанными сторонами контракта и заверенными оттисками печатей.

Истец указывает на то, что размещение граждан осуществлено с 09.01.2020, заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг за период с 09.01.2020 по 05.02.2020, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре N 94 от 25.12.2020 имеется ссылка на его заключение в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является взыскание стоимости услуг по предоставлению мест для временного проживания граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в результате пожара, произошедшего 31.12.2019.

Договор был заключен во исполнение распоряжения главы администрации района от 06.02.2020 N 34-р.

Места для временного проживания были предоставлены гражданам с 09.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что оказание обществом услуг за период с 09.01.2020 по 05.02.2020 подтверждается подписанной истцом и администрацией района (начальником отдела социального развития при администрации Хостинского внутригородского района города Сочи Стрелковой С.А.) без замечаний ведомостью. На официальном сайте в системе Интернет администрации района размещена информация, что Стрелкова С.А. является начальником отдела социального развития при администрации Хостинского внутригородского района города Сочи.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Изначально Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Верховный Суд Российской Федерации, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметил, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Апелляционный суд признает, что решение вопросов, связанных с размещением граждан, лишившихся места проживания в связи с пожаром, носило экстренный (неотложный) характер.

Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика (общества), подтверждено представленными в материалы дела документами. Соответственно, договор N 94 от 25.12.2020 служит достаточным основанием для констатации наличия обязательства заказчика оплатить оказанные услуги.

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-30495/2020 по аналогичному спору указано на то, что Закон N 44-ФЗ позволяет при наличии чрезвычайных ситуаций осуществить закупку услуг у единственного поставщика.

Доказательств, опровергающих наличие в рассматриваемом случае чрезвычайной ситуации (пожар), что предполагает возможность заключения договора без соблюдения установленной Законом N 44-ФЗ процедуры, ответчики не представили.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 800 руб. является правомерным. Выводы суда первой инстанции о том, что услуги выполнялись истцом при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате, в связи с чем на стороне заказчика отсутствует неосновательное обогащение, сделаны без учета положений Закона N 44-ФЗ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закрепленные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 постановления администрации города Сочи от 22.08.2011 N 1695 "Об утверждении порядка временного размещения и оплаты за проживание граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций" (далее - постановление N 1695) оплата услуг по временному размещению граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, производится в соответствии с условиями соответствующих муниципальных контрактов заключенных администрациями внутригородских районов города Сочи в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 постановления N 1695 оплата за временное размещение граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, производится в пределах средств, выделенных на эти цели из бюджета города Сочи. За счет средств бюджета города Сочи производится оплата за временное размещения граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, без учета стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, вывоз бытовых отходов и т.д.).

Таким образом, постановлением N 1695 администрацией города Сочи установлено, что оплата услуг по временному размещению граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, осуществляется за счет бюджета города Сочи.

В рассматриваемом ситуации администрации района не выделены бюджетные средства на реализацию мероприятий по временному размещению и оплате за проживание граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, за спорный период (с 09.01.2020 по 05.02.2020).

Согласно статье 8 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.10.2020, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является исполнительно-распорядительным органом города Сочи.

Согласно статье 41 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края администрация города обеспечивает исполнение бюджета города Сочи.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание неосновательного обогащения надлежит осуществлять непосредственно с муниципального образования за счет средств бюджета в лице администрации города, как главного распорядителя бюджетных средств муниципалитета общей компетенции. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к администрации района надлежит отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к администрации города.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 947 руб. (платежные поручения N 149 от 05.08.2020, N 171 от 18.08.2020), в связи с чем суд правомерно возвратил истцу 13 923 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 024 руб. подлежат возмещению с муниципального образования за счет средств бюджета в лице администрации города.

Также истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 146 от 25.06.2021), в связи с чем с муниципального образования за счет средств бюджета в лице администрации города в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года по делу N А32-33161/2020 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леракрофт-Сочи" (ОГРН 1022302930100, ИНН 2320050526) неосновательное обогащение в размере 100 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 024 руб.

В иске к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко