Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-6393/21 по делу N А03-1780/2020

г. Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А03-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича (N 07АП-6393/2021(1)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1780/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетический комплекс" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1132209000637, ИНН 2209042020) по заявлению конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Климова Валерия Алексеевича, г. Рубцовск, Семенькова Олега Викторовича, г. Рубцовск, Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетический комплекс" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "ТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович (далее - Санжаревский Е.В., конкурсный управляющий).

22.12.2020 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Климова Валерия Алексеевича (далее - Климов В.А.), Семенькова Олега Викторовича (далее - Семеньков О.В.), Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация), мотивированное заключением и исполнением контролирующими должника лицами заведомо невыгодных должнику договоров, повлекших уменьшение имущественной массы должника и его несостоятельность, а также ненаделением последнего имуществом, необходимым для осуществления деятельности и удовлетворения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, МУП "ТЭК" использовалось в качестве технической компании, хозяйственной деятельности не осуществляло, а поставляемый ему уголь транзитно направлялся в пользу иного юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "РТС"); непринятие учредителем должника должных мер по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счет выравнивания тарифов, предоставления субсидий привело к объективной невозможности для МУП "ТЭК" для расчетов с кредитором - акционерным обществом Холдинговая компания "СДС-Уголь", г. Кемерово (далее - АО ХК "СДС-Уголь").

Определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника (апеллянт), обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда. По мнению апеллянта, отсутствие законодательных презумпций, заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, совершение неправомерных действий за периодом подозрительности оспаривания сделок и проведения анализа финансового состояния должника не препятствует установлению состава субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и наступившими негативными последствия несостоятельности должника. Действия контролирующих должника лиц не могут быть оправданы трудным финансовым положением третьего лица. Привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат лица, соучаствовавшие в совершении деликта. Оформление региструмальных сделок является обязанностью обеих сторон. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу Климов В.А. возражает против доводов апеллянта, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Климова В.А. как руководителя должника и возникновением у последнего признаков неплатежеспособности. Довод управляющего о соучастии Климова В.А. в совершении деликта несостоятелен.

Конкурсный кредитор АО "Холдинговая компания "СДС-Уголь" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами апелляционной жалобы управляющего.

Семеньков О.В. также представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Семеньков О.В. не принимал самостоятельных решений по ведению хозяйственной деятельности должника, поскольку все сделки, перечисленные конкурсным управляющим совершены с согласия Рубцовского городского совета депутатов. Кроме того, Семеньков О.В. более 3-х лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не являлся его руководителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "ТЭК" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1132209000637, обществу присвоен ИНН 2209042020.

С 25.04.2013 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.

Единственным учредителем МУП "ТЭК" является Администрация.

С момента создания предприятия до 24.06.2013 директором МУП "ТЭК" являлся Ельников Н.Н., с 24.06.2013 по 24.12.2013 - Климов В.А., с 22.01.2014 по 27.07.2016 - Семеньков О.В. С 01.09.2016 по 30.06.2017 исполнение обязанностей директора МУП "ТЭК" осуществляла Медкова Н.М.

Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 68.32).

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Определением суда от 19.02.2020 по заявлению АО ХК "СДС-Уголь" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТЭК".

Определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) в отношении МУП "ТЭК" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсантъ" 28.03.2020.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также наличии у должника признаков финансовой неустойчивости (неплатежеспособности) и невозможности восстановления платежеспособности.

Решением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) МУП "ТЭК" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2020 следует, что согласно сформированной конкурсной массе внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы представлены в виде дебиторской задолженности в размере 372 675 873,27 руб. Имущество не реализовывалось.

На основной счет должника денежные средства не поступали.

Сформирован реестр требований кредиторов, первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 27 320,81 руб., в третью очередь включены требования в размере 254 286 836,55 руб.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В период с 18.07.2013 по 28.11.2013 Климовым В.А. были заключены договоры, в рамках которых поставляемый АО ХК "СДС-Уголь" должнику уголь транзитно направлялся в пользу МУП "РТС", что впоследствии привело к образованию задолженности у МУП "РТС" перед МУП "ТЭК" в размере 223 882 520,88 руб., включенной в реестр требований кредиторов покупателя.

Семеньков О.В., в свою очередь, в период с 30.12.2013 по 30.04.2014 во исполнение ранее заключенного между МУП "ТЭК" и МУП "РТС" договора N 5 от 01.08.2013, осуществлял поставку угля, а также подписал с МУП "РТС" от имени должника договоры займа от 07.03.2014, 18.09.2014, на общую сумму 154 000 000 руб.

Впоследствии, между МУП "РТС" (должник), АО ХК "СДС-Уголь" (кредитор) и МУП "ТЭК" (новый кредитор) заключен договор о переводе долга N 249 от 22.05.2015.

Ссылаясь на причинение контролирующими должника лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника, доказательств наличия у сделок признаков подозрительности, равно как и их существенной убыточности для должника, с учетом масштабов деятельности предприятия, недоказанности совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 134-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника, а также лицами, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, в рассматриваемый период являлись с 24.06.2013 по 24.12.2013 - Климов В.А., с 22.01.2014 по 27.07.2016 - Семеньков О.В., единственным учредителем МУП "ТЭК" является Администрация.

Таким образом, указанные лица являются субъектами правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что ими не оспаривается.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом вышеизложенных правовых подходов и разъяснений, и для целей привлечения к субсидиарной ответственности, и для целей взыскания убытков, взаимное предоставление сторон сделки должно отличаться в худшую для должника сторону существенно (в два или более раза).

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Таким образом, Законом о банкротстве устанавливается трехлетний период подозрительности, в рамках которого действия, совершенные контролирующими должника лицами, могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, совершение Климовым В.А. и Семеньковым О.В. указанных конкурсным управляющим действий имело место задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - в 2013-2014 гг., тогда как дело о банкротстве должника возбуждено судом только 19.02.2020.

Апелляционный суд учитывает, что положения законодательства о банкротстве не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Фактические обстоятельства, приведенные в качестве оснований субсидиарной ответственности, касаются исполнения Климовым В.А. и Семенниковым О.В. функций руководителей должника, к которым подлежат применению критерии оценки на предмет разумности и добросовестности, о чем даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "ТЭК", составленного временным управляющим 17.08.2020, следует, что в результате проведенного анализа сделок должника, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, явившиеся причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП "ТЭК", выявлены не были.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанное заключение не может учитываться в качестве доказательства по делу ошибочно, поскольку выводы временного управляющего не оспорены и не опровергнуты.

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния МУП "ТЭК", в целом показатели, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость должника, в течение анализируемого периода (2016-2017 гг) находились в пределах нормативных значений.

Действия по предоставлению займов МУП "РТС" и переводе долга произведены на основании решений Рубцовского городского совета депутатов N 400 от 18.09.2014, N 516 от 21.05.2015, подписанных главой города А.Д. Дьяконенко, и являлись обоснованной и необходимой мерой для обеспечения жителей и предприятий г.Рубцовска необходимыми энергоресурсами и проведения отопительных сезонов без срывов, в связи с наличием у МУП "РТС" статуса единой теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия Климова В.А. и Семенькова О.В. по заключению договоров поставки, осуществлению поставок во исполнение указанных сделок, а также по предоставлению МУП "РТС" займов с последующим переводом долга на должника, повлекли неплатежеспособность должника, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку Климов В.А. и Семеньков О.В. покинули должность директора предприятия более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, они не обладают свойствами и признаками контролирующего должника лица в силу понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующий до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ), доказательств наличия в их действиях признаков недобросовестности и неразумности, применительно к иным основаниям привлечения к ответственности, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Так, в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника конкурсный управляющий ссылался на непринятие Администрацией должных мер по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками, а также по регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости

Судом установлено, что уставный фонд МУП "ТЭК" составляет 1 252 484 000 руб.

Постановлением Администрации города Рубцовска от 16.04.2013 N 2219 "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический - комплекс" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края создано МУП "ТЭК", утвержден Устав предприятия; закреплено на праве хозяйственного ведения числящееся в составе казны города Рубцовска здание энергосилового цеха с новой котельной и трансформаторной подстанцией общей площадью 3351, 2 кв.м, расположенного по ул.Красная, 100 в городе Рубцовске, рыночной стоимостью 19 800 000 руб. с зачислением на баланс предприятия.

Согласно данному постановлению Администрации города Рубцовска от 16.04.2013 N 2219 уставный фонд МУП "ТЭК" был сформирован в сумме 19800,0 тыс. руб. за счет закрепления на праве хозяйственного ведения здания энергосилового цеха с новой котельной и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу г. Рубцовск, ул. Красная, 100.

Здание энергосилового цеха предприятием не использовалось и находилось в фактическом пользовании МУП "РТС".

На основании постановления Администрации города Рубцовска от 14.07.2014 N 2984 в связи с неосуществлением уставной деятельности из хозяйственного ведения предприятия было изъято здание энергосилового цеха с новой котельной и трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: г.Рубцовск, ул. Красная, 100.

Изменения в Устав МУП "ТЭК" на уменьшение размера уставного капитала предприятия не вносились.

В 2014 году за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства МУП "ТЭК" были предоставлены денежные средства на увеличение уставного фонда предприятия на общую сумму 179 000,0 тыс. руб. (постановления Администрации города Рубцовска от 07.03.2014 N 1147, от 15.09.2014 N 3893, от 09.12.2014 N 5342, от 23.12.2014 N 5684).

В 2015 году за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства МУП "ТЭК" были предоставлены денежные средства на увеличение уставного фонда предприятия на общую сумму 53684,0 тыс. руб. (постановления Администрации города Рубцовска от 12.02.2015 N 896, от 09.09.2015 N 4057).

В настоящее время на основании концессионного соглашения от 22.06.2017 N 1 вышеуказанное здание передано в пользование АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".

Из анализа положений статьи 53 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не следует, что действия по регистрации права хозяйственного ведения на переданное должнику имущество, возлагаются на Администрацию, как учредителя должника.

Доводы апеллянта об обратном представляют собой попытку переложить все негативные последствия отсутствия государственной регистрации сделки по передаче имущества в хозяйственное управление на учредителя должника, что недопустимо.

Кроме того, апеллянтом не доказано причинение вреда должнику в части осуществления им своей хозяйственной деятельности на протяжение значительного количества времени.

Судом первой инстанции справедливо указано, что наличие у должника имущества на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном законом порядке, имеет существенное значение лишь в целях возможного обращения взыскания на него; данное имущество использовалось МУП "ТЭК" в его уставной деятельности; его правовой статус сам по себе не мог повлечь возникновения финансовых затруднений и последующего банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 по делу N А03-7262/2015 о банкротстве МУП "РТС".

Основным активом должника в указанный период времени являлась дебиторская задолженность МУП "РТС", также подконтрольного Администрации, в отношении которого решением суда от 26.09.2016 по делу N А03-7262/2015 было открыто конкурсное производство.

Учитывая специфику деятельности муниципальных предприятий, отвечающих за теплоснабжение населения муниципального образования, достаточно часто находящихся на грани убыточности, само по себе наличие задолженности и отсутствие возможности произвести расчеты с кредиторами не может свидетельствовать о виновности контролирующих должника лиц в банкротстве должника, равно как и о направленности действий учредителя должника на ухудшение финансового состояния МУП "ТЭК" и причинение ему вреда.

Таким образом, учитывая выше изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ТЭК" и взыскания с них убытков.

По существу позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова