Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-20820/21 по делу N А26-3263/2017

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А26-3263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20820/2021) конкурсного управляющего ООО "Амтек" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2021 по делу N А26-3263/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амтек",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" (далее - ООО "Мехколонна N 8") о признании общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 заявление ООО "Мехколонна N 8" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Амтек".

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в отношении ООО "Амтек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих",

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2017) ООО "Амтек" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойцев А.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 Бойцев Александр Геннадьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Амтек".

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Амтек" утверждена Галова Ирина Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" и конкурсного управляющего ООО "Амтек", признано доказанным наличие оснований для привлечения Боева Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амтек", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

24.05.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного ООО "Амтек" Галовой Ирины Михайловны о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Наложить арест на имущество Боева Константина Юрьевича в пределах суммы 18 308 290,24 руб.

2. Запретить Боевой Екатерине Юрьевне совершать действия по распоряжению, включая отчуждение (в т.ч. дарение), передачу в залог и иное обременение, принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ДСК "Амтек" (ОГРН 1161001051837 ИНН 1001308015 КПП 100101001) в размере 65 %, номинальной стоимостью 6 500 руб.

3. Запретить Цикоридзе Георгию Романовичу совершать действия по распоряжению, включая отчуждение (в т.ч. дарение), передачу в залог и иное обременение, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Амтек" (ИНН 1001328406 КПП 100101001 ОГРН 1171001008419) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

4. Наложить арест на имущество ООО ДСК "Амтек" (ОГРН 1161001051837 ИНН 1001308015 КПП 100101001)в пределах суммы 18 308 290,24 руб.

5. Наложить арест на имущество ООО "Амтек" (ИНН 1001328406 КПП 100101001 ОГРН 1171001008419) в пределах суммы 18 308 290,24 руб.

6. Запретить ООО ДСК "Амтек" (ОГРН 1161001051837 ИНН 1001308015 КПП 100101001) совершать действия по распоряжению, включая отчуждение (в т.ч. дарение), передачу в залог и иное обременение, принадлежащего ему имущества в пределах суммы 18 308 290,24 руб.

7. Запретить ООО "Амтек" (ИНН 1001328406 КПП 100101001 ОГРН 1171001008419) совершать действия по распоряжению, включая отчуждение (в т.ч. дарение) передачу в залог и иное обременение, принадлежащего ему имущества в пределах суммы 18 308 290,24 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Амтек" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество Боева Константина Юрьевича в пределах суммы 18 308 290,24 руб. В остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Амтек" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер по существу. В обоснование указывает, что в случае обращения в суд с иском о признании совершенных Боевым К.Ю. сделок по отчуждению своих предприятий подконтрольным лицам, подлежат применению последствия недействительности в виде возврата в собственность Боева К.Ю. данных активов, при этом, в настоящее время Боевой Е.Ю. и Цикоридзе Г.Р. могут быть предприняты действия, которые не позволят впоследствии возвратить названные активы Боеву К.Ю., а значит с большой степенью вероятности требования о привлечении к субсидиарной ответственности последним не будут погашены ввиду отсутствия имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего ходатайства конкурсный управляющий ООО "Амтек" указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, поскольку Боев К.Ю. в настоящее время имеет право опосредованно (через Боеву Н.Ю., Цикоридзе Г.Р.) распоряжаться имуществом, принадлежащим подконтрольным ему юридическим лицам, что впоследствии может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий отметил, что у должника отсутствует имущество, реализации которого способствовала хотя бы частичному удовлетворению требований кредиторов, восстановление хозяйственной деятельности не представляется возможным, действия контролирующего должника лица были направлены на воспрепятствование выявления оспоримых сделок должника (утрата, непредставление первичных и бухгалтерских документов), идентификации имеющегося у должника имущества, в отношении организаций, доля участия в которых принадлежит контролирующим должника лицам, приняты решения о ликвидации и смене руководителей и участников, что в дальнейшем приведет к уменьшению объема имущества указанных лиц.

Имущество Боева К.Ю, Боевой Е.Ю., Цикоридзе Г.Р., а также принадлежащие им доли в уставных капиталах ООО "Амтек" (до переименования ООО "Подрядчик"), ООО ДСК "Амтек" и имеющееся у данных юридических лиц имущество, представляют собой единственное известное конкурсному управляющему имущество, за счет которого может быть осуществлено частичное исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий предоставил копии определений суда о привлечении к субсидиарной ответственности Боева К.Ю. и о признании недействительными сделок, иные документы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что представленных обоснований и доказательств достаточно для наложения ареста на имущество Боева Константина Юрьевича в пределах суммы 18 308 290,24 руб., поскольку данная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В принятии обеспечительных мер в остальной части суд отказал при отсутствии объективных доказательств наличия необходимости и целесообразности принятия указанных мер (суду не представлены сведения и доказательства того, что к Боевой Екатерине Юрьевне, Цикоридзе Георгию Романовичу, ООО ДСК "Амтек" и ООО "Амтек" предъявлены или будут предъявлены какие-либо требования, связанные с исполнением судебного акта о привлечении Боева К.Ю. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что обеспечительные меры содержат требования о запрете совершать действия, нарушающие права и законные интересы иных лиц при отсутствии к ним каких-либо предъявленных требований.

Принимая во внимание, что к указанным лицам требования не предъявлялись, непосредственная связь принятых обеспечительных мер с предметом спора отсутствует.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер по отношению к Боевой Екатерине Юрьевне, Цикоридзе Георгию Романовичу, ООО ДСК "Амтек" и ООО "Амтек" причинит вред имущественным интересам кредиторов должника в настоящее время.

Кроме того, определение об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением на любой стадии арбитражного процесса при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в случае предъявления требований к Боевой Екатерине Юрьевне, Цикоридзе Георгию Романовичу, ООО ДСК "Амтек", конкурсный управляющий может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2021 по делу N А26-3263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов