Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-3685/23 по делу N А26-3263/2017

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А26-3263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3685/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амтек" Зарудного Геннадия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу N А26-3263/2017, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Амтек" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амтек",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амтек"" адрес: 185009, г. Петрозаводск, Подсочная ул., д. 22, ОГРН 1121001000460, ИНН 1001253567 (далее - Общество, Должник).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойцев А.Г.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 Бойцев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Бывший участник должника Балев Максим Александрович 17.03.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с ООО "ДСК "Амтек", ООО "Амтек", ООО "АБЗ", Боевой Натальи Владимировны, Боевой Екатерины Юрьевны, Боева Александра, Цикоридзе Георгия Романовича, Болотина Андрея Геннадьевича и Боева Константина Юрьевича 72 803 840 руб. 95 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 Галова И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков ООО "ДСК "Амтек", ООО "Амтек", ООО "АБЗ", Боева Н.В., Боева Е.Ю., Боев А., Цикоридзе Г.Р., Болотин А.Г.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 ходатайство Балева М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Цикоридзе Георгию Романовичу совершать действия по распоряжению, включая отчуждение (в т.ч. дарение), передачу в залог и иное обременение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Амтек" (ИНН 1001328406 КПП 100101001 ОГРН 1171001008419) в размере 10 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- запрета Болотину Андрею Геннадьевичу совершать действия по распоряжению, включая отчуждение (в т.ч. дарение), передачу в залог и иное обременение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО ДСК "Амтек" (ИНН 1001308015 КПП 100101001 ОГРН 1161001051837) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ИНН 1001328406 КПП 100101001 ОГРН 1171001008419) совершать действия по распоряжению, включая отчуждение, передачу в залог и иное обременение принадлежащего ему имущества в пределах суммы 72 803 840 (семьдесят два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей 95 копеек.

- запрета обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Амтек" (ИНН 1001308015 КПП 100101001 ОГРН 1161001051837) совершать действия по распоряжению, включая отчуждение, передачу в залог и иное обременение принадлежащего ему имущества в пределах суммы 72 803 840 (семьдесят два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей 95 копеек.

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" (ИНН 1001341904 КПП 100101001 ОГРН 1191001005172) совершать действия по распоряжению, включая отчуждение, передачу в залог и иное обременение принадлежащего ему имущества в пределах суммы 72 803 840 (семьдесят два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей 95 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 к участию привлечен Чивин Владислав Анатольевич - финансовый управляющий Цикоридзе Г.Р.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления Балева М.А. о взыскании убытков отказано.

21 декабря 2022 года в суд поступило ходатайство ООО "ДСК "Амек" об отмене принятых определением суда 16.02.2022 обеспечительных мер в отношении ООО "ДСК "Амек".

Определением от 26.12.2022 арбитражный суд заявление ООО "ДСК "Амтек" удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Амтек" Зарудный Г.Э., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2022 отменить, ссылаясь на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку на определение арбитражного суда от 18.08.2022 и на постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 31.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из определения арбитражного суда от 16.02.2022, при разрешении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом, определение по результатам его рассмотрения вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции преждевременно отменил обеспечительные меры, поскольку на определение арбитражного суда от 18.08.2022 и на постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 31.01.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 определение арбитражного суда от 18.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу N А26-3263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова