Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-9592/24 по делу N А26-3263/2017

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А26-3263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Тарасова М.В., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

арбитражного управляющего Бойцева А.Г. (лично по паспорту);

от ООО "СК "Арсеналъ" (после переименования - ООО "Сапфир") - Шепетько Н.В. (посредством веб-конференции, по доверенности от 02.04.2024 в порядке передоверия по доверенности от 01.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зарудного Геннадия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2024 по делу N А26-3263/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зарудного Геннадия Эдуардовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бойцева Александра Геннадьевича в размере 13 549 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амтек"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Амтек" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойцев А.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09 декабря 2017 года.

Определением суда от 11 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Бойцев Александр Геннадьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амтек".

Определением суда от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амтек" утверждена Галова Ирина Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 10 февраля 2022 года Галова И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

26 июня 2023 года конкурсный управляющий Зарудный Г.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО "Амтек" с арбитражного управляющего Бойцева Александра Геннадьевича убытков в размере 13 549 000,00 руб., которые составляют сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование ООО "Амтек Сервис" имуществом должника, а именно: экскаватором Hyundai R220LG-9S (8 975 000,00 руб.), погрузчиком Caterpillar 277В (474 000,00 руб.), катком Caterpillar CB-334 (1 040 000,00 руб.), автомобилем SANGYONG ACTYON SPORTS (3 060 000,00 руб.).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амтек" Зарудного Г.Э. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Зарудный Г.Э. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2024 по делу N А26-3263/2017 отменить. По доводам жалобы заявитель указал, что характер рассматриваемого заявления - недобросовестности Бойцова А.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и его бездействие, повлекшее причинение убытков, не может иметь под собой иных оснований, кроме тех, которые выступают предположениями. Кроме того, отчуждение имущества должника было осуществлено безвозмездно, каких-либо денежных поступлений в качестве расчета не поступало на счет должника. Указанная сделка могла быть признана недействительной, а техника возвращена должнику. Также ответчиком не совершены действия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего Бойцева А.Г. и ООО "СК "Арсеналъ" (ООО "Сапфир") поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бойцева А.Г., ООО "СК "Арсеналъ" (ООО "Сапфир") поддержали доводы своих отзывов, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном деле истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а именно: противоправного поведения последних, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности (посредством взыскания суммы задолженности, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, и др.), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Материалами дела подтверждается, что на дату исключения ООО "Амтек Сервис" из ЕГРЮЛ (29.06.2020), по результатам оспаривания сделок с ООО "Амтек Сервис" была взыскана стоимость отчужденного имущества (погрузчика Caterpillar 277В, катка Caterpillar CB-3340), стоимость прав по договору лизинга в отношении экскаватора Hyundai R220LG-9S, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительных производства, в ходе которых у ООО "Амтек Сервис" не выявлено имущества и денежных средств, что подтверждается материалами исполнительных производств, исполнительные производства были окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнено было только определение суда о возврате должнику автомобиля SKODA SUPERB, который был реализован в ходе конкурсного производства.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у конкурсного управляющего Бойцева А.Г. не имелось данных, свидетельствующих о высокой степени вероятности получения в конкурсную массу должника денежных средств в результате предъявления каких-либо дополнительных исковых требований к ООО "Амтек Сервис", например, неосновательного обогащения, так как не исполнялись уже ранее принятые судебные акты о взыскании задолженности на сумму более 4 млн руб., при этом, обращение с иском на сумму более 13 млн. потребовало бы оплаты значительной государственной пошлины, несение иных расходов. Сведениями о перспективах формирования какой-либо значительной конкурсной массы в случае признания ООО "Амтек Сервис" банкротом конкурсный управляющей Бойцев А.Г. на тот момент также не обладал, и, с учетом того, что при таком обращении ООО "Амтек" как заявитель по делу вынуждено было бы нести расходы при отсутствии у самого ООО "Амтек" денежных средств на процедуру банкротства, Бойцев А.Г. обоснованно не рассматривал такой способ формирования конкурсной массы как реальный и перспективный, при том, что арбитражный управляющий обязан минимизировать расходы из конкурсной массы при проведении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сделка по отчуждению экскаватора Hyundai R220LG-9S в пользу ООО "Евро+" была совершена безвозмездно, не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной, так как Зарудный Г.Э. не представил сам договор, по которому была отчуждена техника, а также не представил доказательств наличия умысла обеих сторон причинить вред потенциальным кредиторам ООО "Амтек Сервис", в отсутствии доказательств наличия аффилированности ООО "Евро+" с ООО "Амтек Сервис", однако доказательств какой-либо связи данных организаций конкурсный управляющий так же не представил.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии возможности сформировать конкурсную массу ООО "Амтек Сервис" за счет взыскания дебиторской задолженности по договорам займа с Боева К.Ю., Цикоридзе Г.Р., Митрофонова Д.А. и других лиц на общую сумму 5,6 млн руб., поскольку сведениями о наличии указанной задолженности Бойцев А.Г. не располагал, выписка получена судом при рассмотрении другого дела - по иску ООО "Амтек" о привлечении бывшего директора ООО "Амтек Сервис" к субсидиарной ответственности, в период после отстранения Бойцева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, в отношении Цикаридзе Г.М. решение суда от 05.07.2021 по делу N А26-9602/2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности еще не исполнено, вероятность получения в конкурсную массу денежных средств сверх уже взысканных с него не доказана, с учетом того, что в отношении указанного лица введена процедура банкротства, в силу чего доводы заявителя о возможном взыскании с Цикаридзе Г.М. каких-либо долгов по займам также не подтверждены и носят вероятностный характер.

Само по себе наличие негативных последствий не является основанием для взыскания убытков (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказаны перспективы пополнения конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы относительно характера рассматриваемого заявления повлекшее причинение убытков, не может иметь под собой иных оснований, кроме тех, которые выступают предположениями также подлежит отклонению, поскольку из системного толкования п. 6 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 следует, что именно заявитель должен доказать причинение арбитражным управляющим убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Бойцева А.А. принимались исчерпывающие меры по возврату имущества в конкурсную массу; отсутствие возможности получения утраченных транспортных средств, исключает возможность взыскания убытков, поскольку во вменяемых бездействиях отсутствует противоправный характер (отсутствие недобросовестности и неразумности).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ввиду недоказанности состава убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2024 по делу N А26-3263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

М.В. Тарасова С.М. Кротов