Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 20АП-3862/21 по делу N А23-621/2013

г. Тула

19 августа 2021 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от Бенца Е.С. - Авдеева Р.В. (доверенность от 18.02.2021) от Бесшапошникова А.А. - Потопальского П.В. (доверенность от 19.12.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" Климова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу N А23-621/2013 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бурылова Виктора Николаевича о привлечении Горулевой Александры Ивановны, Бенца Елены Серафимовны, Бесшапошникова Александра Александровича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, д. 11, ОГРН 1024000514812, ИНН 4001005457),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", должник).

01.09.2016 конкурсный управляющий должника Бурылов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Горулевой Александры Ивановны, Бенца Елены Серафимовны, Бесшапошникова Александра Александровича к солидарной субсидиарной ответственности в размере 148 211 595 рублей 52 копейки.

Определением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть которого объявлена 12.10.2016) Бурылов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1".

Определением суда от 23.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 1" утвержден Климов Евгений Александрович.

Определением суда от 22.08.2018 арбитражный управляющий Климов Евгений Александрович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 1" утвержден Климов Евгений Александрович.

Впоследствии (05.11.2020), конкурсный управляющий Климов Е.А. уточнил заявленные требования (том 3 л.д.28-29), просил привлечь Горулеву А.И. и Бенца Е.С. к солидарной субсидиарной ответственности в размере 204 205 282 рублей 16 копеек, Бесшапошникова А.А. к солидарной субсидиарной ответственности в размере 2 453 250 рублей.

Указанные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" о привлечении Горулевой Александры Ивановны, Бенц Елены Серафимовны, Бесшапошникова Александра Александровича к субсидиарной ответственности отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "СМУ N 1" Климов Е.В. просит определение суда от 14.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не приняты во внимание вынесенные приговоры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также показания самих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в которых они прямо указал на наличие у них вины и невнесение ими денежных средств в кассу должника.

В судебном заседании представители Бенца Е.С. и Бесшапошникова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) ООО "Строительно-монтажное управление N 1" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что заявление о привлечении Горулевой Александры Ивановны, Бенца Елены Серафимовны, Бесшапошникова Александра Александровича к субсидиарной ответственности подано на основании решения собрания кредиторов от 19.04.2016, основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности кредиторы не пояснили. При этом конкурсный управляющий ссылался на положения части 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Впоследствии, в уточненных требованиях конкурсный управляющий должника указал, что в приговорах Сухиничского районного суд Калужской области по уголовным делам N 1-4-27/2018 и N 1-4-29/201 в отношении обвиняемой Бенца Е.С. и Горулевой А.И. были исследованы и доказаны факты, в совершении преднамеренного банкротства ООО "СМУ-1", по выводу имущества должника, а также незаконные действия контролирующих должника лиц. Горулева А.И. являлась учредителем и главным бухгалтером ООО "СМУ-1". Бенца Е.С. в период с 12.08.2011 по 29.03.2013 являлась соучредителем, директором, главным бухгалтером и ликвидатором ООО "СМУ-1". Бесшапошников А.А. являлся учредителем ООО "СМУ-1" после смерти руководителя ООО "СМУ-1" Новикова А.А., полностью контролировал и осуществлял финансово-хозяйственную деятельностью должника, в период с 18.05.2011 по 01.09.2011 являлся 100 % учредителем и директором ООО "СМУ-1". В отношении бывшего руководителя ООО "СМУ-1" Новикова А.А. уголовное дело было прекращено в связи с его смертью.

Сухиничским районным судом Калужской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Горулевой А.И. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью (Новиков В.В.), было установлено, что Горулева А.И. совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере в период с 08.02.2007 по 09.06.2011 включительно; совместно, по предварительному сговору с Новиковым В.В., путем обмана похитили у кредиторов должника ООО "СМУ-1" физических и юридических лиц денежные средства, в особо крупном размере. Приговор по уголовному делу в отношении обвиняемой Гурылевой А.И. вступил в законную силу 10.01.2017.

Органами предварительного следствия Бенца Е.С. было предъявлено обвинение в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем или учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнитель обязанность по уплате обязательных платежей. Бенца Е.С. была признана обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 УК РФ и частью 1 статьи 201 УК РФ, в отношении Бенца Е.С. было прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного дела. Приговор по уголовному делу в отношении обвиняемой Бенца Е.С. был вынесен 07.08.2018.

Имеется заверенная копия протокола допроса привлекаемого в качестве подозреваемого Бесшапошникова А.А. от 31.05.2012 в рамках уголовного дела N 58488, в котором на 3-й странице, Бесшапошников А.А. сознается, что причинил ущерб ООО "СМУ-1" в размере 2 453 250 рублей, продав здания, принадлежащие ООО "СМУ-1" по договору купли-продажи от 07.07.2011, но не получив за них денежные средства. Бесшапошников А.А. гарантировал возместить ущерб ООО "СМУ-1", путем внесения 2 453 250 рублей в кассу общества. До настоящего времени, Бесшапошниковым А.А. ущерб должнику не возмещен.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал положения пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели мест после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсным управляющим вменяется в вину совершение конкретных деяний (бездействия) имевших место в период с февраля 2007 года по август 2011 года:

- Бесшапошниковым А.А. заключение договора купли-продажи от 07.07.2011;

- Бенцой Е.С. заключение 15.08.2011 договора о передаче в доверительное управление имущества ООО "СМУ-1";

- Горулевой А.И. в период с 08.02.2007 по 09.06.2011 хищение у участников долевого строительства денежных средств под видом осуществления строительства многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное и то, что обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место (в период с февраля 2007 года по август 2011 года) до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд области пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 10.12.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период с 11.09.2009 до 29.12.2012, то есть до момента введения в отношении должника конкурсного производства) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период с 11.09.2009 до 29.12.2012)).

Вышеуказанные нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 22 названного Пленума разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены в субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Как было указано выше, конкурсный управляющий в обоснование требований к Бесшапошникову А.А. ссылается на причинение последним ущерба должнику в размере 2 453 250 рублей в результате продажи принадлежащих ООО "СМУ-1" зданий по договору купли-продажи от 07.07.2011, при неполучении за них денежных средств.

Судом области установлено, что из представленного в материалы дела постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Калужской области от 19.06.2019 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (том 3 л.д.138-140) следует, что по уголовному делу N 58488 (возбуждено 30.08.2011 по статье 315 УК РФ - неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта) установлено, что учредителями ООО "СМУ-1" до 18.05.2011 являлся Новиков В.В. и Горулева А.И., директором ООО "СМУ-1" до 23.06.2011 являлся Новиков В.В., главным бухгалтером общества до 06.06.2011 являлась Горулева А.И. С 16.05.2011 собственником 100% доли уставного капитала ООО "СМУ-1" стал Бесшапошников А.А., о чем 20.05.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Приказом N 2-К от 23.06.2011 Бесшапошников А.А. возложил на себя обязанности директора, то есть, наделил себя обязанностями единоличного исполнительного органа, который в соответствии с Уставом общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

В собственности ООО "СМУ-1" находилось три объекта недвижимости, расположенных по адресу: Калужская область, Бабынинский район, поселок Воротынск, ул. Промышленная, д. 11, а именно: двухэтажное здание склада с подсобным бытовым-административным помещением, площадью 193.2 кв.м.; одноэтажное здание "Модуль ПМК" Площадью 671,7 кв.м; одноэтажное здание гаража N 2 площадью 157,2 кв.м.

В мае 2011 года Бесшапошников А.А. по договору от 15.05.2011 передал ООО "СМУ-1" 500 000 рублей в качестве займа для выплаты заработной платы. По договору от 18.05.2011 Бесшапошников А.А. в мае 2011 года передал ООО "СМУ-1" в качестве займа 75 290 рублей для выплаты заработной платы. Установлено, что фактически по указанным договорам займов денежные средства предоставлял Хмыров В.А. По договору без номера и даты Хмыров В.Н. передал ООО "СМУ-1" в качестве займа 1 878 250 рублей для выплаты заработной платы.

Бесшапошников А.А. рассчитался с Хмыровым В.А. по договорам займов передачей трех объектов недвижимого имущества ООО "СМУ-1", оформив расчет договором купли-продажи, где покупателем выступила Плесенникова О.С. Факт расчета по договору купли-продажи установлен наличием квитанции к приходному кассовому от 08.07.2011 на поступление от Плесенниковой О.С. в кассу ООО "СМУ-1" 2 453 250 рублей. После чего, главным бухгалтером ООО "СМУ-1" Афанасьевой О.Б. были оформлены расходные кассовые ордера на возврат займов Хмырову В.А. и Бесшапошникову А.А.

В период с 27.01.2011 отделом Бабынинского РОСП в отношении ООО "СМУ-1" были возбуждены исполнительные производства N 311/11/24/40, N 1939/11/24/40, N 2168/11/24/40, N2266/11/24/40, N 2486/11/24/.

01.02.2011, 17.02.2011 и 25.03.2011 директор ООО "СМУ-1" Новиков В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. В результате самостоятельной реализации руководством ООО "СМУ-1" имущества, принадлежащего обществу, и последующее расходование вырученных от этого денежных средств не связанное с погашением кредиторской задолженности, не позволили исполнить судебные решения в рамках производства N 311/11/24/40, N1939/11/24/40, N 2168/11/24/40, N 2266/11/24/40, N 2486/11/24/, что и послужило основанием для возбуждения уголовных дел NN 58488, 58489, 58490, 58491, 58492 и 58493.

При этом по фискальному отчету кассового аппарата, зарегистрированного за ООО "СМУ-1", установлено, что в кассу ООО "СМУ-1" 18.02.2011 поступило 50 000 рублей, 14.06.2011 - 30 001 рублей, 24.06.2011 - 150 000 рублей, 08.07.2011 - 2 453 250 рублей, 13.07.2011 - 100 000 рублей, 26.07.2011 - 30 000 рублей. Однако, на какие цели и кем расходовались данные денежные средства из кассы следствием в рамках расследования уголовного дела N 58488 установить не представилось возможным, в связи с отсутствием кассовой документации ООО "СМУ-1".

Обвинение по уголовному делу N 58488 кому-либо не предъявлялось, мера пресечения не избиралось. До настоящего времени по уголовному делу N 58488 лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

Таким образом, как правильно указал суд области, из вышеуказанного следует, что задолженность по исполнительным производствам возникла до того момента, как Бесшапошников А.А. стал единственным участником (16.05.2011) и руководителем (23.06.2011) должника. Денежные средства по вышеназванному договору купли-продажи поступили в кассу ООО "СМУ-1" 08.07.2011 в сумме 2 453 250 рублей, то есть в полном объеме.

Также, судом области верно отмечено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что совершение 07.07.2011 сделки по продаже имущества должника причинило обществу такой ущерб, что повлекло за собой его последующее банкротство.

Из представленного в материалы дела приговора Сухиничского районного суда Калужской области от 27.12.2016 (том 3 л.д.34-88), апелляционного определения Калужского областного суда от 16.05.2017 следует, что Горулева А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере), поскольку она, являясь одним из учредителей и одновременно занимая в обществе должность главного бухгалтера ООО "СМУ-1", в функции которой входили организация бухгалтерского учета на предприятии, имея свободный доступ к денежным средствам и имуществу предприятия, специальное образование, опыт работы в области строительства, выполняя в указанной организации административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, обладая правом подписи на банковских документах, преследуя цель незаконного обогащения и решения финансовых проблем общества в период с 08.02.2007 по 09.06.2011 включительно, совместно по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено (Новиков В.Н.), путем обмана похитила у Ченцовой Е.Н., Столбиной Т.Л., Колб Л.В., Остоуховой Л.И., Горкуновой Е.Н., Раздайбеды А.И., Идрисовой М.А., Трофименко И.О., Желтиковой О.И., Кудряшовой Т.В., Суренян О.Г., Мухиной Т.В., Вахтурова А.Е., Вахтуровой О.Н., Шабановой Г.С., Кондратьевой Э.П., Трипака М.С., Колотовой Н.В., Колотова А.В., Мельникова А.Р., Заворуева В.А., Андриянкина А.В., Андриякиной Н.А., Шинкевич Г.Г., Титовой А.В., Акулова А.О., Ислентьева Д.С., Душевиной Г.М., администрации ЗАТО г. Снежногорск, администрации ЗАТО Скалистый (дольщики, передавшие денежные средства для строительства дома 8 "б" на ул. Сиреневый бульвар в пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области) денежные средства в размере 81 856 786 рублей 74 копеек.

Преступление окончено 09.06.2011.

Судом так же в приговоре сделаны выводы о том, что осужденная и Новиков В.В. решили совершить хищение денежных средств неограниченного круга физических и юридических лиц определенным способом (путем привлечения участников долевого строительства с условием внесения первоначального взноса на банковские счета и в кассу ООО "СМУ-1") в период с 08.02.2017 по 24.10.2007; в целях совершения хищения денежных средств участников долевого строительства использовали рабочий проект для строительства дома, выполненный от имени организации, которая не имела отношения к её разработке; вводили потерпевших в заблуждение относительно наличия у ООО "СМУ-1" реальных возможностей и намерений по завершению строительства дома и предоставлению в собственность квартир и в целях сокрытия следов преступления оприходовали часть похищенных денежных средств в кассу ХРУ N 8 ООО КООО ВОИ.

Вместе с тем, как правильно указано судом области, каких-либо выводов о том, что вышеуказанные действия Горулевой А.И. связаны с банкротством должника приговор не содержит.

Из постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 07.08.2018 о прекращении уголовного дела (том 3 л.д.101-111) следует, что органами предварительного следствия Бенца Е.С. было предъявлено обвинение по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и части 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

По мнению органов предварительного следствия, Бенца Е.С. в период с 12.08.2011 по 20.09.2011, при наличии достоверных данных о наличии неисполненных обязательств ООО "СМУ-1" перед кредиторами (юридическими и физическими лицами, в том числе участниками долевого строительства), осознавая, что предприятию для ведения финансово-хозяйственной деятельности требуются денежные средства, как учредитель и директор, из корыстных побуждений, с целью сокрытия от взыскания кредиторами ликвидных активов общества и причинения крупного ущерба кредиторам, а так же имея умысел на преднамеренное банкротство, заключила 15.08.2011 заведомо невыгодный для общества договор о передаче в доверительное управление имущества ООО "СМУ-1", а именно незавершенного строительством жилого 5-ти этажного 40-ка квартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Куровской, ул. Шахтерская, д.2 (в настоящее время г. Калуга, ул. Шахтерская, д.2) с ООО "Гранит". Согласно пункту 3.2. данного договора ООО "Гранит" имело право отчуждать имущество, полученное в доверительное управление по своему усмотрению, без получения письменного согласия учредителя управления - ООО "СМУ-1". Умышленные действия Бенцы Е.С. в дальнейшем повлекли безвозмездное отчуждение данного объекта недвижимости, так как он доверительным управляющим - ООО "Гранит", 01.02.2012 был внесен в уставной капитал вновь учрежденного последним ООО "Стойинвестпарк", а 13.06.2012 в Дзержинском отделе Управления Росреестра по Калужской области была осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО "Стойинвестпарк" на указанный незавершенный строительством жилой дом. В результате данной сделки из законного владения ООО "СМУ-1" действиями Бенцы Е.С. был выведен данный объект недвижимости. При этом Бенца Е.С. было достоверно известно о данных фактах и последняя не принимала никаких действий по воспрепятствованию отчуждения данного имущества ООО "СМУ-1", а так же не оспорила данные сделки. Данное имущество, принадлежавшее ООО "СМУ-1" являлось ликвидным имуществом, рыночной стоимостью 55 452 000 рублей, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. В последующем, с целью доведения своих преступных действий до конца, 20.02.2013., Бенца Е.С., как директор и ликвидатор ООО "СМУ-1", обратилась с заявлением о банкротстве от имени данного общества в Арбитражный суд Калужской области. Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу N А23-621/2013 должник - ООО "СМУ-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При передаче сведений об имуществе ООО "СМУ-1" назначенному арбитражным судом конкурсному управляющему, Бенца Е.С. намеренно не сообщила о совершенных сделках с объектом недвижимости.

Так же в названном постановлении указано, что Бенца Е.С. вину признала частично, поскольку не проконтролировала очередность удовлетворения требований кредиторов; на дату ее вступления в должность директором ООО "СМУ-1" у общества имелась кредиторская задолженность в сумме более 3.6 млн. рублей, в том числе по налогам более 2 млн.рублей за период деятельности Новикова В.Н. и Горулевой А.И.; банковский счет был арестован судебными приставами; общество находилось в предбанкротном состоянии еще до 2011 года; передача документов конкурсному управляющему Бурылову В.Н. 30.03.2013 была произведена в полном объеме, в том числе передан договор доверительного управления.

В данном постановлении, Сухиничским районным судом Калужской области, с учетом мнения государственного обвинителя о том, что в ходе судебного заседания установлено, что общество находилось в плохом финансовом состоянии и не было способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов еще до назначения Бенцы Е.С. на должность генерального директора и совершения ею сделки в отношении дома, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Куровской, ул. Шахтерская, д.2 (в настоящее время г. Калуга, ул. Шахтерская, д.2), действия Бенцы Е.С. квалифицированы по части 1 статьи 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве - сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб) и части 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

При этом уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, Бесшапошников А.А., Бенца Е.С., Горулева А.И. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд правомерно применял общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В силу положений пункта 5 статьи 129, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве правом обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наделен именно конкурсный управляющий.

В данном случае, конкурсный управляющий должника утвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2012 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим только 01.09.2016, то есть спустя три года и пять месяцев с момента введения процедуры банкротства.

При этом, как обоснованно отметил суд области, о привлечении в период с 08.02.2007 по 09.06.2011 денежных средств участников долевого строительства и не передачу им жилых помещений в многоквартирном доме 8"б" на ул. Сиреневый бульвар в пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области, конкурсному управляющему должника Бурылову В.Н. должно было быть известно с момента назначения его конкурсным управляющим, поскольку при вынесении решения от 29.03.2013 о признании ООО "СМУ-1" банкротом судом сделаны выводы о том, что общество является юридическим лицом, которое в процессе своей деятельности заключало договоры участия в долевом строительстве, привлекало денежные средства участников строительства; заявления участников долевого строительства о передаче жилых помещений поступали в рамках дела о банкротстве с 25.03.2013 по 11.12.2013.

О заключении Бесшапошниковым А.А. 07.07.2011 договора купли-продажи, Бенцой Е.С. 15.08.2011 договора о передаче в доверительное управление имущества ООО "СМУ-1", конкурсный управляющий должника Бурылов В.Н. мог и должен был узнать с момента назначения его конкурсным управляющим, ввиду передачи ликвидатором Бенцой Е.С. документов должника 30.03.2013 по акту приема-передачи, а так же путем направления запросов в регистрирующие органы об имевшемся у должника за 3-х летний предшествующий банкротству период имуществе.

О наличии договора доверительного управления конкурсному управляющему должника так же могло быть известно из жалобы кредитора Раздайбеды А.И. от 11.11.2014 N 555-120 (принята определением суда от 17.11.2014, рассмотрена определением суда от 21.01.2015). При этом 21.04.2015 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Калужской области было подано заявление об оспаривании указанной сделки.

В свою очередь, как верно отмечено судом области, само по себе вынесение Сухиничским районным судом Калужской области постановления от 07.08.2018 о прекращении уголовного дела, приговора от 27.12.2016, а так же вынесение начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Калужской области постановления от 19.06.2019 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

О совершении ответчиками определенных действий, которые конкурсный управляющий должника Климов Е.А. считает основаниями для привлечения их к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему Бурылову В.Н. могло и должно было быть известно и до вынесения вышеуказанных судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" Климова Евгения Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова