Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-1796/21 по делу N А32-12245/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-12245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - прокурор Борсук Н.Н., удостоверение;

от ИП Чурилина Романа Сергеевича - представитель Костюк Е.Г. по доверенности от 27.05.2020, паспорт;

от администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района - представитель не явился, извещен;

от администрации муниципального образования Кореновский район - представитель Грицаев Д.Н. по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

от Раскина Андрея Юрьевича, Мужикова Павла Павловича, Казаченко Андрея Александровича, Гнездилова Иллариона Сергеевича - представитель Пашкова Е.Г. по доверенности от 25.02.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раскина Андрея Юрьевича, Казаченко Андрея Александровича, Мужикова Павла Павловича, Гнездилова Иллариона Сергеевича, администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района и ИП Чурилина Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-12245/2020 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Платнировского сельского поселения Кореновского района и неопределенного круга лиц к ответчикам: администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, ИП Чурилину Роману Сергеевичу при участии третьих лиц: Раскина Андрея Юрьевича, Мужикова Павла Павловича, Казаченко Андрея Александровича, Гнездилова Иллариона Сергеевича, администрации муниципального образования Кореновский район, отдела архитектуры администрации муниципального образования Кореновский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и Платнировского сельского поселения обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, индивидуальному предпринимателю Чурилину Роману Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района и Чурилиным Р.С. договора купли-продажи от 10.01.2019 N 48 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901027:525 общей площадью 2044 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 33.

Решением суда от 30.12.2020 признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района и индивидуальным предпринимателем Чурилиным Романом Сергеевичем договор купли-продажи от 10.01.2019 N 48 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901027:525 общей площадью 2044 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 33. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чурилина Романа Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Раскин Андрей Юрьевич, Казаченко Андрей Александрович, Мужиков Павел Павлович, Гнездилов Илларион Сергеевич, администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района и ИП Чурилин Роман Сергеевич обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Раскин А.Ю., Мужиков П.П., Казаченко А.А. и Гнездилов И.С. указывают о том, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание иска, не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в суде. Заявителя указывают о том, что суд незаконно признал рынком земельный участок, сделал неверный вывод об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования. Кроме того, апеллянты полагают, что судом необоснованно было отказано в проведении землеустроительной экспертизы по настоящему делу. Также полагают, что ввиду формирования и использования спорного земельного участка в территориальной зоне "ОД-1" правовые основания для удовлетворения искового заявления Прокуратуры Краснодарского края отсутствовали.

Администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района в своей апелляционной жалобе указывает о том, что спорный земельный участок соответствует виду разрешенного использования, установленному для Зоны ОД-2, что подтверждается сведениями из ИСОГД Кореновского района, выкопировкой из генерального плана Платнировского сельского поселения. Кроме того указывает о том, что резолютивная часть решения была оглашена до рассмотрения вопроса об удовлетворении или отклонении ходатайства стороны по делу о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, были нарушены процессуальные права сторон, в том числе на заявление ходатайства о предоставлении дополнительных оснований в необходимости проведения судебной экспертизы или иных доказательств по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ИП Чурилина Р.С поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

От администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица.

От заявителей жалобы поступили дополнительные материалы по делу.

От истца поступили письменные пояснения.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В судебном заседании 10 августа 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 N 48 администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района продан Чурилину Р.С. в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901027:525 общей площадью 2 044 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная 33, с видом разрешенного использования "рынок".

Указанный земельный участок предоставлен в собственность Чурилину Р.С. без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901027:525 общей площадью 2 044 кв. м передан в собственность Чурилину Р.С. для эксплуатации магазина с кадастровым номером 23:12:0901027:552 площадью 44,7 кв. м.

Исковые требования прокуратуры мотивированы отсутствием как обоснования предоставления земельного участка испрашиваемой площади (2044 кв. м), так и документов, подтверждающих необходимость использования участка указанного размера. В результате заключения оспариваемой сделки администрация передала в собственность Чурилину Р.С. земельный участок, площадь которого в 9 раз превышает площадь, необходимую для использования расположенного на нем объекта (224 кв. м).

Ссылаясь на вышеизложенное, прокуратура обратилась в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района и индивидуальным предпринимателем Чурилиным Романом Сергеевичем (ИНН 614006256496 ОГРНИП 318619600007573) договор купли-продажи от 10.01.2019 N 48 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901027:525 общей площадью 2044 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 33.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки). Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Согласно материалам дела ответчику Чурилину Р.С. на праве общей долевой собственности, доля 1/2, принадлежит нежилое помещение - магазин, площадью 44,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст-ца Платнировская, ул. Красная, 33. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0901027:525.

Ранее, 09.01.2018 между администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района и Чурилиным Р.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901027:525 площадью 2044 +/-32 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст-ца Платнировская, ул. Красная, 33.

После завершения строительства магазина и получения правоустанавливающих документов, в целях реализации исключительного права на выкуп земельного участка ответчиком было подано соответствующее заявление.

Затем, 10.01.2019 между администрацией Платнировского сельского поселения Кореновского района и Чурилиным Р.С. был заключен договор купли-продажи N 48 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0901027:525 общей площадью 2 044 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная 33, с видом разрешенного использования "рынок", на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта. При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в получении земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Ответчик Чурилин Р.С. и третьи лица, настаивали на том, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901027:525 необходим для использования всей площадью 2044 кв.м для организации и проведения торговли в магазине.

В апелляционной жалобе также сослались на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы по настоящему делу

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции ИП Чурилиным Р.С. заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 09.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭкспертиза" (350024, г. Краснодар, ул. Ангарская, д.2/2, оф.53, тел. 8 (918)-078-61-16), экспертам Даниеляну Сурену Артуровичу, Данилову Михаилу Илларионовичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания магазина с кадастровым номером 23:12:0901027:552 площадью 44,7 кв. м, с учетом его вида и назначения, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 33, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0901027:525 с учетом существующей застройки?

2) Определить поворотные точки земельного участка необходимого для эксплуатации исключительно здания магазина с кадастровым номером 23:12:0901027:552 площадью 44,7 кв. м, с учетом его вида и назначения, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 33 на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0901027:525 с учетом существующей застройки?

Согласно выводам экспертного заключения N 392/16.1 от 23.06.2021:

По первому вопросу - рассматривая всю существующую застройку в границах участка с к/н 23:12:0901027:525, с учетом его вида разрешенного использования определено, что размер земельного участка для эксплуатации, в том числе существующего здания магазина литер "Е" с к/н 23:12:0901027:552 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 33 торговой площадью 30,1 кв.м (по тех.паспорту помещение 1 "торговый зал"), должен составлять не менее 4 727,8 кв.м, что превышает фактическую площадь указанного участка, равную 2 044 кв.м, на 2 683, 8 кв.м. То есть более чем в 2 раза.

По второму вопросу - результатом сравнения фактического месторасположения спорного здания магазина литер "Е" с к/н 23:12:0901027:552, по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 33, относительно границ участка с к/н 23:12:0901027:525 и относительно существующей застройки рынка, с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, с требованиями градостроительных норм и правил, изложенными в ст. 40 ч. III Правил землепользования и застройки Платнировского сельского поселения Кореновского района и с противопожарными требованиями пп. 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" определено, что формирование границ земельного участка с нормируемой площадью, необходимого для эксплуатации исключительно здания магазина, технически невозможно по следующим основаниям:

1. Границы земельного участка необходимого для эксплуатации здания магазина литер "Е", при его фактическом месторасположении, будут накладываться на существующие строения находящиеся на территории земельного участка с к/н 23:12:0901027:525, в частности на:

торговый павильон литер "Г";

торговый павильон литер "Г1";

навес литер "Г2";

навес литер "ГЗ";

1-но этажное нежилое здание.

2. Отступ здания магазина литер "Г" от тыльной границы формируемого земельного участка необходимого для его эксплуатации составит 3,3 м., что не соответствует требованиям ПЗиЗ, в части минимально допустимого отступа здания от границы участка в территориальной зоне ОД-2, равного 5,0 м.

3. При условии формирования земельного участка (между участками с к/н 23:12:0901027:207 и 23:12:0901027:479) из земель неразграниченной государственной собственности, доступ (в том числе и противопожарный подъезд) к зданию магазина будет отсутствовать, что нарушит противопожарные требования пп. 8.1 и 8.6 гл. 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, формирование границ земельного участка с его нормируемой площадью, необходимого для эксплуатации исключительно здания магазина с к/н 23:12:0901027:552, по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Красная, 33 с учетом существующей застройки, и определение координат его поворотных (характерных) точек, технически невозможно. К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что при условии формирования земельного участка будет нарушено земельное и градостроительное законодательство.

Принимая во внимание изложенное, выводы эксперта фактически сводятся к тому, что во-первых, невозможно установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации исключительно и только здания магазина (с учетом имеющейся застройки), а во-вторых, размер земельного участка для эксплуатации (с учетом всей существующей застройки в границах участка) с учетом его вида разрешенного использования должен составлять не менее 4 727,8 кв.м, что превышает фактическую площадь указанного участка, равную 2 044 кв.м, на 2 683, 8 кв.м.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что здание магазина было возведено на земельном участке в период, когда на нем уже располагались иные постройки (павильоны, навесы и прочие рядом расположенные).

То есть, при строительстве ответчиком не были соблюдены требования градостроительных норм и правил, учитывая строительство магазина в уже существующей застройке и намерение ответчика выкупить земельный участок с целью его эксплуатации (магазина).

Тот факт, что земельный участок передан администрацией в собственность ответчику с указанием в договоре на вид разрешенного использования "рынок" и фактическое осуществление торговой деятельности (организация ярмарок), не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации возведенного на нем магазина площадью 44,7 кв. м.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 приведена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Соответственно, в целях реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, обязанность предоставить которое лежит на ИП Чурилине Р.С.

Оснований полагать, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка, исходя из функционального назначения расположенного на нем объекта (магазина) и в целях его эксплуатации, составляет 2044 кв. м в деле, равно как и превышающую фактическую площадь на 2 683, 8 кв.м, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно предоставленной департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края информации от 25.12.2019 N 71-053-01-13014/19, в соответствии с таблицей 4 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78, для размещения предприятий торговли торговой площадью до 250 кв. м предусматривается 0,08 га земли на 100 кв. м торговой площади. Следовательно, при фактической торговой площади магазина 28 кв. м (общая площадь - 44,7 кв. м) для его эксплуатации необходим земельный участок ориентировочной площадью 224 кв. м.

Суд также выяснил, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного пользования - рынок, магазины. Въезд на земельный участок осуществляется только со стороны ул. Красной. На земельном участке расположены торговые ряды и ведется торговля как продовольственными, так и не продовольственными товарами. Торговые ряды представляют собой металлическую конструкцию, накрытую металлическим профилем. Торговые ряды расположены по всей длине и ширине земельного участка, параллельно переулка Жеребкина и улицы Красной. С улицы Красной земельный участок граничит с рядом магазинов, осуществляющих торговлю различными товарами (подтверждается фото и видеосъемкой). С трех других сторон земельный участок граничит со зданиями, находящимися на этих земельных участках иных собственников. Также на земельном участке расположено здание магазина площадью 11 кв. м (по наружному обмеру).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2020 N 23/002/003/2020-069 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901027:525 общей площадью 2044 кв. м имеет вид разрешенного использования рынок, магазины.

В соответствии с выкопировкой из генерального плана земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901027:525 общей площадью 2044 кв. м расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД-2, вид использования земельного участка - рынок.

Размещение рынка также следует из фотоотчета, представленного в судебной экспертизе.

Таким образом, из представленных в дело документов, в том числе фотоматериалов, следует, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, занятой рынком.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2019 N 48 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901027:525 общей площадью 2044 кв. м передан в собственность Чурилину Роману Сергеевичу.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Спорный земельный участок, выступая территорией рынка, открытого для всеобщего доступа, представляет собой территорию общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В нарушение прямо выраженного в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса запрета приватизации земель общего пользования, администрацией поселения спорный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю в собственность.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0901027:525 общей площадью 2044 кв. м является рынком, что предполагает его отнесение исключительно к территориям общего пользования соответствующего муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов и доказательств, фотоматериалов и пояснений представителей сторон также установил, что магазин расположен на территории рынка, среди иной застройки -торговых рядов (навесов и павильонов), на которых ведется деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в границах спорного земельного участка.

Рынок как территория общего пользования муниципального образования, представляющая собой открытое пространство, используемое неограниченным кругом лиц для занятия торговой деятельности и обслуживания потребителей, не может выступать предметом сделки приватизации, в том числе и под видом реализации исключительного права на выкуп земельного участка для эксплуатации здания магазина, расположенного на территории такого рынка.

Таким образом, Администрацией и предпринимателем при заключении оспариваемого договора не учтены вышеприведенные нормы, что привело к предоставлению в собственность ИП Чурилина Р.С. земельного участка в необоснованном размере.

Администрацией также не учтена потребность предпринимателя в данном земельном участке исходя из назначения принадлежащего ему объекта, расположенного на участке, и требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Отсутствие прямого законодательного регулирования (установление предельного размера земельного участка), также как и неустановление экспертной организацией площади земельного участка, необходимого для эксплуатации исключительно и только здания магазина, не имеет значения для разрешения спора, поскольку, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать необходимость предоставления участка в заявленной площади лежит на предпринимателе, который таких доказательств не представил.

Апелляционный суд отмечает, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

При таких обстоятельствах, установив, что площадь предоставленного ответчику в собственность земельного участка значительно превышает площадь объекта, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, земельный участок отчужден в собственность ответчика площадью, несоразмерно превышающей площадь объекта, не обосновано изначальное размещение объекта с нарушением обязательных норм и правил, принимая во внимание позицию, поддержанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования прокурора о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) заключенной с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор пояснил, что признание недействительным договора купли-продажи земельного участка направлено только на констатацию недействительности соответствующей сделки без применения последствий недействительности (заявления требований о возврате земельного участка). В дальнейшем, исковые требования будут предъявлены к последующим приобретателям земельного участка, участвующим в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в суде общей юрисдикции.

Суд также правильно указал о допустимости применения избранного прокуратурой способа защиты публичных интересов муниципального образования, поскольку о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка или признания отсутствующим зарегистрированных прав на него прокурор не просит, требование направлено исключительно на констатацию недействительности договора купли-продажи земельного участка между администрацией и предпринимателем, что соответствует положениям части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен в нарушение действующего законодательства ввиду предоставления предпринимателю земельного участка безотносительно эксплуатации принадлежащего ему объекту недвижимости, в чрезмерной площади (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), оспариваемая сделка является ничтожной как противоречащая законодательному регулированию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Суд признает экспертизу надлежащим доказательством, соответствующим ст. 86 АПК РФ, между тем, выводы оценены судом с учетом совокупности всех доказательств по делу.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком ИП Чурилиным Романом Сергеевичем на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесено 90 000 руб. по платежному поручению N 789947 от 24.03.2021 для проведения судебной экспертизы.

ООО "СтройТехЭкспертиза" направлен счет на оплату N 35 от 23.06.2021 и заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда ООО "СтройТехЭкспертиза".

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу N А32-12245/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "СтройТехЭкспертиза" (ИНН 2311185069) на основании письма N 168/06/21 от 23.06.2021 и счета на оплату N 35 от 23.06.2021, денежные средства в размере 90 000 руб. - за проведение судебной экспертизы, перечисленные ИП Чурилиным Романом Сергеевичем по платежному поручению N789947 от 24.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина