Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-9992/21 по делу N А55-35028/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А55-35028/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рымар Зоряны Валерьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021), по делу N А55-35028/2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

принятое в порядке упрощенного производства (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к Индивидуальному предпринимателю Рымар Зоряне Валерьевне

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 руб. - за изображение образа персонажа "Лунтик", 25 000 руб. - за товарный знак N 310284, а также стоимости товара 720 руб. и почтовых расходов 106 руб., за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рымар Зоряне Валерьевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 руб. - за изображение образа персонажа "Лунтик", 25 000 руб. - за товарный знак N 310284, а также стоимости товара 720 руб. и почтовых расходов 106 руб., за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Истец получил копию определения от 24.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. - компенсации за изображение образа персонажа "Лунтик", 10 000 руб. - компенсации за товарный знак N 310284.

Данное заявление истца принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержится в ЕГРИП и в ответе отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области на запрос суда, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск, какие-либо документы и объяснения в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением в виде резолютивной части от 25.02.2021 исковые требования (с четом уменьшения истцом размера исковых требований) удовлетворены, распределены судебные издержки.

В связи с подачей апелляционной жалобы 25.06.2021 суд первой инстанции составил мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Индивидуальный предприниматель Рымар Зоряна Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 (резолютивная часть), по делу N А55-35028/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что считает вынесенное решение незаконным, т.к. суд не известил ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, вследствие чего, ответчик была лишена возможности представить свои доводы и доказательства, опровергающие доводы истца, заявлять ходатайства, т.е. нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, а также императивно установленные АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Как указывает ответчик, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В виду того, что ответчик о наличии обжалуемого судебного акта узнала за пределами срока, предусмотренного законодательством для подачи жалобы, то в силу п.2 ст. 259 АПК ходатайствовала о восстановлении арбитражным судом апелляционной инстанции срока на подачу жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что после изготовления мотивированного решения Арбитражным судом Самарской области у заявителя появились дополнительные доводы, которые могут послужить основанием для отмены решения.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции ограничился шаблонными выводами и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 493 ГК РФ судом необоснованно принят в качестве доказательства нарушения прав истца терминальный чек от 30.07.2020 на сумму 720 руб., который якобы подтверждает факт реализации спорного товара.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае, как указывает ответчик, истец, полагая, что нарушены его исключительные права на шесть произведений изобразительного искусства путем реализации четырех товаров, заявил требование о взыскании компенсации.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изобразительные произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 N С01-257/2020 по делу N А56-147182/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г N 20АГ1-2339/2021 по делу N А54-6999/20).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Между тем, по мнению ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы видно, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, факт реализации спорного товара именно ответчиком не доказан.

Как указал ответчик, судом первой инстанции видеозапись покупки товара вообще не исследовалась, а представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Как полагает ответчик, истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, чек терминала, представленный в материалы дела истцом, не может заменить собой кассовый чек. Поэтому при осуществлении покупателем оплаты через терминал, принадлежащий кредитной организации, продавец обязан также выдавать покупателю кассовый чек (Письмо Минфина России от 21.07.2017 N 03-01-15/46716).

По мнению ответчика, истец не представил достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно предпринимателем (ответчиком).

Также при решении вопроса о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рымар Зоряны Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" расходов, в частности за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., судом |не исследован платежный документ, который заключается в чеке по операции Сбербанк онлайн от 27.07.2020 г на сумму 200 руб. сделанный Маликовой Р.А., что значительно ранее события на которое ссылается истец, утверждая о нарушении права, кроме того к исковому заявлению приложена выписка ответчика из ЕГРИП от 03.12.2020 г. полученная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, которая находится в открытом доступе и является бесплатной.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие доказанности факта распространения ответчиком спорного товара и нарушения исключительных прав на товарные знаки именно ответчиком в данном случае, решение суда подлежит отмене.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено в срок не позднее 26 июля 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 310284, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июля 2006 года, дата приоритета 29 июня 2005, срок действия до 29 июня 2025 г., а также является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображения): "Лунтик", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к договору от 15.06.2005.

Истец указывает, что 30.07.2020 в торговой точке ИП Рымар Зоряна Валерьевна по адресу: Г. Тольятти, ул. Тополиная, влд 24а, представителями истца был приобретен товар - мягкая игрушка. На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 310284 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 30.07.2020, на сумму 720 рублей, спорным товаром и видеосъёмкой. Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1477, 1479, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования (с учетом их уменьшения истцом) по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 ст.1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст.1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", п.14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 п.2 ст.1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом, с учетом уточнения размера исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. - за изображение образа персонажа "Лунтик", 10 000 руб. - за товарный знак N 310284.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты суммы компенсации 20 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истец сослался и с ним согласился арбитражный суд первой инстанции, что на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца персонажами из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судом удовлетворено и на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о принятом судом решении в связи с чем он своевременно не мог воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила распространяются также и на индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержится в ЕГРИП и в ответе отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области на запрос суда, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что подтверждается почтовым уведомлением 44392553459829 с возвращенным в суд конвертом (л.д. 15). Конверт с указанным определением возвратился в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что тот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика для почтовой корреспонденции.

Таким образом, на момент отправки почтовой корреспонденции суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика, иным адресом места нахождения ответчика не располагал.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, так как ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции видеозапись покупки товара вообще не исследовалась, а представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица, апелляционный суд находит его несостоятельным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком от 30.07.2020, видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта действительно по тексту принятого решения допущена ошибка в наименовании чека, который указан как "товарный". В то время как в материалах дела содержится платежный документ терминала-чек о совершении покупки посредством безналичной формы оплаты пластиковой кредитной картой на сумму 720 руб.

Приложенный к иску как следует из материалов дела платежный документ от 30.07.2020 (л.д. 11 том 1), который исследован судом первой инстанции, содержит сведения о совершении платежной операции на сумму 720 руб. в терминале, принадлежащем ИП Рымар З.В. по адресу: Г. Тольятти, ул. Тополиная, влд 24а.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исследовав в совокупности представленные доказательства, а именно приложенный к иску платежный документ и видеозапись процесса закупки контрафактного товара суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ответчиком нарушения по продаже контрафактного товара, схожего до степени смешения с товарным знаком истца и удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Представленная истцом видеозапись (л.д.28) производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. При воспроизведении видеозапись не прерывается, из просмотренной видеозаписи явно следует, что контрольная закупка совершена в торговой точке ответчика, расположенной по вышеуказанному адресу, из видеозаписи видно и слышно, какой именно товар предложен к продаже и был продан покупателю (истцу), а именно мягка игрушка - "Лунтик", наименование игрушки и цена также проговариваются покупателем и продавцом, обсуждается форма оплаты банковской кредитной картой, из процесса видеозаписи явно следует, что из терминального аппарата, принадлежащего ответчику выдан именно тот платежный документ, который приложен к исковому заявлению истца, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Из представленной видеозаписи также видно как на предложение покупателя выдать товарный чек продавец отказался ссылаясь на отсутствие в данный момент товарных чеков со словами "не подвезли".

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара мягкой игрушки сходной до степени смешения с товарными знаками: N 310284 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Апелляционный суд соглашается с ответчиком, что на представленном платежном документе действительно отсутствует наименование спорного товара, а также чек не является товарным как указано по тексту решения суда первой инстанции. Однако это не привело к неверным выводам и принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Из представленных в совокупности доказательств установлена принадлежность спорного товара ответчику, предложение контрафактного товара к продаже ответчиком и приобретение его именно в торговой точке ответчика по указанной в платежном документе цене 720 руб., и как следствие нарушение исключительных авторских прав истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлены и не доказаны и в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Учитывая, что иного суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что контрафактный товар был приобретен у иного лица, нежели ответчика. Доводы ответчика судом отклонены и признаны необоснованными. Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названного товарного знака. Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью процесса контрольной закупки спорного товара.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы на основании ч.1 ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя о том, что расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме понесены стороной значительно ранее события, на которое ссылается истец, утверждая о нарушении права, о том, что к исковому заявлению приложена выписка ответчика из ЕГРИП от 03.12.2020 г., полученная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, несостоятелен и не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Действительно, при обращении с иском истец приложил сведения из ЕГРИП, полученные с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, между тем в указанных сведениях не имеется информации об адресе нахождения ответчика. То, что расходы по получению выписки понесены ранее события, на которое ссылается истец, утверждая о нарушении права не является существенным поскольку это никак не опровергает довод истца о несении соответствующих расходов в связи с обращением с иском в суд по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 (резолютивная часть), по делу N А55-35028/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Дегтярева