Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 12АП-6572/21 по делу N А57-3513/2020

г. Саратов

18 августа 2021 г.

Дело N А57-3513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНЭСС", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-3513/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1116450005430, ИНН 6452037720), к закрытому акционерному обществу "ИНЭСС", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401402235, ИНН 6439035547),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Концерн Росэнергоатом "Балаковская АЭС", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 19954785 руб. 91 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ИНЭСС", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401402235, ИНН 6439035547),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1116450005430, ИНН 6452037720),

о взыскании 2253245 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску - Николаевой С.А., представителя, доверенность от 11.01.2021 (ксерокопия в деле),

от ответчика по первоначальному иску - Потаповой Н.П., представителя, доверенность от 14.07.2021 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" с иском к закрытому акционерному обществу "ИНЭСС" о взыскании 19954785 руб. 91 коп., в том числе 19601950 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29 апреля 2019 года N 9/19/С, 352835 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года на основании пункта 8.3 названного договора, а начиная с 17 февраля 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 122774 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 17620633 руб. 08 коп., в том числе 15660438 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29 апреля 2019 года N 9/19/С, 1960195 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 февраля 2020 года по 4 июня 2021 года на основании пункта 8.3 названного договора. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "ИНЭСС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" о взыскании 2253245 руб. 51 коп., в том числе 371456 руб. 97 коп. пеней за не предоставление обеспечения по договору от 29 апреля 2019 года N 9/19/С за период с 20 мая 2019 года по 1 июня 2020 года на основании пункта 6.6 названного договора, 901691 руб. неустойки за несвоевременную сдачу 1 этапа работ по названному договору за период с 21 июля по 21 октября 2019 года на основании пункта 8.1 названного договора, 980097 руб. 54 коп. штрафа за не предоставление первичных исполнительных документов и запрашиваемой информации на основании пункта 8.18 названного договора, а также 34266 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2873879 руб. 42 коп., в том числе 598839 руб. 60 коп. пеней за не предоставление обеспечения по договору от 29 апреля 2019 года N 9/19/С за период с 20 мая 2019 года по 20 января 2020 года на основании пункта 6.6 названного договора, 901691 руб. неустойки за несвоевременную сдачу 1 этапа работ по названному договору за период с 21 июля по 21 октября 2019 года на основании пункта 8.1 названного договора, 980097 руб. 54 коп. штрафа за не предоставление первичных исполнительных документов и запрашиваемой информации на основании пункта 8.18 названного договора, 393251 руб. 28 коп. штрафа в размере 10% от стоимости работ за каждый выявленный факт некачественно выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо о воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты, так как общество вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

С учетом вышеизложенного в данном случае заявитель не изменял предмет иска, а дополнил его новым требованием о взыскании 393251 руб. 28 коп. штрафа в размере 10% от стоимости работ за каждый выявленный факт некачественно выполненных работ, на что также отсутствует претензионный порядок урегулирования спора. Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое уточнение исковых требований, в связи с этим, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия данного нового искового требования и обосновано отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в данной части, разъяснено о возможности предъявления самостоятельного иска, т. е. право на защиту не нарушено.

Апеллянт, заявляя о нарушениях норм процессуального права, не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года N Ф05-5686/2018 по делу N А40-185150/2015).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-3513/2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с закрытого акционерного общества "ИНЭСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" взыскано 17236381 руб. 80 коп., в том числе 15669438 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29 апреля 2019 года N 9/19/С, 1566943 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 февраля 2020 года по 4 июня 2021 года на основании пункта 8.3 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 163814 руб. 60 коп., в том числе 55145 руб. 60 коп. по оплате судебной экспертизы, 108669 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" в пользу закрытого акционерного общества "ИНЭСС" взыскано 182298 руб. 14 коп., в том числе 150935 руб. 02 коп. пеней за не предоставление обеспечения по договору от 29 апреля 2019 года N 9/19/С за период с 20 мая 2019 года по 20 января 2020 года на основании пункта 6.6 названного договора, 31363 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную сдачу 1 этапа работ по названному договору за период с 21 июля по 21 октября 2019 года на основании пункта 8.1 названного договора, а также 2599 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с закрытого акционерного общества "ИНЭСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" взыскано 17215299 руб. 26 коп. задолженности. Обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" из дохода федерального бюджета возвращено 11626 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19 февраля 2020 года N 1741. Закрытому акционерному обществу "ИНЭСС" из дохода федерального бюджета возвращено 20494 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11 февраля 2020 года N 171.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "ИНЭСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, первоначальный иск в части неустойки изменить, снизив ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчику неправомерно отказано в снижении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно снижена и исчислена неустойка за несвоевременную сдачу этапов работ, неправомерно отказано во взыскании штрафа за не предоставление первичных исполнительных документов и запрашиваемой информации на основании пункта 8.18 названного договора, нарушены нормы процессуального права при назначении дополнительной судебной экспертизы, заключение эксперта от 11 мая 2021 года N 21/04-116 является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно отказано в принятии измененных исковых требований закрытого акционерного общества "ИНЭСС".

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом "Балаковская АЭС" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (субподрядчик) и закрытое акционерное общество "ИНЭСС" (подрядчик) заключили договор от 29 апреля 2019 года N 9/19/С, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить следующие работы: капитальный ремонт земляной насыпи ж/д пути Балаковской АЭС.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, порядок приема и передачи выполненных работ - в разделе 4, условия производства работ - в разделе 5, обеспечение исполнения обязательств по договору - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, гарантии - в разделе 9, изменение, дополнение и расторжение договора - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, разрешение споров - в разделе 12, срок действия договора - в разделе 13, заключительные положения - в разделе 14, неотъемлемой частью договора являются следующие положения - в разделе 15, места нахождения, адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 16 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный договор от 29 апреля 2019 года N 9/19/С является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по вышеназванному договору также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт не согласен с результатами дополнительной судебной экспертизы и считает заключение эксперта от 11 мая 2021 года N 21/04-116 ненадлежащим доказательством по делу. Данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением между сторонами договора спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" работ по договору от 29 апреля 2019 года N 9/19/С Арбитражный суд Саратовской области на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 30 июля 2020 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 8 декабря 2020 года N 20/12-238 выполненные работы по капитальному ремонту земляной насыпи ж/д пути Балаковской АЭС не соответствуют требованиям договора от 29 апреля 2019 года N 9/19/С, техническому заданию и строительным нормам и правилам. Результат работ не соответствует проектным решениям в части использованного материала.

Эксперт пришел к выводу, что имеет место нарушение условий договора, технического задания к договору, локального сметного расчета, являющихся приложениями к договору. Вместо материального ресурса "Прудон-494" в объеме 5825 кв. м уложен иной материал. Эксперт указал, что не представляется возможным определить вид материала после его использования в теле откоса, отсутствует результат работ по укреплению откосов насыпи путем посева трав, частично не выполнены работы по заполнению ячеек георешеток щебнем.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" работ на объекте "Капитальный ремонт земляной насыпи ж/д пути Балаковской АЭС" во исполнение договора от 29 апреля 2019 года N 9/19/С, имеющих потребительскую ценность, исходя из расценок, согласованных локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору, составляет 7058468 руб., включая НДС 20%.

Виды, объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке работ от 21 октября 2019 года N 1, частично не соответствуют объему и стоимости работ, согласованных в локальном сметном расчете N 1 к договору.

Эксперт в ходе производства экспертизы установил, что общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" частично, в объеме 5825 кв. м, в качестве укрепляющей откосы георешетки "Прудон-494" использовало иной материал, отличающийся по своим техническим характеристикам (размеры - толщина стенки, высота стенки, строение - наличие отверстий). Эксперт не смог определить, какой материал частично использовался обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" для укрепления откосов насыпи вместо "Прудон-494", в связи с отсутствием достоверных данных (сертификатов, иных документов, определяющих производителя и характеристики материала). Эксперт указал, что в части использования материала, не соответствующего проектной документации, отсутствует потребительская ценность результатов работ в части замененного материала.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 8 декабря 2020 года N 20/12-238 и изложенные в нем выводы на соответствие поставленным перед экспертом вопросам, установил, что первоначальная экспертиза является недостаточно полной, т. к. не содержит ответа на вопрос о том, какой вид материала геоячейки был применен обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" при производстве работ, каковы его количество и стоимость, поэтому определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Проведение дополнительной экспертизы возможно только после проведения основной экспертизы. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Вторым наиболее распространенным на практике основанием назначения дополнительной экспертизы является также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2021 года N 21/04-116 выполненные работы по капитальному ремонту земляной насыпи ж/д пути Балаковской АЭС не соответствуют требованиям договора от 29 апреля 2019 года N 9/19/С, техническому заданию и строительным нормам и правилам, имеет место нарушение условий договора, технического задания к договору, локального сметного расчета являющихся приложениями к договору, отсутствует результат работ по укреплению откосов насыпи путем посева трав, частично не выполнены работы по заполнению ячеек георешеток щебнем.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных

сторонами в сметном расчете N 1 к договору с учетом дополнительных материалов, предоставленных судом, составляет 15669438 руб. С учетом дополнительных материалов, предоставленных сведений, а именно сведений паспортов на примененный вид материала, с учетом дополнительных исследований эксперт установил, что виды, объем и стоимость выполненных работ указанных в акте о приемке работ от 21 октября 2019 года N 1, с учетом предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" технической документации на материал - геоячейки типа "Прудон", соответствуют объему и стоимости работ, согласованным в локальном сметном расчете N 1 к договору.

Эксперт в ходе производства дополнительной судебной экспертизы установил, что общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" при производстве работ вместо материала "Прудон 494" производителя - общества с ограниченной ответственностью "494 УНР" на площади 5825 кв. м уложило идентичный по своим техническим характеристикам материал - георешетку, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Геоматериалы". Общая стоимость материала, визуально отличающегося от георешетки производителя - открытого акционерного общества "494 УНР" (с перфорацией), фактически уложенного обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети", при выполнении работ по договору от 29 апреля 2019 года N 9/19/С составляет 1034520 руб. с учетом НДС 20%.

Использованные обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" геоячейки в процессе производства работ по вышеназванному договору по своим техническим характеристикам соответствуют георешеткам производителя - общества с ограниченной ответственностью "494 УНР".

Эксперт указал, что использование обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" вместо геоячейки типа "Прудон-49" (согласованной в локально-сметном расчете), иной геоячейки "Прудон" не повлияло на качество выполненных работ по договору.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" выполнило работы, предусмотренные условиями договора, на сумму 15669438 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении их к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. Относимость доказательств указывает на наличие объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, спора без относимых доказательств не бывает. Допустимость доказательств - это обстоятельства, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключения эксперта от 8 декабря 2020 года N 20/12-238, от 11 мая 2021 года N 21/04-116, составленные по результатам проведения первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что нарушений при назначении и производстве названных судебных экспертиз по настоящему делу, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не было допущено.

Апеллянт, оспаривая заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы, имел возможность участвовать при формулировании вопросов к эксперту, представить свои вопросы к эксперту. Кроме того, не обратился с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание или о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой, т. е. не опроверг достоверность выводов эксперта надлежащими доказательствами.

Эксперт в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, дал дополнительные пояснения по всем вопросам представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНЭСС" относительно выводов, как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие апеллянта по существу с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) проведенных экспертиз и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключения эксперта от 8 декабря 2020 года N 20/12-238, от 11 мая 2021 года N 21/04-116 надлежащими доказательствами по делу и оценивал их в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Апеллянт также не согласен с удовлетворением первоначального иска в части взыскания неустойки.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, заявленной истцом по первоначальному иску, противоречит материалам дела, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размер неустойки по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 1960195 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 февраля 2020 года по 4 июня 2021 года на основании пункта 8.3 названного договора.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки подлежат применению следующие положения гражданского законодательства и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец указал, что общий размер неустойки за период с 22 февраля 2020 года по 4 июня 2021 года составляет 2149228 руб. 42 коп., но, с учетом ограничения ее размера 10%, установленного в пункте 8.3 договора, составляет 1960195 руб. 08 коп. (т. е. 10% от цены договора 19601950 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки и произвести расчет от стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 15669438 руб., поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" при сдаче работ подрядчику было известно, на какую сумму фактически были выполнены работы: укрепление откосов насыпи путем посева трав и по заполнению ячеек георешеток щебнем частично не выполнены, вместо материала "Прудон 494" производителя - общества с ограниченной ответственностью "494 УНР" на площади 5825 кв. м, уложен идентичный по своим техническим характеристикам материал. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом и расчетом арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца правомерно взыскано 1566943 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 февраля 2020 года по 4 июня 2021 года на основании пункта 8.3 договора.

Встречный иск правомерно удовлетворен частично по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик в нарушение положений пункта 6.4 договора не предоставил обеспечительный платеж в размере 980097 руб. 54 коп., который подлежал представлению не позднее 20 дней с даты заключения договора.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что обеспечение исполнения обязательств, связанных с исполнением договора, должно быть представлено в форме денежных средств путем их перечисления подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.4 договора обеспечение договора предоставляется в размере 5% от цены договора, что составляет 980097 руб. 54 коп. Обеспечение договора должно быть предоставлено субподрядчиком не позднее 20 дней с даты заключения договора. Обеспечение договора должно быть действительным, в течение срока исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 598839 руб. 60 коп. пеней за не предоставление обеспечения по договору от 29 апреля 2019 года N 9/19/С за период с 20 мая 2019 года по 20 января 2020 года на основании пункта 6.6 названного договора.

Согласно пункту 6.6 договора за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 190, 193, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание тот факт, что последний день внесения обеспечения (19 мая 2019 года) являлся выходным днем (воскресенье), пришел к верному выводу о том, что последним днем для исполнения обязательства по оплате является 20 мая 2019 года, поэтому пени за не предоставление обеспечения по заключенному договору подлежат начислению с 21 мая 2019 года.

Ответчик по встречному иску заявил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки правомерно снижен арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, сравнив размер ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ (0,03% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора на основании пункта 8.3 договора) и размер ответственности субподрядчика за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору (0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки согласно пункту 6.6 договора), установил, что при заключении договора был нарушен баланс ответственности сторон, что привело к нарушению прав и законных интересов субподрядчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16497/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 304-ЭС17-20293, одним из основополагающих принципов российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, т. к. договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Одна из задач права состоит в том, чтобы создать такой правовой режим деятельности субъектов экономики и предпринимательства, который обеспечит баланс интересов участников экономических отношений и их защиту, ликвидирует социальное неравенство. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Принцип свободы договора предполагает, что участники гражданских правоотношений могут свободно вести переговоры с неограниченным кругом потенциальных клиентов на предмет заключения договора. Исходя из нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить принцип разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. При чем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки, как меры ответственности.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступают, как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношений, в которых оценка разумности баланса возложена на суд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции учел то обстоятельство, что срок действия обеспечения должен превышать срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней. Следовательно, окончание срока внесения обеспечения по договору - 21 декабря 2019 года.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса ответственности сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пеней за не предоставление обеспечения по договору до 150935 руб. 02 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного встречного искового требования.

Истец по встречному иску также просил взыскать 901691 руб. неустойки за несвоевременную сдачу 1 этапа работ по названному договору за период с 21 июля по 21 октября 2019 года на основании пункта 8.1 названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом в пределах локального сметного расчета (приложение N 3).

В соответствии с календарным планом (приложение N 2) по договору предусмотрено 3 этапа работ со своими сроками выполнения: 1 этап - с 27 мая по 20 июля 2019 года, стоимость этапа 10%; 2 этап - с 21 июля по 20 октября 2019 года, стоимость этапа 89%; 3 этап - с 21 октября по 30 ноября 2019 года, стоимость этапа 1%.

Работы фактически были выполнены и предъявлены к сдаче по акту о приемке выполненных работ от 21 октября 2019 года N 1.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункте 8.1 договора предусматривает, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушения начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1 договора подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), даты предоставления отчетной документации (N N КС-2, КС-3).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" в отзыве на встречный иск просило отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а в ином случае просило снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что стороны не производили поэтапную сдачу работ, расчет неустойки произведен подрядчиком по день сдачи всего объема работ - 21 октября 2019 года.

С целью соблюдения баланса ответственности сторон арбитражный суд первой инстанции также обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки и произвести расчет от стоимости 1 этап работ 10% в сумме 1960195 руб., и, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, уменьшил размер неустойки до 31363 руб. 12 коп.

Встречное исковое требование о взыскании 980097 руб. 54 коп. штрафа за не предоставление первичных исполнительных документов и запрашиваемой информации на основании пункта 8.18 названного договора также правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец по встречному иску ссылается на то, что запрашивал у общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" первичную бухгалтерскую документацию на использованные в ходе работ материалы, так как было выявлено несоответствие использованных материалов техническому заданию.

Подрядчик в подтверждение заявленного требования представил в материалы дела письмо от 14 ноября 2019 года N 1527 в адрес субподрядчика, в котором указано, что не выполнены в полном объеме работы по заполнению георешетки щебнем, на расход щебня и не представлена исполнительная документация на выполненные работы, сертификаты на примененные материалы, в связи с чем, подрядчик отзывает подпись удостоверяющую акты от 21 октября 2019 года NN КС 2 и КС 3.

Письмом от 5 декабря 2019 года N 1600 подрядчик просил субподрядчика представить следующую документацию: заверенные копии бухгалтерских первичных учетных документов (счетов-фактур), накладных, паспорта), подтверждающие приобретение материальных ресурсов; расчет расхода щебня при выполнении работ по укреплению откосов с использованием геотехнической решетки.

В соответствии с пунктом 8.18 договора подрядчик имеет право на взыскание с субподрядчика штрафа в размере 5% от цены договора (то есть в размере 980097 руб. 54 коп.) за неисполнение обязанности передать подрядчику вместе с результатом работ информацию, определенную статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т. п., а заказчик вправе, во всяком случае, требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т. п. - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Применительно к объектам капитального строительства в силу Приказа Ростехнадзора N 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Цель договора подряда - достижение результата работы. Заказчик для получения информации, которая ему необходима для использования результата работы, вынужден доказывать, что без этой информации он не может использовать результат работы по назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 года N 2, ответ на вопрос 31), в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре целей.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из предусмотренных договором целей использования результата, особенностей результата, иных обстоятельств.

Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях), но и субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Следовательно, основанием для привлечения подрядчика к ответственности за не предоставления информации, указанной в статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются установленные факты возникновения препятствий в эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Подрядчик не представил доказательства возникновения у него препятствий в эксплуатации предмета договора.

Материалы дела содержат Реестр исполнительной документации по объекту "Капитальный ремонт земляной насыпи на участке ж/д пути от ст. Балаково до ст. Сазанлей с ПК1 до ПК30 Балаковской АЭС", согласно которому исполнительная документация, документы о качестве, сертификаты, общий журнал работ, журнал бетонных работ, технический паспорт N 328 были переданы истцом ответчику 23, 26 и 29 августа 2019 года. Данный реестр подписан представителями сторон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного встречного искового требования.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-3513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНЭСС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНЭСС" (ОГРН 1026401402235, ИНН 6439035547) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова